ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТI
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
РIШЕННЯ
"14" травня 2007 р.
Справа № 14/1115
За позовом ОСОБА_1 м. Кам'янець-Подільський
до Товариства з обмеженою відповідальністю
будівельно-комерційної фірми "Житлобудінвест" м. Кам'янець -
Подільський
про стягнення 184 409,00 грн.
Головуючий суддя Гладюк Ю.В.
судді Розізнана I.В.
Радченя Д.I.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_2 -за довіреністю від 14.02.06р.
ОСОБА_3 - за довіреністю від 16.09.2005р.
від відповідача: Костюкович Д.К. за довіреністю № 3 від
02.10.06р.
з перервою в судовому засіданні
Суть спору:
ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із позовом до ТОВ
БКФ "Житлобудінвест"про стягнення 184409 грн., вартості частини
майна товариства, пропорційної до його частки у статутному
капіталі товариства.
В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що він
був учасником ТОВ БКФ "Житлобудінвест"і володів часткою в статному
капіталі товариства в розмірі 50 %. 06.07.2006 року державним
реєстратором Дунаєвецької РДА було зареєстровано нову редакцію
статуту товариства, яка не містить відомостей, що позивач є
учасником товариства і володіє будь-якою часткою в статутному
фонді, тобто, позивач фактично був виключений зі складу учасників
товариства і втратив свої корпоративні права.
Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на ч. 2 ст.
148 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, ст. ст. 54, 55, 64 Закону України "Про
господарські товариства" ( 1576-12 ) (1576-12)
, якими передбачено, що
учасник, який виходить з товариства, має право на одержання
вартості частини майна товариства, пропорційної його частці у
статутному капіталі товариства. Позивач також посилається на те,
що 10.01.2005 року рішенням господарського суду Хмельницької
області у справі № 11/241 було визнано за ТОВ БКФ
"Житлобудінвест"право власності незвершений будівництвом 30-ти
квартирний житловий будинок, загальною площею 2360,53 кв. м., який
розташований на АДРЕСА_1. Враховуючи те, що даний об'єкт вартістю
368818 грн. є власністю товариства і складає 100 % загального
майна відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача 184409
грн. як компенсацію вартості 50 % вказаного об'єкта незавершеного
будівництва.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав,
заявивши клопотання про призначення у справі судової експертизи з
метою визначення дійсної вартості належного товариству об'єкта
незавершеного будівництва.
Відповідач проти позову заперечує, у відзиві на позов та
наданих додаткових поясненнях представники відповідача зазначають,
що позивач володів часткою 50 % статутного капіталу створеного ним
разом із ОСОБА_4 ТОВ БКФ "Житлобудінвест"лише на початковому етапі
діяльності товариства. 12.05.2003 року згідно з протоколом № 2
загальних зборів учасників ТОВ БКФ "Житлобудінвест"до складу
учасників товариства було прийнято двох нових учасників: ОСОБА_5 і
ОСОБА_6, статутний капітал товариства розподілено між учасниками в
рівних частинах - по 25% кожному учаснику. Рішенням загальних
зборів учасників ТОВ БКФ "Житлобудінвест"від IНФОРМАЦIЯ_1 року
(протокол №НОМЕР_1) позивача було виключено зі складу учасників
товариства. Однією з підстав для виключення Позивача з товариства
було допущене Позивачем зловживання службовим становищем, щодо
незаконного продажу належного товариству незавершеного
будівництвом 30-ти квартирного житлового будинку на АДРЕСА_1.
Відповідач посилається на те, що згідно з вимогами ст. 54 ЗУ "Про
господарські товариства" ( 1576-12 ) (1576-12)
, розрахунки із учасником,
який вибув з товариства проводяться після затвердження звіту за
рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з
дня виходу.
Відповідач зазначає, що згідно з вимогами ст. 54 ЗУ "Про
господарські товариства", для правильного вирішення даного спору
необхідно враховувати фінансовий стан товариства саме на кінець
2005 року. Враховуючи те, що станом на кінець 2005 року об'єкт
незавершеного будівництва не перебував у володінні товариства
внаслідок його неправомірного відчуження позивачем на користь
третіх осіб шляхом укладення цілого ряду правочинів, а будь-якого
іншого майна у товариства не було, відповідач стверджує про
відсутність правових підстав для задоволення позову і просить суд
в позові відмовити. З цих же підстав відповідач заперечує проти
задоволення клопотання представника позивача про призначення у
справі судової експертизи щодо визначення дійсної вартості
належного товариству об'єкта незавершеного будівництва.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення
представників сторін, суд прийшов до висновку, що позов не
підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
12.03.2003 року Дунаєвецькою РДА було зареєстровано за
№НОМЕР_2 статут ТОВ БКФ "Житлобудінвест". Згідно з даним статутом,
учасниками товариства на момент його створення були: ОСОБА_1 і
ОСОБА_4, які володіли рівними частками статутного фонду
товариства -по 50 % кожен.
Згідно з протоколом № 2 зборів учасників ТОВ БКФ
"Житлобудінвест"від 12 травня 2003 року за участю ОСОБА_1 серед
інших питань було ухвалено рішення про прийняття до складу
учасників товариства ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та перерозподіл часток в
статутному фонді товариства між учасниками в рівних частинах -по
25 % кожному учаснику. Пунктом 4 вказаного протоколу учасниками
були затверджені та підписані відповідні зміни до установчих
документів товариства і доручено ОСОБА_1 провести державну
реєстрацію таких змін.
Згідно з протоколом №НОМЕР_1 зборів учасників ТОВ БКФ
"Житлобудінвест"від IНФОРМАЦIЯ_1 року ОСОБА_1 було виключено зі
складу учасників та усунуто від виконання обов'язків директора
товариства. Підставою для прийняття таких рішень було невиконання
ОСОБА_1, як учасником товариства обов'язків передбачених п.п. а),
є) п.7.2 Статуту Товариства, перешкоджання своїми діями досягненню
цілей товариства, а також допущене зловживання службовим
становищем, яке полягає в здійсненні незаконного продажу належного
товариству незавершеного будівництвом 30-ти квартирного житлового
будинку на АДРЕСА_1. Вказаним протоколом було також затверджено
нову редакцію статуту ТОВ БКФ "Житлобудінвест"згідно з якою
учасниками товариства є: ОСОБА_4-33,4 %, ОСОБА_5 -33,3 %, і
ОСОБА_6- 33,3 % статутного капіталу.
06.07.2006 року за № 16571050004000090 державним реєстратором
Дунаєвецької РДА було зареєстровано нову редакцію статуту ТОВ БКФ
"Житлобудінвест", затверджену протоколом №НОМЕР_1 від
IНФОРМАЦIЯ_1року.
У відповідності до ч. 5 ст. 89 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, зміни
до установчих документів юридичної особи набирають чинності для
третіх осіб з дня їх державної реєстрації, а у випадках,
встановлених законом, - з моменту повідомлення органу, що здійснює
державну реєстрацію, про такі зміни. Юридичні особи та їх учасники
не мають права посилатися на відсутність державної реєстрації
таких змін у відносинах із третіми особами, які діяли з
урахуванням цих змін.
З огляду на те, що позивач в спірних відносинах виступає як
учасник товариства, а не як третя особа, суд, враховуючи приписи
ч.5 ст. 89 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, приходить до висновку, що
відповідні зміни в установчих документах ТОВ БКФ
"Житлобудінвест"щодо виключення позивача зі складу учасників
товариства для позивача набрали чинності з дня ухвалення
загальними зборами відповідного рішення, оформленого протоколом
№НОМЕР_1 від IНФОРМАЦIЯ_1 року.
У відповідності до ч. 2 ст. 64 ЗУ "Про господарські
товариства" ( 1576-12 ) (1576-12)
, виключення учасника з товариства
призводить до наслідків, передбачених статтями 54 і 55 цього
Закону.
У відповідності до ст. 54 названого Закону, при виході
учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому
виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його
частці у статутному фонді. Виплата провадиться після затвердження
звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12
місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства
вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній
формі.
Враховуючи те, що позивача було виключено з товариства
IНФОРМАЦIЯ_1 року, обсяг майна товариства за рахунок якого
відповідачем мають бути проведені розрахунки із позивачем, згідно
з вимогами ст. 54 ЗУ "Про господарські товариства", слід визначати
станом на 31 грудня 2005 року. Кінцевою датою проведення
розрахунків із позивачем в даному випадку є 16 червня 2006 року.
Право ж на пред'явлення даного позову у позивача виникло 17 червня
2006 року і саме на цю дату суд має встановити наявність чи
відсутність правових підстав для проведення товариством
відповідних розрахунків із позивачем.
Аналізуючи майновий стан ТОВ БКФ "Житлобудінвест"станом на 31
грудня 2005 року, судом враховується наступне.
Сторонами визнається той факт, що починаючи з моменту свого
створення, ТОВ БКФ "Житлобудінвест"фактично не здійснювало
оперативної господарської діяльності. 100 % майна ТОВ БКФ
"Житлобудінвест"складав придбаний товариством 20.03.2003 року у
ВАТ БМУ "Промбуд"незавершений будівництвом 30-ти квартирний
житловий будинок, загальною площею 2360,53 кв. м., який
розташований на АДРЕСА_1.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від
10.01.2005 року у справі № 11/241 було визнано за ТОВ БКФ
"Житлобудінвест"право власності на зазначений об'єкт незавершеного
будівництва.
11 січня 2005 року ОСОБА_1, діючи як директор ТОВ БКФ
"Житлобудінвест", перевищивши свої повноваження, уклав договір
купівлі-продажу належного товариству Об'єкта, відчуживши його на
користь ОСОБА_7.
Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 05
квітня 2005 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 01 липня 2005 року вказаний договір було
визнано недійсним.
Незважаючи на вищенаведені судові рішення, 04 липня 2005 року
ОСОБА_1, діючи як директор ТОВ БКФ "Житлобудінвест", уклав мирову
угоду за якою передав належний товариству об'єкт у власність
ОСОБА_8. Вказана мирова угода була затверджена рішенням
третейського суду.
07 липня 2005 року ОСОБА_8, керуючись затвердженою рішенням
третейського суду від 04 липня 2005 року мировою угодою як
правовстановлюючим документом, відчужив спірний об'єкт на користь
ОСОБА_9 - договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом
житлового будинку від 07 липня 2005 року був посвідчений приватним
нотаріусом Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу
ОСОБА_10.
31 серпня 2005 року ОСОБА_9, діючи як власник об'єкта,
відчужив спірний об'єкт на користь ОСОБА_11 - договір
купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку від
31 серпня 2005 року також був посвідчений приватним нотаріусом
Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_10.
Тієї ж дати між ОСОБА_11 та ОСОБА_1 було укладено іпотечний
договір за яким спірний об'єкт передано ОСОБА_1 як
іпотекодержателю в іпотеку.
У відповідності до протоколу № 8/2005 зборів засновників ТОВ
"Агропромтехніка-СТОА"від 02 вересня 2005 року ОСОБА_11 вступив до
складу учасників ТОВ "Агропромтехніка-СТОА", передавши спірний
об'єкт ТОВ "Агропромтехніка-СТОА"як внесок до статутного фонду
товариства.
У відповідності до протоколу № 12/2005 зборів засновників ТОВ
"Агропромтехніка-СТОА" від 02 жовтня 2005 року, ОСОБА_11 було
прийнято рішення про участь у створенні товариства з обмеженою
відповідальністю "Галс-2005"шляхом внесення об'єкта до статутного
фонду товариства.
У відповідності до протоколу № 1 зборів учасників ТОВ
"Галс-2005"від 02 жовтня 2005 року, ТОВ "Агропромтехніка-СТОА"в
особі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 було прийнято рішення про створення ТОВ
"Галс-2005" із розміром статутного фонду в сумі 510510 гривень.
У відповідності до акту приймання-передачі майна від 02
жовтня 2005 року, ТОВ "Агропромтехніка-СТОА"в особі ОСОБА_11 було
передано спірний об'єкт ТОВ "Галс-2005"як внесок до статутного
фонду товариства.
04 жовтня 2005 року державним реєстратором виконавчого
комітету Кам'янець-Подільської міської ради було зареєстровано
статут ТОВ "Галс-2005".
Вищенаведені обставини встановлені рішенням
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 23 листопада 2006
року у справі № 2-194 2006 р., залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Хмельницької області від 05 лютого 2007 року і
згідно з приписами ч. 4 ст. 35 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
є
обов'язковими для господарського суду при вирішенні даного
судового спору. Вказаними судовими рішеннями усі вищезазначені
правочини із спірним майном були визнані недійсними з одночасним
вилученням об'єкта на користь товариства.
Враховуючи викладені обставини, судом встановлено, що
протягом періоду з 11 січня 2005 року по 05 лютого 2007 року
спірний об'єкт, внаслідок його неправомірного відчуження ОСОБА_1,
вибув із володіння товариства і вважався власністю третіх осіб на
підставі укладених правочинів.
Судом також враховується, встановлений ст. 204 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
, принцип презумпції правомірності правочину, згідно з
яким, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не
встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
За наявності цілого ряду правочинів, спрямованих на
відчуження об'єкта незавершеного будівництва, протягом періоду з
11 січня 2005 року і до 05 лютого 2007 року ТОВ БКФ
"Житлобудінвест"не могло вважатись законним власником об'єкта та
вільно розпоряджатись ним на власний розсуд. Право товариства на
вільне розпорядження об'єктом було відновлено судом лише з 05
лютого 2007 року -з дати винесення відповідної ухвали апеляційним
судом Хмельницької області у справі про визнання спірних
правочинів недійсними.
З урахуванням наведених обставин, станом на кінець 2005 року
об'єкт не міг вважатись активом товариства і його вартість не
могла враховуватись при визначенні вартості частини майна
товариства, що підлягала виплаті ОСОБА_1 як учаснику, який вибув з
товариства у 2005 році.
З цих підстав суд відмовляє в задоволенні клопотання
представника позивача про призначення у справі судової експертизи
на предмет визначення дійсної вартості зазначеного об'єкта
незавершеного будівництва.
Враховуючи те, що станом на кінець 2005 року товариство
реально не володіло будь-яким майном, а матеріально-правові
підстави для проведення товариством відповідних розрахунків із
позивачем в порядку ст. 54 ЗУ "Про господарські товариства"
( 1576-12 ) (1576-12)
були відсутні, в задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно
відмовити.
В зв'язку з вирішенням судового спору по суті, необхідно
скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами суду від 21
лютого 2007 року та від 05 березня 2007 року.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 68, 82, 84 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
в и р і ш и в:
В позові ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальність
будівельно-комерційної фірми "Житлобудінвест"про стягнення
184409,00 грн. як вартості частини майна, пропорційної його частці
у статутному капіталі товариства відмовити.
Заходи забезпечення позову вжиті ухвалами суду від 21 лютого
2007 року та від 05 березня 2007 року скасувати.
Суддя