1/807-24/226(1/646-2/199) Про визнання недійсними аукціонних торгів з продажу цілісного майнового комплексу - Текст документа

Рішенням господарського суду Львівської області від 06.12.06 по даній справі позов ВАТ "Маслосоюз"задоволено. Визнано недійсними аукціонні торги з продажу цілісного майнового комплексу ВАТ "Маслосоюз", що знаходиться за адресою Львівська область, Стрийський район, с. Слобідка, які відбулися 09.09.02р. за адресою м. Львів, вул. Винниченка,3. Визнано недійсними протокол проведення аукціону № 21 від 09.09.2002року, акт про аукціонні торги, затверджений начальником ВДВС Стрийського РУЮ у Львівській області 11.09.2002р., та свідоцтво про придбання з прилюдних торгів від 11.09.2002р., видане Стрийською державною нотаріальною конторою, зареєстроване в реєстрі за № 1-3220. Зобов"язано ТзОВ "Альма Віта Плюс", в місячний термін після набрання рішення законної сили повернути Відкритому

акціонерному товариству "Маслосоюз", майно, вказане в акті про аукціонні торги, затвердженому начальником ВДВС Стрийського РУЮ у Львівській області 11.09.2002р., придбане з аукціону, що відбувся 09.09.2002р., а Районному відділу Державної виконавчої служби Стрийського районного управління юстиції у Львівській області, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Альма Віта Плюс", кошти в сумі 987 580,00грн., сплачені за це майно. Стягнуто з ПСП "Львівські виробничі та інвестиційні системи", на користь ВАТ "Маслосоюз", 28,33 грн. держмита та 39,33 грн. витрат на інформаційне -технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з Районного відділу ДВС Стрийського районного управління юстиції у Львівської області, на користь ВАТ "Маслосоюз", 28,33 грн. держмита та 39,33 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з ТзОВ "Альма Віта Плюс", на користь ВАТ "Маслосоюз", 28,33 грн. держмита та 39,33 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивовано тим, що оскаржувані аукціонні торги було проведено з порушеннями Законів України "Про виконавче провадження" (606-14) , "Про заставу" (2654-12) , інших нормативно правових актів, зокрема, Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, за наявності судової заборони на проведення таких торгів, особою, яка не мала достатнього обсягу цивільної дієздатності на їх проведення, а також за умови, коли продажу підлягало одне майно, за ціною оцінки іншого.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Львівської області від 06.12.06, відповідач - 1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати з підстав неповного дослідження обставин справи. Зокрема апелянт не погоджується із висновком суду першої інстанції, про не уповноваженість апелянта на проведення аукціону. Апелянт вважає, що згідно рішення господарського суду м. Києва від 17.01.02 № 25/1364, яке вступило в законну силу, яким визнано недійсним положення Iнструкції про проведення виконавчих дій згідно Закону України "про виконавче провадження"право (606-14) на проведення продажу нерухомості ( заставленого майна) можуть проводити крім ДП"Укрспецюс"і інші спеціалізовані організації. Апелянт не погоджується також із висновком суду про те, що вартість оцінки майнового комплексу позивача є не об"єктивною, так як не має доказів про визнання проведеної оцінки відчуження майнового комплексу недійсною. Судом не взято до уваги факти встановлені постановою ЛАГС від 25.02.03 по справі № 1/460-27/350, якою встановлено, що при проведенні оцінки спірного майна було дотримано усі необхідні вимоги встановлені ст.. 4 ЗУ"Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність".

Представник позивача заперечив проти доводів апелянта, просив рішення господарського суду Львівської області від 06.12.06 залишити без змін, як таке, що прийнято з дотриманням норм чинного законодавства та дослідженням усіх обставин справи.

Представники третьої особи доводи позивача підтримали. Рішення господарського суду Львівської області від 06.12.Об просили залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, дослідивши обставини справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення вимог апелянта. При цьому колегія виходила з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено апеляційним судом, для забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами від 03.09.1997р. № 601-74, від 15.10.1997р.№ 16-82, від 24.12.1997р. № 105-101, від 05.02.1998р. № 16-16-110 та від 01.04.1998 № 16-121, між позивачем та третьою особою по даній справі укладені договори застави: від 28.11.1997р., із змінами та доповненнями від 29.04.1998р., за яким, предметом застави є цілісний майновий комплекс, обладнання та устаткування на загальну суму 3 850 519,00,грн.; від 10.09.1998р., предметом застави якого є обладнання та готова продукція на загальну суму 1 225 900,00грн.

У зв"язку з невиконанням ВАТ "Маслосоюз" зобов'язань за кредитними договорами, на вимогу банку, як застоводержателя за вищезгаданими договорами застави, вчинено виконавчі написи від 21.03.02 № 1-1197 та від 23.05.02 № 1-2166 про звернення стягнення на заставлене позивачем майно для задоволення вимог банку на загальну суму 3 354 985,05 грв.

В подальшому на виконання постанови ДВС Стрийського РУЮ від 11.06.2002р., Львівським НДI судових експертиз проведена судова будівельно- технічна експертиза цілісного майнового комплексу позивача, розташованого за адресою в с. Слобідка Стрийського району Львівської області, для реалізації з аукціону в рахунок погашення заборгованості.

Згідно із висновку № 1537 від 06.08.2002р., чиста вартість ЦМК визначена в сумі 897 800,00 грн.

В той же час, відповідно до протоколу проведення аукціону №21 від 09.09.02, стартову ціну визначено в сумі 897 800,00грн.; переможцем аукціону визначено ТзОВ "Альма Віта Плюс", оскільки останнім було запропоновано найвищу ціну в розмірі 987 580,00 грн.

Протоколом проведення аукціону № 21, актом про аукціонні торги, затвердженим начальником ВДВС Стрийського РУЮ 11.09.2002р., підтверджено факт організації аукціонних торгів ПСП"Львівські Виробничі та Iнвестиційні Системи" 09.09.02р. за адресою : м.Львів, вул. Винниченка,3.

На підставі названого акту про аукціонні торги, Стрийською державною нотаріальною конторою видано свідоцтво про придбання з прилюдних торгів від 11,09.2002р., яке зареєстроване в реєстрі за № 1-3220.

В обгрунтування доводів щодо задоволення позовних вимог, позивач звернув увагу на наявність ухвали місцевого суду м. Стрия Львівської області від 06,09.2002р., згідно якої було заборонено проведення аукціону з реалізації заставленого майна ВАТ "Маслосоюз". Дана ухвала скасована ухвалою місцевого суду м. Стрия від 09.09.02 у справі щодо розгляду скарги ТзОВ "Львіввторресурс" на дії державного виконавця ВДВС Стрийського РУЮ.

Однак, на момент проведення торгів ухвала від 06.09.2002р. про заборону їх проведення не втратила юридичної сили, так як в силу ст.157 та ст.291 ЦПК України (1618-15) в редакції, що була чинною на момент проведення торгів, ухвала про скасування заходу, підлягає оскарженню у 15-денний термін з моменту його оголошення.

Оскільки ухвала від 09.09.2002 року про скасування заходу, котрий було вжито для забезпечення позову набирала законної сили не негайно, а лише після закінчення 15-ти денного строку на її апеляційне оскарження, відповідно, дана ухвала від 09.09.2002 року, станом на 09.09.2002 року ще не набрала законної сили, оскільки не закінчився 15 - ти денний строк на її апеляційне оскарження.

Крім того, як було встановлено судом апеляційної інстанції, ухвала місцевого суду м.Стрия Львівської області від 09.09.02 про скасування заходу, котрий було вжито для забезпечення позову, не набрала законної сили і в майбутньому, оскільки 10.09.02 вона була оскаржена учасником виконавчого провадження - ТзОВ "Львівторгресурс", і 04.11.02 була скасована ухвалою колегії суддів апеляційного суду Львівської області. Таким чином, на момент проведення оскаржуваних торгів існувала заборона суду на їх проведення.

Згідно ст.224 ЦК України в редакції 1963року (1540-06) , чинною на момент продажу майна, продаж майна проводиться за цінами, що встановлюються за погодженням сторін, якщо інше не передбачено законодавчими актами.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що для визначення вартості майна ВАТ "Маслосоюз", яке підлягало продажу з оскаржуваних аукціонних торгів Державним виконавцем ВДВС Стрийського РУЮ Львівської області постановою від 11.Об.02 було залучено експерта Львівського НДI судових експертиз, який 06.08.02 надав висновок № 1537 судової будівельно-технічної експертизи, в якому було зафіксовано, що вартість необоротних активів ВАТ "Маслосоюз"(майна, яке було предметом продажу з оскаржуваних торгів) складає - 5 883 906, 00 грн., у т.ч.: будівлі і споруди - 4 913 799, 00 грн., устаткування, меблі, інвентар - 875 096, 00 грн., машини і механізми - 95 011, 00 грн.

В цьому ж висновку, окрім оцінки індивідуально визначеного майна, яке було безпосереднім об'єктом продажу, експертом було також визначено і ринкову вартість цілісного майнового комплексу ВАТ "Маслосоюз", як функціонуючого підприємства.

Вартість підприємства визначалась експертом відповідно до п.4 розділу I "Методики оцінки вартості майна під час приватизації"із застосуванням формули :

ЦМК ч.в. = (Ан + Ао + Вм) - (Зв + Зд + Зп)

де Ан - вартість необоротних активів, оцінених у 5 883 906, 00 грн.

Ао - вартість оборотних активів, яка оцінена у 2 127,3 тис.грн.

Вм - вартість витрат майбутніх періодів, яка оцінена у 419,8 тис.грн.

Зв - вартість забезпечень наступних витрат і платежів, яка оцінена у 1,9 тис.грн.

Зд - вартість довгострокових зобов'язань, яка оцінена у 3 969, 6 тис.грн.

Зп - вартість поточних зобов'язань, яка оцінена у 2 650, 1 тис.грн.

Таким чином, згідно з актом експертної оцінки, експертом було зроблено висновок про те, що вартість належних ВАТ "Маслосоюз"самих лише необоротних активів (будівель, споруд, устаткування, меблів, інвентарю, машин та механізмів) складає 5 883 906, 00 грн., а ринкова вартість ВАТ "Маслосоюз", як підприємства (з врахуванням його довгострокових та поточних зобов'язань) - 897 800, 00 грн.

Слід відзначити, що відповідно до п.3.2.8. ст. 3 Закону України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) , ст.28 Закону України "Про приватизацію державного майна"та (2163-12) п.2 ст.22 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств" (2171-12) у разі продажу підприємства, як цілісного майнового комплексу, відбувається правонаступництво, і до підприємства - покупця переходять довгострокові та поточні зобов'язання підприємства, яке ним купується (приватизовується).

Судом встановлено, що в даному випадку продажу підлягало не підприємство, як суб'єкт господарювання, а виключно активи підприємства, а тому, суд приходить до висновку, що зроблена на замовлення Відповідача - З оцінка майна, стосується не того майна, яке підлягало продажу, згідно з переліком, а іншого, зокрема, стосується вона підприємства ВАТ "Маслосоюз", як суб'єкта господарювання.

Згідно ухвали господарського суду Львівської області від 03.09.2002р. у справі № 1/460-27/350 за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" до Львівського НДI судових експертиз, треті особи - ВДВС Стрийського району, ПСП "Львівські виробничі та інвестиційні системи", про визнання експертної оцінки майна недійсною, визнано недійсним Висновок № 1537. Тобто на момент проведення торгів існував судовий спір щодо оцінки майна, яке було предметом торгів.

Враховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що визначена для продажу ціна на підставі Висновку № 1537, вчинена неправомірно, оскільки на момент проведення торгів не було проведено оцінки майна, яке було предметом продажу на торгах у порядку визначеного чинним законодавством ("Методики оцінки вартості майна під час приватизації" .

Згідно п.1.3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, якщо боржник є юридичною особою, то реалізація майна проводиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або місцезнаходженням майна.

Як встановлено судом, відповідач та його майно, яке реалізовувалося на аукціонних торгах, знаходяться в с. Слобідка Стрийського району Львівської області, а торги проведено було за адресою: м. Львів, вул.. Винниченка,3, що є порушенням вимог Тимчасового положення щодо місця проведення торгів.

Пунктом 3.11 Тимчасового положення передбачено обов"язкове повідомлення спеціалізованою організацією державного виконавця, стягувача і боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також про стартову ціну реалізації майна. Однак, торги проведені без участі стягувача і боржника. Крім того, згідно ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) , стягнення на заставлене майно звертається для повного задоволення вимог стягувача- заставодержателя. Однак, матеріалами справи підтверджено, що вимоги банку, як заставодержателя, в результаті продажу майна позивача задоволені лише на 20%.

Статтею 61 цього Закону встановлено, що продаж нерухомого майна боржника здійснюється шляхом проведення торгів спеціалізованими організаціями, які мають право здійснювати операції з нерухомістю в порядку, передбаченому законодавством України. Такою спеціалізованою організацією, уповноваженою реалізовувати нерухоме майно на прилюдних торгах, було на час проведення торгів державне підприємство "Укрспец"юст" згідно із п.2 наказу Міністерства юстиції України "Про затвердження Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна" від 27.10.1999р. № 68/5 (z0745-99) , зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.1.1999 за № 745/4038. Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ПСП "Львівські виробничі та інвестиційні системи" не мало права виступати організатором торгів та проводити примусовий продаж майна, яке належить ВАТ "Маслосоюз".

Колегія суддів, вважає, що місцевим господарським судом за наявних у справі доказів в цілому зроблено правильні висновки щодо обставин справи, рішення прийнято з дотриманням вимог матеріального права, що свідчить про відсутність підстав для скасування рішення місцевого господарського суду та задоволення апеляційної скарги.