Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: Лавренюк О.Т.

суддів: Савицького Я.Ф., Гладишевої Т.Я.

при секретарі судового засідання: Іоффе С.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: Буценко В.І., дов. № 5-к від 03.01.2006 р.

від відповідача: Секач О.М., дов. б/н від 02.06.2006 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю СМУ "Екострой" (далі по тексту –ТОВ СМУ "Екострой")

на рішення господарського суду Одеської області від 17.07.2006 р.

по справі № 9/131-06-3844

за позовом Комунального міського ремонтно-будівельного підприємства "Одсрембуд" в особі Ремонтно-будівельного управління № 5

до ТОВ СМУ "Екострой"

про відшкодування збитків у сумі 7946,00 грн.

Позивач Комунальне міське ремонтно-будівельне підприємство "Одесрембуд" в особі Ремонтно-будівельного управління № 5 звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ СМУ "Екострой" про стягнення збитків у розмірі 7946,00 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 17.07.2006 р. по справі № 9/131-06-3844 (суддя Бакланова Н.В.) позов задоволено.

Судове рішення вмотивоване тим, що позивач на підставі договору субпідряду, виконав будівельні роботи по замовленню відповідача у повному обсязі, а відповідач свої зобов’язання по сплаті вартості виконаних робіт не виконав.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ СМУ "Екострой" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що позивач фактично роботи передбачені договором не виконав, що договір було підписано формально і позивач до виконання робіт не приступав.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, представник позивача в судовому засіданні просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і оцінки фактичних обставин справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 ГК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.09.2004 р. між РБУ № 5 (субпідрядником), яке є відособленим підрозділом на правах філії Комунального міського ремонтно-будівельного підприємства "Одесрембуд" та ТОВ СМУ "Екострой" (генпідрядник) було укладено договір № 18, згідно з умовами якого, позивач зобов’язався виконати роботи у відповідності з затвердженою кошторисною документацією у вигляді устрою крівлі жилої будівлі в с. Кароліно-Бугаз.

Відповідно до п. 3 Договору відповідач прийняв на себе зобов’язання сплатити позивачу 25% авансу до початку робіт, наступні проплати здійснити на підставі ф. 2 (тобто акта виконаних підрядних робіт згідно типової форми № 2, затвердженої наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету України по будівництву та архітектурі від21.06.2002 р. за № 237/5).

На підставі договору, складеного та підписаного позивачем та відповідачем, договірна ціна на устрій крівлі жилої будівлі в с. Кароліно-Бугаз на суму 14 946,00 грн. та локальний кошторис 2-1-4 (форма № 4) на суму 9 232,00 грн. та підсумкова відомість ресурсів.

Роботи по договору виконані позивачем у повному обсязі, що підтверджено актом № 1 прийому виконаних підрядних робіт (форма 2), який підписані позивачем та відповідачем, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2004 року, засвідченою підписом та печаткою відповідача.

Таким чином, підписуючи акт виконаних робіт, відповідач визнав факт виконання позивачем передбачених договором робіт.

15.10.2004 р. позивач надав відповідачу рахунок на оплату роботи за договором на суму 14 946,00 грн. і 18.10.2004 р. відповідач сплатив вартість робіт по договору в розмірі 7000,00 грн. Заборгованість у сумі 7946,00 грн. відповідач не сплатив.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог кодексу.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач свої зобов’язання виконав, а відповідач доказів на підтвердження виконання зобов’язань, передбачених умовами договору № 18 не надав.

У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законі інтереси якого порушені.

Відповідач умови договору не виконав, плату за виконану позивачем роботу не сплатив, у зв’язку з чим суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення позову та стягнення збитків.

Посилання відповідача на формальність підписання акту виконаних робіт безпідставна, спростовується самим актом виконаних робіт та довідкою про виконані роботи, підписаних представником відповідача та скріплених печаткою відповідача.

Посилання представника відповідача, надані в судовому засіданні, на відсутність прав у позивача на укладення договору субпідряду також безпідставне, спростовується Положенням про РБУ № 5 (а. с. 67- 72).

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам законодавства, встановленим обставинам справи і підстав для його скасування не має.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103- 105 ГПК України, колегія суддів -

Рішення господарського суду Одеської області від 17.07.2006 р. по справі № 9/131-06-3844 - залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.