ДНIПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦIЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.09.2006 Справа № 28/84 (22/40)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:
головуючого і доповідача судді Чохи Л.В.,
суддів: Лисенко О.М., Логвиненко А.О.
при секретарі судового засідання: Стуковенкової Н.В.
За участю представників сторін:
від відповідача-1: Шляєв I.В. юрисконсульт, довіреність №218
від 01.01.06р.;
від відповідача-2: Фурсова О.О. юрисконсульт, довіреність
№09-18/988 від 27.12.05р.;
від позивача: представник у судове засідання не з'явився, про
час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "Керченський стрілочний
завод", м. Керч
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від
06.04.06р. у справі № 28/84 (22/40)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"Керченський стрілочний завод", м. Керч (98306, м.Керчь,
вул.В.Белик, 12)
до відповідача-1: державного підприємства " Придніпровська
залізниця", м. Дніпропетровськ (49602, м.Дніпропетровськ,
пр.К.Маркса, 108)
відповідача-2: відкритого акціонерного товариства
"Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь (87500,
м.Маріуполь вул. Лепорського,1)
про стягнення 2 399,04 грн.,-
В С Т А Н О В И В:
В грудні 2004 року товариство з обмеженою відповідальністю
"Керченський стрілочний завод" звернулося в господарський суд
Дніпропетровської області до державного підприємства
Придніпровська залізниця, третьої особи: відкритого акціонерного
товариства "Металургійний комбінат" "Азовсталь" з позовом про
стягнення 2399,04грн. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач
у вагоні №68561273 отримав на 800кг рельсових накладок менше, ніж
це зазначено у залізничній накладній (а.с.2-4 т.1)
Залізниця позов не визнала, посилаючись на те, що вантаж
прибув у
справному вагоні, без ознак недостачі. (а.с.51 т1) Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 1.03.2005 року
до участі у справі в якості другого відповідача було залучено
відкрите акціонерне товариство "Металургійний комбінат
"Азовсталь". (а.с.56 т.1)
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
22.03.2005 року позов задоволено частково: з відкритого
акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на
користь товариства з обмеженою відповідальністю "Керченський
стрілочний завод" стягнуто 2159,04грн. і судові витрати. В іншій
частині позову відмовлено. (а.с.60 т.1)
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 13.06.2005 року рішення скасовано, в позові відмовлено.
(а.с.93-94 т.1)
Вищий господарський суд України своєю постановою від
1.02.2006 року вказані судові акти скасував, а справу направив на
новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
(а.с.142-145 т.1)
6.04.2006 року господарський суд Дніпропетровської області
(суддя Манько Г.В.) прийняв рішення про відмову в позові. Рішення
мотивовано не доведеністю вини відкритого акціонерного товариства
"Металургійний комбінат "Азовсталь" і державного підприємства
Придніпровська залізниця в недостачі продукції. (а.с.39-40 т.2)
18.05.2006 року Дніпропетровський апеляційний господарський
суд за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
"Керченський стрілочний завод" порушено провадження з перегляду в
апеляційному порядку рішення господарського суду Дніпропетровської
області від 6.04.2006 року. (а.с.42 т.2)
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення
і прийняття нового зі слідуючих мотивів:
- при розгляді даного спору суд повинен був керуватися не
договором поставки №345/02 від 20.06.2002 року, а договором
перевозки;
- суд не прийняв до уваги вимоги п.9 Iнструкції П-6
( va006400-65 ) (va006400-65)
, згідно якого прийом вантажу, який поступив у
відкритій тарі здійснюється в момент отримання його від
поставщика, без зупинення прийомки.
- суд не звернув уваги на те, що зважування вантажу
здійснювалось з участю експерта. (а.с.44-47 т2)
Заслухавши доповідь судді-доповідача, представників
відповідача, які заперечували проти задоволення апеляційної
скарги, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.
Судовою колегією встановлено, що 21.06.2004 року при
прийнятті вантажу по кількості одержувачем була виявлена недостача
у кількості 0,8 тон, про що ним складено акт приймання №37 від
22.06.2004 року та акт про вагу тари від 22.06.2004 року.
Крім того, була Керченським підприємством торгово-промисловою
палатою 22.06.2004 року була проведена експертиза зважування,
згідно висновку якої фактична вага вантажу брутто складає -84650
кг, вага вагону 19700 кг, вага нетто -64950 кг, розходження з
документами: 800 кг.
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій,
позивачем здійснено приймання продукції по кількості з порушенням
вимог Iнструкції "Про порядок приймання продукції
виробничо-технічного призначення і товарів народного вжитку по
кількості"від 15.06.1965 року №П-6 ( va006400-65 ) (va006400-65)
, оскільки
всупереч вимог п.17 зазначеної Iнструкції акти при прийнятті
продукції складені без повідомлення та участі представника
вантажовідправника.
У відповідності до п. 8.3 договору поставки позивач дав згоду
на приймання товару по кількості згідно Iнструкції П-6
( va006400-65 ) (va006400-65)
, а по якості - згідно Iнструкції П-7
( va007400-66 ) (va007400-66)
.
Пунктом 8.2 договору передбачено, що у разі одержання
продукції з недостачею, виклик представника продавця і
вантажовідправника -обов'язковий.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач не повідомив
відправника про прибуття вантажу з недостачею.
Згідно п.17 Iнструкції П-6 ( va006400-65 ) (va006400-65)
виклик відправника
є обов'язковим, якщо цей обов'язок передбачений договором.
Однак, в матеріалах справи відсутні відповідне повідомлення
(виклик) вантажовідправника на адресу позивача а також відповідь
вантажовідправника щодо можливості прийняття вантажу без участі
його представника. Окрім того, позивач в повідомленні про виклик
представника продавця: товариства з обмеженою відповідальністю
"Лемтранс"для приймання вантажу у порушення п.17 "Iнструкції про
порядок приймання продукції" виробничо-технічного призначення і
товарів народного споживання за кількістю не зазначив кількість
недостачі продукції та характер недостачі, а також час на який
зазначено приймання продукції за кількістю.(а.с.20)
Таким чином, належними доказами, підтверджуючі факт недостачі
і її розміру, є в даному випадку двохсторонній акт відправника і
одержувача вантажу, а не акт експертизи зважування. До того ж,
експерт не попереджувався про кримінальну відповідальність за дачу
завідомо неправильного висновку.
Згідно з ч.2 ст.34 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами
доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами
доказування.
Отже, посилання позивача на неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального права при прийнятті судового
рішення є безпідставним.
Керуючись ст.101-105 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
"Керченський стрілочний завод" залишити без задоволення, а рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2006 року
у справі
№ 28/84 (22/40) - без змін.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку в
місячний строк.
Головуючий суддя Л.В.Чоха
Суддя О.М.Лисенко
Суддя А.О.Логвиненко