ЛЬВIВСЬКИЙ АПЕЛЯЦIЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
11.09.06 Справа № 6/1
Львівський апеляційний господарський суд у в складі колегії:
головуючого-судді
Бобеляка О.М
суддів
Орищин Г.В.
Якімець Г.Г.
розглянувши
матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сігма ЛТД"б/н від 02.08.2006 року
на ухвалу
Господарського суду Iвано-Франківської області від 10.07.2006
року
у справі
№ 6/1
за заявою
Акціонерного товариства закритого типу "СТМ"(надалі АТЗТ
"СТМ") м.Бурштин Iвано-Франківська область
до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма ЛТД"(надалі
ТзОВ "Сігма ЛТД") м. Iвано-Франківськ
про
вжиття запобіжних заходів,
за участю представників:
від позивача -Савчук А.В. - (довіреність б/н від 17.10.2005
року)
від відповідача -Сохан В.Є. - представник (довіреність у
матеріалах справи)
Постанову виготовлено в повному обсязі 18 вересня 2006 року.
Присутнім представникам сторін роз'яснено права та обов'язки
передбачені ст.ст.22, 28 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Ухвалою господарського суду Iвано-Франківської області від
10.07.2006 року (суддя Грица Ю.I., секретар судової колегії
Тацуняк Н.В.) зупинено провадження у справі № 6/1 і призначено
судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено експерту
Швецю Зеновію Ярославовичу м.Iвано-Франківськ.
На вирішення експертизи поставлене наступне питання:
-Чи достовірно, на підставі даних бухгалтерського обліку,
зокрема головної книги та журналів-ордерів за 2005 рік заповнені
рядки 380 і 430 колонки 4 фінансового звіту суб'єкта малого
підприємництва ТзОВ "Сігма ЛТД"станом на 01.10.2005 року і станом
на 01.01.2006 року?
На ухвалу місцевого господарського суду ТзОВ "Сігма ЛТД"
подано апеляційну скаргу, в якій скаржник просить ухвалу суду
скасувати і справу передати на розгляд місцевого господарського
суду. Зокрема, посилається скаржник, що вважає таке рішення
передчасним, оскільки судом не дано оцінки обгрунтованості самого
звернення позивача до суду, а останній на думку скаржника, право
на звернення до суду згідно ст.1 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
не мав і
не має, оскільки ТзОВ "Сігма ЛТД"не порушувало і не оспорювало
його права чи охоронюваних законом інтересів. I що право на
примусове стягнення з товариства будь-яких грошових коштів у
позивача відсутнє, оскільки відповідно до ст.54 Закону України
"Про господарські товариства"учаснику ( 1576-12 ) (1576-12)
, який виходить
зі складу учасників товариства виплачується вартість частини майна
товариства, пропорційно його частці у статутному капіталі
товариства лише після затвердження звіту товариства за рік, в
якому учасник товариства вийшов з товариства і в строк до 12
місяців з дня виходу. Рішення загальними зборами товариства щодо
виходу АТЗТ "СТМ"зі складу товариства прийнято 28.02.2006 року.
Звіт товариства за 2006 рік загальними зборами ще не розглядався,
так як 2006 рік ще не закінчився. А тому вважає скаржник, право
позивача на звернення до суду могло виникнути лише після
закінчення 2006 року.
Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи
і апеляційну скаргу, апеляційний господарський суд встановив, що
АТЗТ "СТМ"є засновником та учасником ТзОВ "Сігма ЛТД".
АТЗТ "СТМ"виявило бажання вийти із складу учасників ТзОВ
"Сігма ЛТД"з 31.12.2005 року, про що повідомило ТзОВ "Сігма
ЛТД"заявою від 21.12.2006 року.
Згідно з п.2.2 установчого договору про створення та
діяльність ТзОВ "Сігма ЛТД"частка АТЗТ "СТМ"у статутному фонді
ТзОВ "Сігма ЛТД"складає 50 відсотків.
Відповідно до п.4.3 цього ж установчого договору у випадку
виходу із товариства учасника, який повністю вніс свій вклад, йому
виплачується вартість частини майна пропорційно його частці у
статутному фонді.
Про свій вихід із товариства учасник повинен попередити
учасників товариства в письмовій формі не пізніше ніж за 10 днів
планового виходу (п.4.3 установчого договору).
Вихід АТЗТ "СТМ"зі складу ТзОВ "Сігма ЛТД"31.12.2005 року
підтверджується рішенням загальних зборів учасників ТзОВ "Сігма
ЛТД"від 28.02.2006 року.
Відповідно до ст.54 Закону України "Про господарські
товариства" ( 1576-12 ) (1576-12)
при виході учасника з товариства з
обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини
майна товариства, пропорційна його частці у статутному фонді.
Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він
вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу.
Однак в даному випадку між учасниками товариства виник спір
щодо моменту виходу АТЗТ "СТМ"зі складу ТзОВ "Сігма ЛТД"та
кінцевої дати виплати АТЗТ "СТМ"вартості частки ТзОВ "Сігма ЛТД".
Відповідно до ч.3 ст.148 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
спори, що
виникають у зв'язку з виходом учасника із товариства з обмеженою
відповідальністю, у тому числі спори щодо порядку визначення
частки у статутному капіталі, її розміру і строків виплати,
вирішуються судом.
Оскільки між учасниками товариства фактично є спір щодо
виходу з товариства і визначення частки у статутному фонді, її
розміру і строків виплати АТЗТ "СТМ" правомірно звернулося до
господарського суду за вирішенням даного спору.
Окрім того, відповідно до ст.65 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
з
метою забезпечення правильного та своєчасного вирішення
господарського спору в процесі підготовки справи до розгляду,
суддя має право призначити судову експертизу. А відповідно до
ст.79 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
у випадку призначення судової
експертизи, господарський суд за клопотанням сторони, прокурора,
який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою
зупиняє провадження у справі.
За таких обставин місцевий господарський суд правомірно
призначив судово-бухгалтерську експертизу і зупинив провадження у
справі.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що
місцевий господарський суд правильно встановив обставини справи та
прийняв ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального
права, тому цю ухвалу належить залишити без змін, а апеляційну
скаргу без задоволення.
Враховуючи наведене та керуючись, ст. ст. 99, 101, 103, 105,
106 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, -
суд ПОСТАНОВИВ :
1. Ухвалу господарського суду Iвано-Франківської області від
10.07.2006 року у справі № 6/1 залишити без змін, а апеляційну
скаргу -без задоволення.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
3. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у
касаційному порядку згідно з Розділом ХII-1 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
4. Справу повернути в місцевий господарський суд.
Суддя-доповідач О.М. Бобеляк
Судді Г.В. Орищин
Г.Г. Якімець