ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТI
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
РIШЕННЯ
"23" квітня 2007 р.
Справа № 16-30/477-06-14088
Господарський суд Одеської області
У складі колегії суддів:
головуючого - Желєзної С.П.
судді - Зуєвої Л.Є.
судді - Роги Н.В.
Секретаря судових засідань Шевченко Г.В.
За участю представників сторін:
Від позивача: ОСОБА_1 за дов. НОМЕР_1 від IНФОРМАЦIЯ_1р.,
Від відповідачів:
- ТОВ виробничо-заготівельної фірми "Унікум": ОСОБА_2. за
дов. від IНФОРМАЦIЯ_2р.;
- головного управління Міністерства внутрішніх справ України
в Одеській області: Гадомська Ю.П. по дов. № 5/5-76 від
26.01.2007р.,
Від третьої особи : не з'явився.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
виробничого кооперативу "Організація орендарів Одесавторресурси"
до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельної
фірми "Унікум" та головного управління Міністерства внутрішніх
справ України в Одеській області за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача - арбітражного керуючого -розпорядника майна
командитного товариства "Бегляков и Ко" орендного підприємства
"Одесавторма" -ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні
об'єктом нерухомості, -
ВСТАНОВИВ:
Виробничий кооператив "Організація орендарів
Одесавторресурси" (далі по тексту ВК "Організація орендарів
Одесавторресурси") звернувся до господарського суду Одеської
області з позовними вимогами до товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-заготівельної фірми "Унікум" (далі по
тексту -ТОВ "Унікум") та головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Одеській області про усунення перешкод
у користуванні цілісним майновим комплексом, який належить
позивачу на підставі договору купівлі-продажу НОМЕР_2 від
IНФОРМАЦIЯ_3р., укладеного з Фондом державного майна України по
Одеській області. В обгрунтування заявлених позовних вимог ВК
"Організація орендарів Одесавторресурси", передусім, посилається
на правомірність набуття ним права власності на цілісний майновий
комплекс та протиправність дій відповідачів, які призвели до
позбавлення позивача можливості користуватися та розпоряджатися
належним йому майном.
Ухвалою від IНФОРМАЦIЯ_4р. господарським судом Одеської
області до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
було залучено арбітражного керуючого -розпорядника майна
командитного товариства "Бегляков и Ко" орендного підприємства
"Одесавторма" - ОСОБА_3. Згідно розпорядження голови
господарського суду Одеської області від IНФОРМАЦIЯ_5р. за НОМЕР_3
ухвалою від IНФОРМАЦIЯ_6р. справу прийнято до розгляду колегією
суддів у наступному складі суддів: головуючий суддя Желєзна С.П.,
суддя Рога Н.В., суддя Зуєва Л.Є.
Згідно з відзивом на позов ТОВ "Унікум" повністю заперечує
проти заявлених ВК "Організація орендарів Одесавторресурси"
позовних вимог, посилаючись на наявність у товариства
правовстановлюючих документів на об'єкти нерухомості та придбання
ним майна на законних підставах.
Згідно з відзивом на позов, наданим до господарського суду
Одеської області IНФОРМАЦIЯ_7р., арбітражним
керуючим -розпорядником майна командитного товариства "Бегляков и
Ко" орендного підприємства "Одесавторма" - ОСОБА_3. позовні вимоги
ВК "Організація орендарів Одесавторресурси" заперечуються у
повному обсязі. В обгрунтування своєї правової позиції арбітражний
керуючий посилається на ті обставини, що правонаступником
орендного підприємства "Одесавторма" є командитне товариство
"Бегляков и Ко".
Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в
Одеській області позовні вимоги заперечуються у повному обсязі.
Крім того, підчас розгляду даної справи Головним управлінням
Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області двічі
було заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в
Одеській області на належних - ОБМОП "Беркут" та УБОЗ, які по
тексту позову зазначені як особи що здійснювали безпосереднє
перешкоджання позивачу у вільному доступі до спірних об'єктів.
Однак, колегією суддів Головному управлінню Міністерства
внутрішніх справ України в Одеській області було відмовлено у
задоволенні клопотання про заміну неналежного відповідача
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в
Одеській області на належних - ОБМОП "Беркут" та УБОЗ з огляду на
заперечення позивачем проти зазначеного клопотання та ненаданням
Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в
Одеській області жодних доказів на підтвердження статусу ОБМОП
"Беркут" та УБОЗ як самостійних юридичних осіб.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи
учасників процесу, суд встановив наступне.
IНФОРМАЦIЯ_3р. між Фондом державного майна України по
Одеській області (Продавець ) та організацією орендарів
підприємства "Одесавторресурси" (Покупець) було укладено договір
купівлі-продажу державного майна НОМЕР_2, відповідно до умов якого
останньою було придбано у власність державне майно орендного
підприємства "Одессавторма", що знаходится за юридичною адресою:
м. Одеса, АДРЕСА_1, на земельній ділянці, загальною площею 43974
га, у тому числі: ділянка НОМЕР_4 за адресою: АДРЕСА_2, ділянка
НОМЕР_5 за адресою АДРЕСА_3, ділянка НОМЕР_6 за адресою АДРЕСА_1,
приймальні пункти, розташовані по АДРЕСА_4, по АДРЕСА_5, АДРЕСА_6,
по АДРЕСА_7, по АДРЕСА_8, по АДРЕСА_9, по АДРЕСА_10, АДРЕСА_11,
АДРЕСА_12, по АДРЕСА_13, поАДРЕСА_14, по АДРЕСА_15, по АДРЕСА_16,
АДРЕСА_17, АДРЕСА_18, АДРЕСА_19, по АДРЕСА_20, АДРЕСА_21, по
АДРЕСА_22, АДРЕСА_23. При цьому сторони домовилися, що майно
підприємства включає у себе усі активи та пасиви, інвентар,
обладнання та інше майно у відповідності з актом інвентаризації,
який додається до цього договору. Зазначений договір був
посвідчений у нотаріальному порядку.
На виконання умов договору купівлі-продажу державного майна
НОМЕР_2 після сплати вартості майнового комплексу Фондом
державного майна України по Одеській області та організацією
орендарів Одеського обласного виробничо-заготівельного
підприємства "Одесавторресурси" IНФОРМАЦIЯ_8р. був складений акт
передачі проданого майна, відповідно до якого організації
орендарів було передано орендне підприємство "Одессавторма", що
знаходиться за юридичною адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, у складі
цілісного майнового комплексу із всіма спорудами та будівлями.
IНФОРМАЦIЯ_9р. організації орендарів Одеського обласного
виробничо-заготівельного підприємства "Одесавторресурси" Фондом
державного майна України було видано свідоцтво на право власності
НОМЕР_7 на цілісний майновий комплекс орендного підприємства
"Одессавторма". Пізніше Одеським міським бюро технічної
інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості було
зареєстровано право власності на цілісний майновий комплекс
орендного підприємства "Одессавторма" за Організацією орендарів
Одеського обласного виробничо-заготівельного підприємства
"Одесавторресурси", що підтверджується реєстраційним посвідченням
від IНФОРМАЦIЯ_10р. /т.с. -1 а.с. - 89/.
Пунктом п. 5.2 договору купівлі-продажу державного майна
НОМЕР_2 організацією орендарів підприємства "Одесавторресурси"
було прийнято на себе зобов'язання у місячний термін підготувати
установчі документи та зареєструватися як суб'єкт підприємницької
діяльності. Однак, згідно свідоцтва про державну юридичної особи
НОМЕР_8, виданого Святошинською районною у м. Києві державною
адміністрацією, реєстрація виробничого кооперативу "Організація
орендарів Одесавторресурси" була проведена лише IНФОРМАЦIЯ_12р.
Як вбачається із змісту рішення виконавчого комітету Одеської
міської ради від IНФОРМАЦIЯ_11р.НОМЕР_9 та постанови Одеського
апеляційного господарського суду від IНФОРМАЦIЯ_13р. у справі
НОМЕР_10 (містять в матеріалах справи), командитному товариству
"Бегляков и Ко" "Одесавторма", як правонаступнику орендного
підприємства "Одесавторма", виконавчим комітетом Одеської міської
ради були видані свідоцтва про право власності на об'єкти
нерухомого майна від IНФОРМАЦIЯ_14р.НОМЕР_11, від
IНФОРМАЦIЯ_15р.НОМЕР_12, НОМЕР_13; від IНФОРМАЦIЯ_16р. НОМЕР_14,
від IНФОРМАЦIЯ_17р. НОМЕР_15.
Пізніше, командитним товариством "Бегляков и Ко"
"Одесавторма" було здійснено відчуження об'єктів нерухомого майна
товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Київського
картонно-паперового комбінату" та фірмі "Тріггронія інвестментс
Iнк".
В свою чергу, IНФОРМАЦIЯ_18р. між товариством з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім Київського картонно-паперового
комбінату" (Продавець) та ТОВ "Унікум" (Покупець) було укладено
низку договорів купівлі-продажу нежитлових будівель, згідно яких
ТОВ "Унікум" було придбано нежитлові будівлі, розташовані за
адресами: м. Одеса, АДРЕСА_7; АДРЕСА_8; АДРЕСА_9; АДРЕСА_5;
АДРЕСА_24; АДРЕСА_16; АДРЕСА_25; АДРЕСА_26; АДРЕСА_27; АДРЕСА_28;
АДРЕСА_29; АДРЕСА_18;АДРЕСА_20.
Крім того, IНФОРМАЦIЯ_19р. між фірмою "Тріггронія інвестментс
Iнк" (Продавець) та ТОВ "Унікум" (Покупець) було укладено договір
купівлі-продажу нежитлових будівель в м. Одесі по АДРЕСА_30, по
АДРЕСА_1, по АДРЕСА_3, по АДРЕСА_31 та АДРЕСА_32.
На підставі зазначених договорів купівлі-продажу право
власності ТОВ "Унікум" на вищеперелічені об'єкти нерухомості було
зареєстровано Одеським міським бюро технічної інвентаризації та
реєстрації об'єктів нерухомості, що підтверджується відповідними
реєстраційними посвідченнями та листом комунального підприємства
"Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації
об'єктів нерухомості" вих. НОМЕР_16 від IНФОРМАЦIЯ_1р. (маються в
матеріалах справи).
В свою чергу, IНФОРМАЦIЯ_20р. ТОВ "Унікум" за договором
купівлі-продажу об'єкт нерухомості по АДРЕСА_7 в м. Одесі був
відчужений на користь товариства з обмеженою відповідальністю
"Стікон". Крім того, IНФОРМАЦIЯ_21р. між ТОВ "Унікум" (Продавець)
та гр. ОСОБА_4 (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу
нежитлової будівлі, що розташована по АДРЕСА_18 в м. Одесі.
Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від
IНФОРМАЦIЯ_11р.НОМЕР_9 були скасовані свідоцтва про право
власності на об'єкти нерухомого майна від IНФОРМАЦIЯ_14р.НОМЕР_17,
від IНФОРМАЦIЯ_15р.НОМЕР_18; від IНФОРМАЦIЯ_16р. НОМЕР_14, від
IНФОРМАЦIЯ_17р. НОМЕР_15, видані командитному товариству "Бегляков
и Ко" "Одесавторма". Як вбачається з матеріалів справи, постановою
Одеського апеляційного господарського суду від IНФОРМАЦIЯ_13р.,
прийнятою у справі НОМЕР_19 за позовом ТОВ "Унікум" до виконавчого
комітету Одеської міської ради про визнання недійсним рішення
виконкому Одеської міськради НОМЕР_9 від IНФОРМАЦIЯ_11р. "Про
скасування свідоцтв на право власності на об'єкти нерухомого
майна" у задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю.
Посилаючись на протиправне перешкоджання ТОВ "Унікум" та
співробітниками ОБМОП "Беркут" та "Сокіл" вільному доступу
позивача, як власника цілісного майнового комплексу орендного
підприємства "Одессавторма", до зазначеного майна, ВК "Організація
орендарів Одесавторресурси" звернувся до господарського суду з
позовною заявою про усунення перешкод у користуванні цим майном.
Дійсно, приписами ч. 1 -3 ст. 48 Закону України "Про
власність" ( 697-12 ) (697-12)
від 07.02.1991р. №697-ХХII (з наступними
змінами та доповненнями) передбачено, що Україна законодавчо
забезпечує громадянам, організаціям та іншим власникам рівні умови
захисту права власності. При цьому, власник може вимагати усунення
будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були
поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим
збитків. Захист права власності здійснюється судом, господарським
судом або третейським судом.
Однак, при вирішенні даного спору, суд вважає за необхідне
звернутися до положень листа Вищого арбітражного суду України від
31.01.2001 р. N 01-8/98 "Про деякі приписи законодавства, яке
регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності та його
захистом". Згідно вимог п.6.1. цього листа, власник вправі
вимагати повернення (віндикації) свого майна з чужого незаконного
володіння, а також належного йому майна, придбаного володільцем
від особи, яка не мала права його відчужувати. Позивачем за таким
позовом може бути власник майна, який на момент подання позову не
володіє цим майном, і юридична особа, за якою майно закріплене на
праві повного господарського відання або оперативного управління.
Відповідачем у справі виступає особа, що на момент подання позову
фактично володіє майном без підстав, передбачених законом або
адміністративним актом чи договором, які відповідають вимогам
закону. Власник вправі витребувати своє майно від особи, у якої
воно фактично знаходиться у незаконному володінні. Позов про
витребування майна, поданий до особи, у незаконному володінні якої
це майно раніше перебувало, але у якої воно на момент розгляду
справи в арбітражному суді відсутнє, не може бути задоволений.
Як вбачається із змісту позовних вимог, ВК "Організація
орендарів Одесавторресурси" при звернені до господарського суду
Одеської області не вказано індивідуальних ознак заявленого до
витребування із майна, такі як місце розташування об'єктів,
технічні характеристики та інші. Під час розгляду даної справи
судом було встановлено, що серед переліку об'єктів, що зазначені у
договорі купівлі-продажу державного майна НОМЕР_2, на який
міститься посилання у прохальній частині позову, є об'єкти, якими
ТОВ "Унікум" взагалі не володіє. Крім того, як вбачається з листа
комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" вих. НОМЕР_16
від IНФОРМАЦIЯ_1р. об'єкт нерухомості, що розташований по АДРЕСА_6
в м. Одесі зареєстрований на праві власності за самим позивачем.
Наведене призводить до неможливості встановити яке саме майно
фактично вимагає повернути позивач.
Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України "Про власність" ( 697-12 ) (697-12)
від 07.02.1991р. №697-ХХII (з наступними змінами та доповненнями)
власник має право вимагати повернення (віндикації) свого майна з
чужого незаконного володіння. Крім того, статтею ч. 1 ст. 388 ЦК
України ( 435-15 ) (435-15)
також передбачено, якщо майно за відплатним
договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати,
про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач),
власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі,
якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він
передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи,
якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника
або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі
іншим шляхом.
Приймаючи до уваги викладене, з метою правильного вирішення
спору, який виник між сторонами у даній справі, суд вважає за
необхідне передусім надати правову оцінку обставинам, на підставі
яких майно опинилося у відповідача.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Унікум" було набуто
право власності на окремі об'єкти нерухомого майна на підставі
приведених по тексту рішення вище договорів купівлі-продажу,
посвідчених у нотаріальному порядку, що повністю відповідає
приписам цивільного законодавства України. В свою чергу, фірмою
"Тріггронія інвестментс Iнк" та товариством з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім Київського картонно-паперового
комбінату", якими було здійснено відчуження спірних об'єктів
нерухомого майна на користь ТОВ "Унікум", зазначені об'єктів були
отримані у спосіб, що не суперечить положенням цивільного
законодавства України. При цьому на момент здійснення цих угод,
свідоцтва про право власності на об'єкти нерухомого майна від
IНФОРМАЦIЯ_14р.НОМЕР_17, від IНФОРМАЦIЯ_15р.НОМЕР_18; від
IНФОРМАЦIЯ_16р. НОМЕР_14, від IНФОРМАЦIЯ_17р. НОМЕР_15, видані
виконавчим комітетом Одеської міської ради командитному товариству
"Бегляков и Ко" "Одесавторма", скасовані не були.
В матеріалах справи відсутні відомості щодо визнання
договорів купівлі-продажу, укладених IНФОРМАЦIЯ_18р. між
товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Київського
картонно-паперового комбінату" та ТОВ "Унікум" та договору
купівлі-продажу, укладеного IНФОРМАЦIЯ_19р. між фірмою "Тріггронія
інвестментс Iнк" та ТОВ "Унікум" у встановленому законом порядку
недійсними, що дозволяє суду дійти висновку про наявність на час
розгляду даної справи у ТОВ "Унікум" правовстановлюючих документів
на об'єкти нерухомого майна, у тому числі які були предметом
договору купівлі-продажу НОМЕР_2 від IНФОРМАЦIЯ_3р., що в свою
чергу свідчить про відсутність у суду правових підстав для
задоволення позовних вимог.
Крім того, згідно вимог ст. 32 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному законом порядку встановлює
наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського спору. Статтею 33 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
передбачено, що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень. Крім того, докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.
Як було зазначено по тексту рішення вище при зверненні до
господарського суду Одеської області з даними позовними вимогами
ВК "Організація орендарів Одесавторресурси" взагалі не було
визначено перелік майна, відносно якого позивач вимагає усунути
перешкоди у користуванні. В матеріалах справи міститься лист
комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" вих. НОМЕР_16
від IНФОРМАЦIЯ_1р., відповідно до якого право власності на певні
об'єкти нерухомості, зазначені у договорі купівлі-продажу
державного майна НОМЕР_2 від IНФОРМАЦIЯ_3р., зареєстровано за
різними суб'єктами господарювання, у тому числі і позивачем.
Жодного доказу на підтвердження факту здійснення Головним
управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Одеській
області на час розгляду цієї справи перешкод у користуванні
спірним майном, позивачем з дотриманням вимог ст.32,33 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
суду надано не було. З огляду на викладене, суд
доходить висновку, що позовні вимоги ВК "Організація орендарів
Одесавторресурси", заявлені до Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Одеській області не підлягають
задоволенню, як необгрунтовані та недоведені.
Підсумовуючи наведене, суд оцінює позовні вимоги
необгрунтованими, недоведеними та такими, що не базуються на
законних підставах, у зв'язку з чим у задоволенні позову ВК
"Організація орендарів Одесавторресурси" слід відмовити у повному
обсязі.
Судові витрати зі сплати державного мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, слід покласти
на позивача згідно зі ст. 44, ст. 49 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд, -
В И Р I Ш И В:
1. В позові відмовити.
Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Рішення підписано 28.04.2007р.
Головуючий суддя
Суддя Л.Є. Зуєва
Суддя Н.В. Рога