ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНIПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТI
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
РIШЕННЯ
18.04.07р.
Справа № 19/74(18/335-06)-07 ( rs506317 ) (rs506317)
За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акай Гюр",
м.Дніпропетровськ
про стягнення 9594 грн.
Суддя Петренко I.В.
при секретарі Майоренко О.Ю.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_1
Від відповідача: не з"явився
СУТЬ СПОРУ:
По справі оголошувалась перерва з 12.04.2007р. по
17.04.2007р. та з 17.04.2007р. по 18.04.2007р.
В вересні 2006р. фізична особа -підприємець ОСОБА_1 звернувся
з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акай Гюр" і
просить стягнути 9594 грн.
обгрунтовує свої позовні вимоги тим, що 01.03.2006р. між
сторонами було укладено договір оренди офісу. Відповідно до
п.4.2.-4.3. договору, якщо жодна сторона в термін 5 днів до
закінчення договору не заявить намір про його розірвання, договір
автоматично пролонгується на термін один місяць. 03.05.2006р.
наймач (відповідач) залишив приміщення, ключи передав 14.05.2006р.
Оскільки відповідач не повідомив в квітні про розірвання договору,
то він вважається продовженим на травень, а тому у наймача виникає
обов'язок сплатити орендну плату за травень 2006р. у розмірі 4200
грн.
Крім того відповідач повинен сплатити поточний ремонт
приміщення, вартість якого складає 5394 грн. бо відповідачем було
завдано пошкодження приміщенню.
Рішенням господарського суду від 09.10.2006р. позов було
задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Акай Гюр"
заборгованість по договору в сумі 1896,77 грн., держмито в сумі
102 грн., інформаційне забезпечення судового процесу в сумі 23,33
грн. на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.
В решті позову відмовлено.
Задовольняючи позов частково, господарський суд виходив з
того, що орендні платежі підлягають стягненню за 14 днів
квітня -час користування орендарем приміщення.
Відмовляючи в позові по стягнення вартості поточного ремонту,
господарський суд виходив з того, що позивач не надав суду
доказів, що відповідач пошкодив приміщення.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 25.12.2006р. рішення господарського суду скасовано
частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Акай Гюр"
на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 4200 грн. боргу по
орендній платі за травень 2006р., держмито в сумі 44,65 грн. та
28,67 грн. держмита за перегляд справи по апеляційній скарзі,
51,66 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового
процесу.
В решті рішення господарського суду залишено без змін.
Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що відповідно
до п.4.3. договору повідомляв позивача про розірвання договору та
просив останнього прийняти приміщення 12.04.2006р. Позивач
з'явився 12.04.2006р., однак підписати акт приймання-передачі
приміщення або викласти свої претензії та заперечення категорично
відмовився. Те, що він звільнив орендоване приміщення в той же
день підтверджується договором оренди від 15.04.2006р., який він
уклав з іншим орендодавцем.
Постановою Вищого господарського суду України від
25.12.2006р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду
та рішення від 09.10.2006р. господарського суду Дніпропетровської
області у справі №18/335-06 ( rs506317 ) (rs506317)
, в частині стягнення
орендної плати, держмита, витрат на інформаційцно-технічне
забезпечення судового процесу скасовано і в цій частині справу
направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
В решті судові рішення залишені без змін.
Відповідач в судове засідання не з'явився.
Позивач доповнив позовні вимоги на суму 1318,69 грн. та
просить стягнути з відповідача суму пені в розмірі 756 (сімсот
п'ятдесят вісім) гривень 42 коп., суму 3% річних в розмірі 119
грн. 70 коп. (сто дев'ятнадцять) гривень 70 коп., суму інфляційних
нарахувань в розмірі 442 грн. (чотириста сорок дві) гривні 57 коп.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи,
господарський суд, -
ВСТАНОВИВ :
01.03.2006р. між позивачем та відповідачем був укладений
договір оренди офісу, відповідно до якого позивач передав
відповідачу у тимчасове володіння приміщення площею 91 кв.м.,
розташоване у АДРЕСА_1 (акт здачі-прийому приміщення -а.с.27).
Пунктом 1.3 договору передбачено, що стан приміщення при
передачі його в оренду придатний для використання під розміщення
ділового офісу.
Відповідно до розділу 4 договору термін оренди складає 1
місяць з моменту прийняття приміщення, що орендується за актом
приймання (акт підписаний 01.03.2006р.).
Якщо жодна сторона у термін 5 днів до закінчення цього
договору не заявить, про намір його розірвання, даний договір
автоматично пролонгується на термін 1 місяць.
Орендар має право відмовитися від даного договору,
попередивши орендодавця в термін 5 днів, при цьому оплачена
наперед орендна плата орендарю не повертається.
Розмір орендної плати визначений розділом 5 договору і
становить 4200 грн. на 1 місяць. Орендна плата сплачується в
безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця на
перед не пізніше 5 числа кожного місяця.
Розділом 8 договору передбачено, що після терміну оренди
орендар зобов'язаний орендодавцю приміщення, що орендується,
протягом 3-х днів з моменту закінчення терміну оренди за актом
передачі.
Приміщення, що орендується повинно бути передане орендодавцю
у тому ж стані в якому вони були передані в оренду з урахуванням
нормального зносу.
Отже, враховуючи умови договору, сторони фактично продовжили
строк оренди лише до 01.05.2006р.
На підставі п.4.3 договору повідомленням від 06.04.2006р.
відповідач попередив позивача про відмову від договору з
11.04.2006р. та запропонував 12.04.2006р. прийняти орендоване
приміщення, тому на травень 2006р. договір не було продовжено.
Позивач не заперечує, що відповідач з'являвся у вказаний
день, але запропонований акт він не підписав, оскільки приміщення
було в незадоволеному стані і ключі від приміщення орендар не
повертав, а ключі він отримав лише 14.04.2006р.
Позивач також просить стягнути орендну плату з відповідача за
травень 2006р. в повному розмірі, оскільки відповідно до договору
сплачена наперед орендна плата не повертається.
Крім цього позивач підтвердив, що відповідач фактично
звільнив спірне приміщення 03.05.2006р., у зв'язку з чим не має
підстав для стягнення орендної плати за травень 2006р., оскільки
договір фактично не був продовжений ще на 1 місяць до 01.06.2006р.
та фактично припинив свою дію з 01.05.2006р. Також враховуючи
фактичне звільнення відповідачем приміщення з 03.05.2006р., що
підтверджується та не оспорюється самим позивачем, як в позові так
і в судовому засіданні, тому господарський суд приходить до
висновку, що в позовних вимогах про стягнення орендної плати за
травень 2006р. слід відмовити.
Оскільки не має підстав для стягнення орендної плати за
травень 2006р., тому не має і підстав для стягнення санкцій,
інформаційних витрат та 3-х відсотків, а в позовних вимогах слід
відмовити в повному об'ємі.
Судові витрати слід віднести на позивача, так як в позові
йому відмовлено.
Керуючись ст.ст.1,2,21,22,32,36,47, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, господарський суд, -
ВИРIШИВ :
В позові відмовити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області набирає
законної сили через 10 днів згідно ст.85 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Суддя I.В.Петренко