РIШЕННЯ
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" квітня 2007 р.
Справа № 4/278-3204
Господарський суд Тернопільської області
у складі
Розглянув справу
За позовом: Шумського районного споживчого товариства, вул.
Українська, 42, м.Шумськ, Шумський район, Тернопільська область,
47100.
до відповідачів: 1. Кредитної спілки "Фаворит", вул.
Енгельса, 60/120, м. Маріуполь, Донецька область, 87500
2. Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1
3. Закритого акціонерного товариства "Догмат Україна", вул.
Кудрі, 32, Печерський район, м. Київ, 01133
4. Приватного підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2.
про витребування майна з незаконного володіння
За участю представників сторін:
позивача: Представник Помазанська С.I., довіреність № 11-135
від 28.07.06 р.
відповідача:
Суть справи:
В розпочатому судовому засіданні представнику позивача
процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1
Господарського процесуального Кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
роз'яснено.
Позивач Шумське районне споживче товариство (далі райСТ)
м.Шумськ, вул.Українська, 42 звернулось до господарського суду
Тернопільської області з позовною заявою про розірвання договору
оренди майна, укладеного 01.08.2003р. з ПП ОСОБА_2 АДРЕСА_2,
виселення в примусовому порядку з нежитлового приміщення по
вул.Українська, 57б кредитної спілки "Фаворит" м.Маріуполь,
Донецька обл. вул.Енгельса 60/120, ПП ОСОБА_1 м.Хмельницький,
вул.Народної Волі 6/127, ЗАТ "Догмат Україна" м.Київ, Печерський
район, вул.Кудрі, 32.
Представники КС "Фаворит", ЗАТ "Догмат Україна", ПП ОСОБА_1,
ПП ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, хоча належним чином
повідомлені про час і місце слухання справи.
Позовні вимоги позивач обгрунтував тим, що 01.08.2003р. між
райСТ і ПП ОСОБА_2 укладено договір оренди майна -другого поверху
універмагу по вул.Українська 57б м.Шумськ загальною торговою
площею 424 кв.м., складською площею 25 кв.м. терміном на 5 років.
Приміщення передані в оренду згідно акту приймання-передачі від
06.10.2003р.
Пунктом 4.3.3. договору оренди передбачено право орендаря за
згодою з орендодавцем передавати орендоване майно в суборенду.
Всупереч умовам договору орендар без згоди райСТ передав майно в
суборенду КС "Фаворит", ПП ОСОБА_1, ЗАТ "Догмат України", чим
грубо порушив умови договору оренди від 01.08.03р.
Факт передачі ПП ОСОБА_2 приміщення в суборенду підтверджено
актами, складеними 19.07.06р. Шумським відділенням Кременецької
МДПI та актом перевірки від 28.07.06р. складеного за участю
представника Шумської міської ради Мельника О.I., який діяв згідно
довіреності НОМЕР_1 від 19.07.06р.
Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу, у
відповідності до ст. 81-1 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, не
здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представника
позивача.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи
представника позивача, господарський суд встановив наступне:
- відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч.
1 ст. 11 названого кодексу цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки;
- 01.08.2003р. між Шумським райСТ та ПП ОСОБА_2 укладено
договір б/н про оренду приміщення другого поверху універмагу за
адресою вул.Українська, 57 площею торгового залу 424 кв.м.,
складських приміщень 25 кв.м. Термін дії договору оренди 5 років,
мета оренди використовувати як магазин для торгівлі продовольчими
та промисловими товарами. Фактична передача майна здійснена по
акту приймання-передачі від 06.10.2003р. на 424 кв.м. другого
поверху торгового залу та 30 кв.м. складських приміщень. Адреса
орендованого майна вул.Українська, 57б, в акті передачі вказано
№69, фактично після впорядкування номерів будинку універмагу
присвоєно номер 57б, що підтверджено копією дублікату Свідоцтва
про право власності, виданого Шумською РДА 07.10.2006р. за №277 та
довідкою Шумського БТI від 27.06.2006р. за №277.
Пунктом 4.3.3. договору оренди Орендарю ПП ОСОБА_2 надано
право з дозволу орендодавця -позивача по справі -передавати майно
в суборенду.
В силу ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно
до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.
Як встановлено матеріалами справи відповідач ПП ОСОБА_2 без
дозволу позивача і в супереч умовам договору оренди від 01.08.03р.
(п.4.3.3) передав майно в суборенду КС "Фаворит", ПП ОСОБА_1, ЗАТ
"Догмат Україна".
Факт передачі майна в суборенду і здійснення суборендарями в
орендованому по вул.Українській 57б господарської діяльності
підтверджено актами від 19.07.2006р., складеними за участю
Шумського відділення Кременецької МДПI та від 28.07.2006р. -за
участю повноважного представника Шумської міської ради Мельника
О.I. Кредитна спілка "Фаворит" у відзиві на позов райСТ
підтверджує факт оренди площі на 2-му поверсі універмагу по
вул.Українська, 57б згідно укладеного договору оренди від
11.04.06р. з ПП ОСОБА_2
ПП ОСОБА_1 та ЗАТ "Догмат Україна" заперечень на позовну
заяву не подали, однак факт їх незаконного користування торговою
площею 2-го поверху будівлі універмагу по вул.Українська, 57б
м.Шумськ підтверджена підписами представників цих господарюючих
суб'єктів на актах перевірки від 19 та 28.07.06р.
Відповідач ПП ОСОБА_2 не надав суду доказів згоди
орендодавця -позивача по справі на передачу орендованого
приміщення в суборенду КС "Фаворит", ПП ОСОБА_1, ЗАТ "Догмат
Україна".
Передача в суборенду орендованого майна без згоди орендодавця
є істотним порушенням умов договору оренди від 01.08.2003р.
У відповідності до ст.783 п.2 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо
наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій
особі.
Сторонам по даній справі було надано рівні можливості для
реалізації своїх прав на обгрунтування як позовних вимог, так і
заперечення на позов.
Оцінивши надані позивачем докази суд вважає, що позовні
вимоги підлягають до задоволення, як обгрунтовано заявлені і по
суті не ос порені відповідачем.
Згідно ст.85 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
за згодою представника
позивача в судовому засіданні 13.04.07р. оголошена вступна та
резолютивна частина рішення.
Державне мито та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у відповідності до ст. 49 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
та Декрету Кабінету Міністрів "Про державне
мито" ( 7-93 ) (7-93)
покладаються на відповідача.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.4-7, 4-3, 49, 82-85
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, господарський суд
ВИРIШИВ:
1. Позов задовільнити.
2. Розірвати Договір передачі в оренду майна № б/н від
01.08.2003р. укладений Шумським районним споживчим товариством з
ПП. ОСОБА_2
3.Звільнити у примусовому порядку нежитлове приміщення
універмагу, що знаходиться по вул. Українська, 57б, в м. Шумськ,
яке займають Кредитна спілка "Фаворит", вул. Енгельса, 60/120, м.
Маріуполь, Донецька область, 87500, Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1, Закрите акціонерне товариство
"Догмат Україна", вул. Кудрі, 32, Печерський район, м. Київ,
01133, Приватний підприємець ОСОБА_2, АДРЕСА_2, та передати вільне
приміщення по акту прийому-передачі Шумському районному споживчому
товариству, м. Шумськ, вул. Українська, 42, ід. код 01767364.
4. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2.,
ідентифікаційний код НОМЕР_2:
- на користь Шумського районного споживчого товариства, вул.
Українська, 42, м.Шумськ, Шумський район, Тернопільська область,
47100, ідентифікаційний код 01767364 -85 (вісімдесят п'ять) грн.
00 коп. в повернення сплаченого державного мита та 118 (сто
вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.
На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили,
сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор
апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття
(підписання) рішення 25.04.2007 року через місцевий господарський
суд.
Суддя