ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2006 № 39/147 ( rs47194 ) (rs47194)
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:
головуючого: Зеленіна В.О.
суддів: Рєпіної Л.О.
Синиці О.Ф.
при секретарі: Голюк Н.I.
За участю представників:
від позивача -
від відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ТОВ Українсько-канадське спільне підприємство "Iнтерпроект"
на рішення Господарського суду м.Києва від 03.07.2006
у справі № 39/147 ( rs47194 ) (rs47194)
(Гумега О.В.)
за позовом Святошинської районної у м. Києві державної
адміністраціі
до ЗАТ "Фінансист"
ТОВ Українсько-канадське спільне підприємство "Iнтерпроект"
третя особа відповідача
третя особа позивача
про розірвання договору
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду м. Києва від 03.07.2006 року у
справі № 39/147 ( rs47194 ) (rs47194)
позов Святошинської районної у м.
Києві державної адміністрації до ЗАТ "Фінансист" та ТОВ
"Українсько-канадське спільне підприємство "Iнтерпроект" про
розірвання договору був задоволений.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - 1 та
відповідач - 2 звернулися з апеляційною скаргою, просять його
скасувати, оскільки вважають, що рішення було прийняте з
порушенням норм матеріального та процесуального права.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційні скарги,
відзив на апеляційну скаргу ЗАТ "Фінансист" та заслухавши
пояснення представників позивача та відповідача - 2, Київським
апеляційним господарським судом встановлено наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 28.12.2002 року між
Святошинською у м. Києві районною державною адміністрацією
(позивачем) та Закритим акціонерним товариством "Фінансист"
(відповідачем 1) був укладений договір № 4, предметом якого є
спільне проектування та будівництво житлових будинків на земельній
ділянці по вул. Булгакова, 11-13, у м. Києві. Вказаний договір за
своєю природою є договором підряду, а тому на нього
розповсюджуються норми Глави 61 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
.
Відповідно до пунктів 2.1.2., 2.2.2. договору на будівництво
відповідач 1 спільно з позивачем зобов'язані були укласти договір
з проектною організацією на розробку проектно-кошторисної
документації на будівництво будинку.
Відповідно до п. 2.1.4. договору на будівництво позивач на
період проектування та будівництва будинку передав відповідачу 1
функції замовника по забезпеченню будівництва фінансами,
матеріалами та обладнанням.
Отже, відповідно до договору № 4 від 28.12.2002 р. та
договору № 50 від 20.10.2003 р., вже на стадії проектування і на
стадії будівництва функції замовника були передані позивачем
відповідачу 1. За таких обставин, обов'язки по укладенню договору
на проектування, так само як і контроль за його виконанням,
розрахунки за укладеним договором на проектування, а також
виконання інших дій спрямованих на виконання договору № 4 на
будівництво, як то: укладання договорів з підрядними
організаціями, фінансування всіх робіт, отримання дозвільної
документації, тощо, тобто функції замовника, покладені на
відповідача 1.
Враховуючи зазначене вище, судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції про те, що твердження відповідача
1 з приводу того, що обов'язок по складанню графіка виконання
будівельно - монтажних робіт та графіка фінансування не покладений
умовами договору саме на нього є необгрунтованими.
Разом з тим, відповідно до п. 2.2.3. договору № 4 від
28.12.2002 р. на відповідача 1 покладено обов'язок по фінансуванню
проектування та будівництва. Згідно п. 2.2.3. та 2.2.4 договору №
4 від 28.12.2002 року складання графіку фінансування та графіку
виконання будівельно-монтажних робіт покладено саме на відповідача
1, а затвердження вказаних графіків на обидві сторони - позивача
та відповідача 1.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З матеріалів справи вбачається, що графік виконання
будівельно-монтажних робіт та графік фінансування відповідачем 1
складено та надано для затвердження позивачу не було, що є
порушенням умов договору № 4 від 28.12.2002 р. зі сторони
відповідача 1.
Відповідно до п. 2.1.3. обов'язок по передачі будівельного
майданчику (земельної ділянки) відповідачу 1 виникає у позивача
після затвердження проекту на будівництво та оформлення дозволу на
будівництво в спецінспекції м. Києва.
На час розгляду справи проект не затверджений позивачем,
відповідно дозвіл на будівництво не оформлений, а значить і
обов'язку по передачі відповідачу 1 будівельного майданчика
(земельної ділянки) у позивача не виникло, а тому посилання
відповідача 1, як на доказ виправдання у зволіканні із виконанням
будівельно-монтажних робіт - не отримання земельної ділянки від
позивача є безпідставним.
На виконання п. 2.1.2 договору від 28.12.2002 р., між
позивачем, відповідачем 1 та відповідачем 2 був укладений договір
№ 50 на створення (передачу) науково-технічної продукції -
розробку проекту (стадія проекту "П") об'єктів будівництва по вул.
Булгакова, 11-13, який за своєю природою також є договором підряду
і відповідно на нього розповсюджуються положення Глави 61 ЦК
України ( 435-15 ) (435-15)
.
Відповідно до п. 2.2.3. договору № 4 від 28.12.2002 р., п.
2.1. договору № 50 від 20.10.2003 р. на проектування, відповідач 1
прийняв на себе зобов'язання забезпечити фінансування в повному
обсязі проектування та будівництва об'єктів будівництва.
Відповідно до п. 1.2. договору № 50 від 20.10.2003 р., календарним
планом (Додаток № 3 до договору) сторонами був визначений строк
виконання робіт по договору, початок виконання робіт - жовтень
2003 р., закінчення виконання робіт - грудень 2003 року.
Однак, в порушення вимог п. 1.2. договору № 50 від 20.10.2003
р. відповідачем 2 роботи вчасно виконані не були та не здані, а
відповідно до Актів № № 1, 2, 3 були закінчені тільки 31.08.2005
р. Крім того, відповідно до п. 2.1. договору № 50 від 20.10.2003
р., протоколом про погодження договірної ціни (Додаток № 1),
Кошторисом № 1 на проектні та вишукувальні роботи (Додаток № 2)
сторонами була визначена вартість робіт по розробці проекту стадія
проекта "П" у розмірі 45 452, 16 грн.
Відповідно до п. 2.2. договору на проектування оплата робіт
проводиться на умовах попередньої оплати у розмірі 50% вартості
договору. Відповідно до п. 5.2.1. попередня оплата у розмірі 22
726, 00 грн. повинна бути здійснена протягом 15 днів з дня
підписання договору на проектування, тобто до 05.11.2003 р. Разом
з відзивом на позовну заяву відповідачем 1 надано суду копії
платіжних доручень про порядок і терміни проведення розрахунків за
проектні роботи. Надане суду платіжне доручення № 180 від
07.11.2003 р. свідчить про здійснення оплати відповідачем 1 на
рахунок відповідача 2 з порушенням встановленого строку.
Крім того, з 20.05.2004 р. позивачем, відповідачем 1 та
відповідачем 2 було укладено Додаткову угоду № 1 до договору № 50
від 20.10.2003 р. на розробку проекту підземного паркінгу біля
житлового будинку по вул. Булгакова, 13. (надалі - Додаткова угода
№ 1). Відповідно до п. 1.2., 6.1. Додаткової угоди № 1 та
Календарним планом (Додаток № 2 до Додаткової угоди № 1) сторонами
був визначений строк виконання робіт по проектуванню підземного
паркінгу, початок виконання робіт - 25 травня 2004 р., закінчення
виконання робіт - 25 липня 2004 року.
Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджено
поясненнями представника відповідача 2, в порушення вимог п.1.2.
Додаткової угоди № 1 відповідачем 2 в термін до 25.07.2004 р.
роботи не були виконані та здані, а відповідно до Актів №№ 1, 2, 3
були закінчені тільки 31.08.2005 р. Відповідно п. 2.1. Додаткової
угоди № 1 на відповідача 1 покладені обов'язки по оплаті вартості
виконуваних робіт. Крім того, відповідно до п. 2.1. Додаткової
угоди № 1, протоколом про погодження договірної ціни (Додаток № 3
до Додаткової угоди № 1), Кошторисом № 1 на проектні та
вишукувальні роботи (Додаток № 1 до Додаткової угоди № 1),
сторонами була визначена вартість робіт по проектуванню у розмірі
41 587, 20 грн.
Відповідно до п. 2.2. Додаткової угоди № 1 оплата робіт
проводиться на умовах попередньої оплати у розмірі 50 % вартості
договору. Відповідно до п. 5.2.1. попередня оплата у розмірі 20
793, 60 грн. повинна бути здійснена відповідачем 1 протягом 15
днів з дня підписання Додаткової угоди № 1, тобто до 06.06.2004 р.
Відповідно до наданого відповідачем 1 платіжного доручення № 159
від 08.07.2004 р. оплата у розмірі 22 793, 60 грн. здійснена
відповідачем 1 на адресу відповідача 2 лише 08.07.2004 р.
28.07.2004 року позивачем, відповідачем 1 та відповідачем 2
було укладено Додаткову угоду № 2 до договору № 50 від 20.10.2003
р. на розробку робочої документації житлового будинку по вул.
Булгакова, 13 (надалі - Додаткова угода № 2).
Відповідно до п. 6.1. Додаткової угоди № 2, Календарного
плану (Додаток № 3 до Додаткової угоди № 2) сторонами був
визначений строк виконання робіт по проектуванню робочої
документації житлового будинку по вул. Булгакова, 13, початок
виконання робіт - 1 серпня 2004 р., закінчення виконання робіт - 1
лютого 2005 року.
Однак, судом першої інстанції було встановлено та
підтверджено поясненнями представника відповідача 2 в порушення
вимог Додаткової угоди № 2 відповідачем 2 в термін до 01.02.2005
р. роботи не були виконані та здані, а відповідно до Актів №№ 1,
2, 3 були закінчені тільки 31.08.2005 р.
Пунктом 2.1. Додаткової угоди № 2, протоколом про погодження
договірної ціни (Додаток № 1 до Додаткової угоди № 2), Кошторисом
№ 2 на проектні та вишукувальні роботи (Додаток № 2 до Додаткової
угоди № 2), сторонами визначена вартість робіт по проектуванню у
розмірі 159 152, 00 грн.
Відповідно до п. 2.2., п. 5.2.1. Додаткової угоди № 2 оплата
за розробку робочої документації проводиться відповідачем 1 на
умові попередньої оплати 50 % вартості робіт, тобто 79 576, 00
грн., протягом 15 днів з дня підписання Додаткової угоди № 2,
тобто до 14.08.2004 р. Відповідно до наданого відповідачем 1
платіжного доручення № 215 від 06.09.2004 р. оплата у розмірі 79
576, 00 грн. здійснена відповідачем 1 на адресу відповідача 2 лише
06.09.2004 р.
Зібрані у справі докази свідчать, що зобов'язання по
здійсненню розрахунків та виконанню робіт у встановлені терміни
відповідачем 1 та відповідачем 2 виконувалися з порушенням умов,
викладених у договорі № 50 від 20.10.2003 р. та Додаткових угодах.
Згідно наданих актів виконаних робіт № 1, 2, 3 від 31.08.2005
р. роботи по проектуванню були завершені 31.08.2005 р. При цьому,
суд першої інстанції обгрунтовано відхилив заперечення відповідача
2 щодо того, що роботи по проектуванню не були своєчасно виконані
внаслідок чисельних змін, що вносились позивачем, виходячи з
наступного. Так, із листа позивача на адресу відповідача 2 від
19.11.2004 р. № 645/23 вбачається, що позивач вніс зміни до
проектного завдання по проектуванню робочої документації по
будівництву. Відповідно до п. 5.2.3. Додаткової угоди № 2 від
28.07.2004 р., у разі, коли зміна вихідних даних призводить до
зміни термінів виконання робіт, виконавцеві (тобто відповідачу 2)
надається право, по узгодженню з позивачем на уточнення
календарного плану і зміни термінів виконання роботи в цілому.
Однак, відповідач 2 наданим йому правом не скористався, додатково
терміни виконання робіт не узгоджував, а тому, терміни виконання
робіт встановлені Додатковою угодою № 2 - лютий 2005 р. не були
змінені.
Відповідно до ст. 878 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
внесення змін
замовником до проектної документації допускається після початку
виконання розробки проектної документації за умови, якщо вартість
таких змін не перевищує 10% вартості всіх робіт. У випадку, коли
вартість таких робіт перевищує 10% внесення таких змін
допускається лише за згодою підрядника (відповідача 2). Своїх
заперечень відповідач 2 на адресу позивача не висловлював.
Згідно ст. 14 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, цивільні обов'язки
виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного
законодавства.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
, інших
актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та
вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк
(термін).
Таким чином, зобов'язання по договору на проектування, в
частині своєчасності оплати зазначених послуг п. 2.2., 5.2.1.
договору на проектування та Додаткових угод № 1, № 2 відповідач 1
в повному обсязі не виконав. Відповідач 2 свої зобов'язання по
договору на проектування, в частині своєчасності виконання
проектних робіт також не виконав.
З матеріалів справи вбачається, що Кам'янобрідським районним
судом м. Луганська від 28.11.2005 р. було прийняте рішення про
визнання договору дійсним та зобов'язання позивача передати
будівельний майданчик.
Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
рішення суду з цивільної справи, що
набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо
фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення
спору.
Таким чином, на думку судової колегії, судом першої інстанції
обгрунтовано було прийняте до уваги та враховано разом з іншими
доказами зазначене вище рішення, оскільки викладені в ньому факти
відносяться до предмету даного судового спору.
Разом з цим, судова колегія погоджується з висновком суду про
те, що підстави для припинення провадження у справі згідно п. 2 ч.
1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
відсутні, а посилання відповідача 1 на те, що обставини виконання
сторонами, а саме: позивачем та відповідачем 1 умов договору № 4
від 28.12.2002 р. вже досліджувались Кам'янобрідським районним
судом та не можуть бути предметом дослідження у даному судовому
процесі, є необгрунтованими, оскільки рішенням Кам'янобрідськго
районного суду м. Луганська від 28.11.2005 р. не встановлювалися
жодні факти, а відповідно до мотивувальної частини рішення
вбачається, що районний суд дослідив тільки повноту розрахунків
між відповідачами - ЗАТ "Фінансист" та ТОВ СП "Iнтерпроект" по
договору № 50 від 20.10.2003 р., натомість не досліджував
своєчасність їх проведення, крім того не досліджував порядок
виконання сторонами інших зобов'язань за договором № 4 від
28.12.2002 р.
Крім того, районний суд визнав договір № 4 від 28.12.2002 р.
дійсним на день винесення рішення, про те рішення суду в цій
частині не може діяти у просторі і часі на майбутнє, оскільки воно
обмежено поведінкою сторін в частині виконання своїх зобов'язань і
дотримання умов договору. Більше того, з часу набрання рішенням
законної сили минуло понад 6 місяців, проте, це не призвело до
виконання відповідачем 1 своїх зобов'язань за договором, що
свідчить і підтверджує факт неналежного виконання відповідачем 1
своїх зобов'язань за вказаним договором.
Таким чином, на думку судової колегії, суд першої інстанції
обгрунтовано прийшов до висновку, що відповідач 1 та відповідач 2
зобов'язання за договорами виконували неналежним чином.
Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
,
у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки,
встановлені договором або законом, зокрема: припинення
зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання,
якщо це встановлено договором або законом, або розірвання
договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування
збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
,
боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений
договором або законом.
Договір на будівництво № 4 від 28.12.2002 р. та договір на
проектування № 50 від 20.10.2003 р., разом із Додатковими угодами
№ 1, 2 відповідно за своєю природою, змістом та правовим
регулюванням, як вже зазначалося вище, є договорами підряду.
Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони
(замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу.
Згідно ст. 846 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
, строки
виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі
підряду.
Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її
настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим,
замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати
відшкодування збитків (ст. 849 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
). Крім того, ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
передбачено, що замовник має право у будь-який час до
закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши
підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши
йому збитки, завдані розірванням договору.
Статтею 875 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник
зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або
виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної
документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові
будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не
покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені
будівельні роботи та оплатити їх.
При цьому, договір будівельного підряду укладається на
проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції
(технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема,
житлових будинків), споруд, виконання монтажних,
пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з
місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду
застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено
законом.
За договором підряду на проведення проектних та пошукових
робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника
проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові
роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До
договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт
застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено
законом (ст. 887 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
).
Відповідачем 1 та відповідачем 2 не було спростовано
твердження позивача про неможливість завершення будівництва в 4
кварталі 2006 р., що дає право позивачу відмовитися від укладеного
договору та вимагати відшкодування збитків. Відповідач 2
несвоєчасно виконав свої зобов'язання по виготовленню проектної
документації, що відповідно до ч. 2. 852 Цивільного кодексу
України ( 435-15 ) (435-15)
є підставою для розірвання договору та
відшкодування збитків. Вимоги про відшкодування збитків позивачем
не заявлялися.
Запланований строк будівництва будинку за адресою: м. Київ,
вул. Булгакова, 11-13, встановлений програмою будівництва житла в
м. Києві на 2005 р. програмою будівництва житла в Святошинському
районі м. Києві на 2005 р. Крім того, відповідачем 1 визнається
строк закінчення будівництва у 4 кварталі 2006 р., оскільки цей
строк вказаний ним у договорі № 2 від 01.02.2004 р. з інвестором
Алексєєвим О. В. на будівництво та передачу у власність останньому
однокімнатної квартири площею 58, 2 кв.м. Здача будинку по вул.
Булгакова, 11-13, у м. Києві у 4 кварталі 2006 р. є неможливою,
оскільки будівництво на момент вирішення спору не розпочиналось.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 849 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
замовник - позивач у справі, вправі у будь-який час до
закінчення роботи відмовитися від договору підряду, через
неналежне виконання своїх зобов'язань. Аналогічне правило
розповсюджується на договір проектування. Строк виконання робіт за
договором № 50 на проектування та Додаткових угод №1, 2 до
договору встановлено: грудень 2003 р., липень 2004 р., лютий 2005
р. відповідно. Замовлені роботи відповідачем 2 вчасно не здані.
Відповідно до Додатку № 2 до Розпорядження КМДА від
28.12.2005 р. № 2435, термін здачі будинків по вул. Булгакова,
11-13, запланований на 4 квартал 2006 року. Докази початку
будівельних робіт суду не надано.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, кожна сторона повинна довести обставини, на
які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.
Відповідач 1 та відповідач 2 доказів на спростування обставин,
повідомлених позивачем, не надали.
Враховуючи зазначене вище, судова колегія приходить до
висновку, що рішення Господарського суду м. Києва від 03.07.2006
р. у справі № 39/147 ( rs47194 ) (rs47194)
відповідає матеріалам справи та
чинному законодавству, а тому підстави для його зміни чи
скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Київський апеляційний господарський суд,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства
"Фінансист" на рішення Господарського суду м. Києва від 03.07.2006
р. у справі № 39/147 ( rs47194 ) (rs47194)
- залишити без задоволення.
2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українсько-канадське спільне підприємство "Iнтерпроект" на
рішення Господарського суду м. Києва від 03.07.2006 р. у справі №
39/147 ( rs47194 ) (rs47194)
- залишити без задоволення.
3. Рішення Господарського суду м. Києва від 03.07.2006 р. у
справі № 39/147 ( rs47194 ) (rs47194)
- залишити без змін.
4. Матеріали справи № 39/147 ( rs47194 ) (rs47194)
повернути
Господарському суду м. Києва.
Головуючий суддя Зеленін В.О.
Судді Рєпіна Л.О.
Синиця О.Ф.
19.08.06 (відправлено)