Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідача)

суддів: Головка В.Г.,Чохи Л.В.

при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Богданчиков В.М., директор, наказ № 260/к від 27.03.06,

Пятигорець О.І., довіреність № 406 від 23.03.06,

Виходцев В.В., довіреність № 1137 від 16.08.06;

від третьої особи - Байкалов О.О., довіреність № 13 від 01.01.06;

від відповідача - Вишневський А.Є., довіреність б/н від 01.03.06;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровська паперова фабрика", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.06р. у справі № 9/168

за позовом відкритого акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш" ім. Артема, м. Дніпропетровськ

3-я особа на стороні позивача - державне підприємство "Придніпровська залізниця"

до відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровська паперова фабрика", м. Дніпропетровськ

про врегулювання розбіжностей до договору

В судовому засіданні 16.08.06, за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відкрите акціонерне товариство "Дніпроважпапірмаш" ім. Артема, м. Дніпропетровськ звернулось з позовом до відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровська паперова фабрика", м. Дніпропетровськ про врегулювання розбіжностей до договору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.06 по справі № 9/168 (суддя Подобєд І.М.) позовні вимоги задоволено частково. Визнано укладеним між відкритим акціонерним товариством "Днпроважпапірмаш" ім. Артема і відкритим акціонерним товариством "Дніпропетровська паперова фабрика" договір № 43 від 24.01.06 "Про експлуатацію під"їзної залізничної колії відкрите акціонерне товариство "Дніпроважпапірмаш" ім. Артема на 2006 рік" із включенням до його умов пунктів у редакції, згідно протоколу узгодження розбіжностей.

Не погодившись із рішенням, відповідач надав до суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, а в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на наступні обставини.

Суд неправомірно застосував частину 3 статті 179 Господарського процесуального кодексу України, так як позивач не є таким, що в установленому порядку визнаний монополістом, та не є суб"єктом природної монополії.

Суд неправомірно застосував частину 1 статті 187 Господарського кодексу України, так як Законом України не передбачено випадку обов"язкового укладання договору, який врегулював би спірні правовідносини між позивачем та відповідачем.

Також судом неправомірно застосована норма матеріального права - стаття 71 Статуту залізниць України, оскільки регулює правовідносини між залізницею і власником під"їзної колії.

Також судом неправомірно застосована і частина 1 статті 73 Статуту залізниць України, як така, що регулює правовідносини між власником під"їзної колії та контрагентом, що не має власного локомотива, та отримує від власника під"їзної колії послуги щодо подачі та забирання вагонів.

Позивач вважає доводи скражника безпідставними, просить залишити рішення без змін.

Третя особа також вважає доводи скаржника безпідствними, просить залишити рішення без змін.

При перегляді справи по апеляційній скарзі встановлено наступне.

Відкрите акціонерне товариство "Дніпроважпапірмаш" ім. Артема (далі –позивач) є власником під"їзної залізничної колії довжиною 1216 метрів, яка примикає до залізничної колії загального користування станції Нижньодніпровськ Придніпровської залізниці.

До неї примикають шість підприємств –контрагентів, на адресу яких подаються вагони з вантажами зі станції Нижньодніпровськ, серед яких є відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровська паперова фабрика" (далі –відповідач), яка подає і забирає вагони зі станції Нижньодніпровськ своїм локомотивом.

15.02.06 позивач із супровідним листом № 207 направив на адресу відповідача для підпису в 2-х екземплярах договір № 43 від 24.01.06 "Про експлуатацію під"їзної залізничної колії відритого акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш" ім. Артема при станції Нижньодніпровськ Придніпровської залізниці на 2006 рік". До нього прикладений розрахунок плати за експлуатацію під"їзної залізничної колії "контрагентом" на 2006 рік і кошторис витрат на ремонт (100 п.м.) і експлуатацію під"їзної залізничної колії на 2006 рік.

Відповідач 17.02.06 підписав вищевказаний договір із протоколом розбіжностей, який був отриманий позивачем 24.03.06.

31.03.06 на ім"я в.о.голови правління відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровська паперова фабрика" Дубовської В.М. позивачем був направлений лист № 451 від 31.03.06, у якому позивач просив її прибути 03.04.06 до 10.00 для врегулювання розбіжностей за вказаним договором про експлуатацію під"їзної залізничної колії. За результатами зустрічі представників сторін розбіжності не були врегульовані.

10.04.06 із супровідним листом за № 514 позивач направив відповідачу в 2-х екземплярах протокол узгодження розбіжностей до договору № 43 від 24.01.06 по пунктах 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.2, 4.2, 5.3, 6.1, 6.2, 6.5, 6.8. 9.1, але письмової відповіді на цей лист позивачем від відповідача у 20-ти денний строк одержано не було.

Доводи скаржника повинні бути прийняті до уваги з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 179 Господарського кодексу України, укладання господарського договору є обов"язковим для сторін, якщо існує пряма вказівка закону щодо обов"язковості укладання договору для певних категорій суб"єктів господарювання.

Згідно до положень статті 71 Статуту залізниць України, взаємовідносини залізниці з підприємством, порядок і умови експлуатації залізничних під"їзних колій, визначаються договором; порядок подачі і збирання вагонів і контейнерів по залізничній під"їзній колії встановлюється договором на експлуатацію залізничної колії (договором на подачу і збирання вагонів), а експлуатація залізничних під"їзних колій, які мають свої локомотиви, повинні здійснюватися на основі єдиного технологічного процесу роботи під"їзної колії і залізниці примикання.

Статтею 73 Статуту залізниць України, встановлено, що порядок обслуговування контрагентів –підприємств, що мають у межах залізничної колії іншого підприємства свої склади або залізничні колії, які до неї примикають, встановлюється договорами, що укладаються без участі залізниці.

Тобто укладання договорів між власниками залізничних колій і підприємствами, що мають у межах залізничної колії іншого підприємства свої склади або залізничні колії, які до неї примикають, Статутом залізниць України не регулюються.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про власність" власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечить закону, він може використовувати майно для здійснення господарської та іншої не забороненої законом діяльності, зокрема передавати його безоплатно або за плату у володіння і користування іншим особам.

Представники позивача в судовому засіданні пояснили, що відповідач користується його під"їзними коліями безоплатно з його дозволу, що не суперечить наведеній статті 4 Закону України "Про власність".

Позивачем не надано доказів, які б підтверджували обов"язковість для сторін по справі укладати такий договір.

Докази укладання угоди на передачу спору на розгляд суду позивач не надав. Тобто у позивача відсутні підстави для передачі спору на розгляд суду, визначені статтею 187 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку про задоволення позовних вимог, у зв"язку з чим рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.06 по справі № 9/168 підлягає скасуванню.

Державне мито за перегляд справи по апеляційній скарзі покладається на позивача.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 49, 101- 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.06 по справі № 9/168 скасувати.

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш" ім. Артема, м. Дніпропетровськ на користь відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровська паперова фабрика", м. Дніпропетровськ 42 грн. 50 коп. державного мита за перегляд справи по апеляційній скарзі, видати наказ.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.