5/136/06 Про визнання договору поруки недійсним - 03.08.2006 Прийняття

позивача - Матвєєв Є.С., довіреність № 78-Д, дата видачі : 27.06.06; Багатоцільове госпрозрахункове комунальне підприємство "Сирена";

позивача - Іванцов М.П., довіреність № 642, дата видачі : 27.06.06; Багатоцільове госпрозрахункове комунальне підприємство "Сирена";

відповідача - Даскал Г.Є., довіреність № 023/05-1303, дата видачі : 14.12.05; ВАТ "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго";

відповідача - Чабикіна О.В., довіреність № 023/05-1128, дата видачі : 07.11.05; ВАТ "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго";

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ ЕК "Миколаївобленерго"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 23.05.2006 р.

по справі № 5/136/06

за позовом: КП Багатогалузеве госпрозрахункове комунальне підприємство "Сирена"

до 1. ВАТ ЕК "Миколаївобленерго"

2. Очаківського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства (ліквідатор –м. Миколаїв, вул. Московська, 54-а)

про визнання договору недійсним договору поруки № 1 від 20.09.2004р.

В березні 2006р. Багатоцільове госпрозрахункове комунальне підприємство "Сирена" (далі - Підприємство) звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" (далі - Компанія) та Очаківського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства (далі - ОПВКГ) про визнання недійсним договору поруки №1 від 20 вересня 2004р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги Підприємство посилається на порушення норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) при укладенні договору поруки, оскільки стосовно ОПВКГ відкрита ліквідаційна процедура, згідно постанови господарського суду Миколаївської області від 12.05.2004р.

Позивач вважає, що ліквідатор не мав право на укладення даного договору, виходячи зі змісту норм зазначеного Закону.

Відповідачі позов не визнають зазначаючи у відзиві, що спірний договір поруки був підписаний ліквідатором, як уповноваженою особою, згідно Постанови господарського суду Миколаївської області від 12.05.2004р. по справі № 5/253.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 23 травня 2006р. (суддя Міщенко В.І.) позовні вимоги задоволені.

Суд визнав недійсним договір поруки №1 від 20.09.2004р. з моменту його укладення.

З прийнятим рішенням суду не погоджується Компанія. В апеляційній скарзі ставиться питання про його скасування, прийняття нового рішення, яким слід відмовити в задоволенні позову.

Скаржник вважає, що відсутні підстави для визнання недійсним договору поруки, оскільки він укладений з дотриманням норм чинного законодавства.

Крім цього, Компанія посилається на рішення господарського суду Миколаївської області від 10.05.2005р.та Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.09.2005р. якими була стягнута заборгованість за споживання електричної енергії за договором поруки №1 від 20.09.2004р.

Ніяких сумнівів щодо укладення даного договору з порушенням законодавства при розгляді даних справ не було.

У відзиві на апеляційну скаргу, Підприємство та ОПВКГ вважають її безпідставною, яку слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, 20.09.2004р. між Компанією, Підприємством та ОПВКГ був укладений трьохсторонній договір поруки №1.

Згідно умов даного договору, Поручитель (Підприємство) поручається перед Кредитором (Компанією) за виконання Боржником (ОПВКГ) своїх зобов'язань по сплаті платежів за поточну електричну енергію з вересня 2004р.та боргу в сумі 97355грн.80коп., який склався по договору за користування електричною енергією№28 від 14.04.2000р. (а.с.6).

Договір укладений, підписаний представниками сторін та скріплений печатками від Компанії (Кредитора) генеральним директором Поповим Б.Б.; від ОПВКГ (Боржника) ліквідатором Черепенко В.І.; від Підприємства (Поручителя) директором Мозоль О.М.

Ліквідатор Черепенко В.І. призначений арбітражним керуючим згідно Постанови господарського суду Миколаївської області від 12 травня 2005р. по справі № 5/253, діє на підставі ліцензії №140411 від 12.06.2002р. та керується Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) (а.с.10).

Приймаючи рішення про визнання недійсним договору поруки №1 від 20.09.2004р. з моменту його укладення, місцевий господарський суд посилається на ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до якої припиняється підприємницька діяльність боржника, настає строк виконання всіх грошових зобов'язань, а також на ст. 25 даного Закону, відповідно до якої в повноваженнях ліквідатора не передбачено право на укладення спірного договору.

Однак, з такою позицією господарського суду першої інстанції не може погодитись судова колегія.

Повноваження ліквідатора та членів ліквідаційної комісії передбачені ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою зазначено, що ліквідатор з дня його призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута. А тому правових підстав для визнання недійсним договору поруки, оскільки він підписаний не уповноваженою на це особою, не вбачається.

Крім цього, слід зазначити, що спірний договір виконувався сторонами, був предметом розгляду справ в господарському суді Миколаївської області та в Одеському апеляційному господарському суді, про що свідчать відповідні рішення від 10.05.2005р., від 01.09.2004р.(а.с.26-29) та від 20.02.2006р.(а.с.30-31).

Враховуючи викладене, договір поруки №1 від 20.09.2004р. був укладений з дотриманням норм чинного законодавства, а тому підстави для визнання його недійсним відповідно до ст.ст.203;215ЦК України відсутні.