ДНIПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦIЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.08.2006 Справа № 5/8
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:
головуючий суддя Герасименко I.М. (доповідач)
суддів: Ясир Л.О., Голяшкіна О.В.
при секретарі судового засідання: Нурулаєвой Г.Ю.
за участю представників сторін:
від позивача:Потуремець Т.I.
представник відповідача:Сміюха Є.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з
обмеженою відповідальністю Науково - виробничого підприємства
"Агромашінвест", м. Дніпропетровськ,
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від
30.03.06р.
у справі № 5/8
за позовом Державного підприємства "Виробниче об'єднання
Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", м.
Дніпропетровськ
до товариства з обмеженою відповідальністю Науково -
виробничого підприємства "Агромашінвест", м. Дніпропетровськ
про стягнення 94 740,00 грн.
В С Т А Н О В И В:
До господарського суду Дніпропетровської області звернулось
Державне підприємство "Виробниче об'єднання Південний
машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" з позовною заявою до
товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробничого
підприємства "Агромашінвест" з проханням відновити строк позовної
давності і стягнути з відповідача суму 94740, 00 грн.-вартість
переданої йому для випробовування техніки за договором №2205/99
від 22.05.1999р., яка не була повернута позивачу по закінченні
строку,встановленого договором.Позовні вимоги обгрунтовані тим,що
відповідачем завдано позивачу майнову шкоду відповідно до ст.1166
Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
(а.с.3-5,22).
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
30.03.2006 року (суддя - Шевченко С.Л.) відновлено строк позовної
давності і позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь
позивача 94749 грн основного боргу, 947,40 грн держмита, 118
витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового
процесу.Рішення суду мотивовано тим,що відповідач завдав позивачу
матеріальну шкоду на суму 94749грв.Рішення господарського суду
Дніпропетровської області мотивовано тим, що згідно ст. 1166
Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у
повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідач не погодився з рішенням суду, подав апеляційну
скаргу, в якій вказує, що суд неповно з'ясував обставини справи та
неправомірно відновив строк позовної давності за відсутності
поважних причин його пропуску позивачем.Просить рішення суду
скасувати,в задоволенні позовних вимог відмовити.
В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного
господарського суду 25.07.2006р. представник відповідача підтримав
свою апеляційну скаргу,також пояснив,що партія тракторів є в
наявності і підлягає поверненню позивачу після виконання ним вимог
п.3 договору щодо оплати транспортних послуг. Представник позивача
пояснила,що з позовом про зобов"язання відповідача повернути
техніку підприємство не зверталось,заперечує проти задоволення
апеляційної скарги. В судовому засіданні оголошувалась перерва до
01.08.2006р.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення
представників сторін, дослідивши матеріали справи та аналізуючи
докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний
господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню,а рішення суду-скасуванню, з наступних
підстав.
Відповідно до умов договору №2205/99 від 22.05.1999 року
(а.с.6-7)позивачем на адресу відповідача була надіслана партія
техніки для випробування у Туніській Республіці з метою рекламної
компанії тракторів виробництва відповідача на ринку країн Магрібу:
трактор моделі ЮМЗ -8071 (заводський №833691) вартістю 21720 грн.,
трактор моделі ЮМЗ - 8271 (заводський №833692) вартістю 24480
грн.,
трактор моделі ЮМЗ - 615 (заводський №833679) вартістю 22200
грн.,
трактор моделі ЮМЗ - 650 (заводський №833680) вартістю 21480
грн.,
гарантійний комплект на суму 4860, грн. 00 коп.(а.с.12)
Всього було поставлено техніки на суму 94740,00 грн з
урахуванням ПДВ. Зазначена техніка була відвантажена відповідачу
на підставі наказу 204-а від 26.05.1999р.,та отримана по
довіреності представником ТОВ НВП "Агромашінвест" Iвановим
Анатолієм Олексійовичем ЯАТ №602464 від 22.06.1999 року, що
підтверджено Актом приймання -передачі №1 від 22.05.1999 року та
довідкою ТОВ НВП "Агромашінвест" за № FY-07/11 від 07.11.2000 року
(а.с.13).
Відповідно до п.2 договору №2205/99 від 22.05.1999 року
відповідач повинен був повернути позивачу зазначену техніку в
строк до 20.06.2000 року з оформленням відповідного акту, що
відповідач не зробив. Згідно п.6.1. до договору №2205/99 від
22.05.1999 р. відповідач несе повну майнову відповідальність за
поставлену техніку, а також відповідальність за ї збереження і
повернення, відшкодування вартості дослідної партії тракторів,
проведення випробувань у зазначені строки і у повному обсязі.
Відповідачу було направлено лист за 157/482 від 19.10.2004 року з
проханням виконання своїх обов'язків щодо договору №2205/99 від
22.05.1999р. Лист з пропозицією повернути дослідну техніку, або
сплатити борг у розмірі вартості поставленої техніки, відповідачем
залишений без відповіді.
Згідно зі ст.99 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
апеляційний
господарський суд,переглядаючи рішення в апеляційному
порядку,користується правами,наданими суду першої інстанції.
Колегія суддів вважає,що виходячи з умов вказаного договору,
на відповідача покладено обов"язок повернення дослідної партії
тракторів в натурі, а не сплати грошових коштів,так як право
власності на вказані трактори до відповідача не переходило та
позивач не довів те,що дані трактори відповідачем не
збережені.Зважаючи на те,що позивач не змінював свої позовні
вимоги і не вимагав повернення дослідної партії тракторів,
апеляційний суд, розглядаючи спір в межах заявлених позовних
вимог, вважає,що в задоволенні позовних вимог про стягнення
грошових коштів необхідно відмовити.
Крім того,позивач обгрунтував підстави позову положеннями ст.
1166 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
,відповідно до якої
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної
особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.Суд першої
інстанції також керувався при вирішенні спору положеннями ст.1166
ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
.
Аналізуючи норми права,колегія суддів вважає,що в даному
випадку застосування ст.1166 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
е невірним,так
як вказана норма права згідно з Цивільним кодексом України
віднесена до категорії недоговірних зобов"язань(книга 5,підрозділ
2,глава 82 ЦК України).Зважаючи ( 435-15 ) (435-15)
на те,що між сторонами
по справі зобов"язання існували на підставі договору№2205/99 від
22.05.1999 року, вимоги позивача фактично випливають з виконання
або невиконання зобов"язань за договором,тому застосування ст.1166
ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
є неприпустимим.
Таким чином,судом невірно застосовано норми матеріального
права, і рішення суду підлягає скасуванню відповідно до п.4,
ч.1,ст.104 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.
99,101,103,104-106 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
Науково - виробничого підприємства "Агромашінвест", м.
Дніпропетровськ-задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від
30.03.06р.
у справі № 5/8- скасувати.
В задоволенні позовних вимог Державного підприємства
"Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.
Макарова", м. Дніпропетровськ,
до товариства з обмеженою відповідальністю Науково -
виробничого підприємства "Агромашінвест", м. Дніпропетровськ, про
стягнення 94 740,00 грн.-відмовити.
Головуючий суддя: I.М. Герасименко
Суддя: Л.О. Ясир
Суддя: О.В.Голяшкін