ДНIПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦIЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.07.2006 Справа № 11/70
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:
головуючого судді Науменка I.М.
суддів Білецької Л.М. - доповідача, Голяшкіна О.В.
при секретарі судового засідання: Клименко Ю.I.
за участю представників сторін:
від позивача: Мастюк Євген Петрович юрисконсульт 2 категорії
юридичного відділу, довіреність № 58-14/18777 від
24.12.04; від відповідача: Рукавішніков Костянтин Романович
представник,
довіреність № відОЗ.02.06;
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного
товариства
"Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" м. Кривий Ріг
на рішення від року
господарського суду Дніпропетровської області
у справі № 11/70
за позовом відкритого акціонерного товариства "Iнгулецький
гірничо-
збагачувальний комбінат" м. Кривий Ріг до відкритого
акціонерного товариства "Центральний гірничо-
збагачувальний
комбінат" м. Кривий Ріг про стягнення 25 833 грн. 60 коп.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
11.05.06р. у справі № 11/70 (суддя Мельниченко I.Ф.) стягнута сума
заборгованості з відповідача на користь позивача, річні, держмито
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення мотивоване тим, що відповідач отримав 10,4 т куль
чавунних молольних, внаслідок чого у нього перед позивачем виникло
зобов'язання оплатити їх вартість, що за своєю правовою природою є
грошовим зобов'язанням, яке повинно бути ним виконане на протязі 7
днів з дня отримання рахунку № 267. Оскільки відповідач прострочив
виконання
грошового зобов'язання він повинен сплатити суму з
урахуванням 3% річних (ст. 625 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
).
Відповідач з рішенням господарського суду Дніпропетровської
області від 11.05.06р. у справі № 11/70 не погодився, звернувся з
апеляційною скаргою посилається на те, що:
;
- в направлених претензіях позивач вимагав повернення саме
переданої продукції а не її вартості;
Виходячи з наведеного відповідач просить скасувати рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.06р. у
справі № 11/70, постановити нове рішення, яким в позові відмовити.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 7 червня 2006 року розгляд апеляційної скарги призначено на
26.06.2006 року, 26.06.2006 оголошено перерву до 17.07.2006,
17.07.2006 оголошено перерву до 31.07.2006.
У судовому засіданні відповідач наполягав на задоволенні
апеляційної скарги, а позивач проти її задоволення заперечував.
Вислухавши представників сторін, дослідивши докази у справі,
суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.
З матеріалів справи видно що відповідач 08.07.05 р. звернувся
з листом до позивача, яким просив дозволити відпуск куль чавунних
молольних 60 мм-15 тонн. (а. с. 7 )
Накладною № 012124/EAU та довіреністю серія ЯЖБ№ 806607
підтверджується отримання відповідачем 10,4 т куль на суму 31 050
грн. (а. с. 8,9).
Відповідачеві позивач направив рахунок № 267 від 21.07.03р. (
а. с. 12 ) в якому зазначено назва, сорт, розмір, кількість, ціна,
сума товару, що є ціною позову.
Таким чином, сторони, шляхом вчинення конклюдентних дій
прийшли до згоди вчинити угоду на умовах, вказаних у рахунку.
Тому з прийняттям відповідачем куль у нього дійсно виникло
грошове зобов'язання по оплаті отриманого товару, а відтак є
правильним висновок суду першої інстанції про наявність грошового
зобов'язання у відповідача, який в силу ст. 635 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
зобов'язаний його сплатити з урахуванням річних.
У судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного
господарського суду сторонам наданий час для урегулювання спору
шляхом повернення куль або грошей позивачеві, але сторони не
прийшли до згоди з цього питання.
Таким чином підстав для скасування рішення суду першої
інстанції, передбачених ст. 104 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
немає,
рішення слід залишити без змін. Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від
11.05.06р. у справі № 11/70 - залишити без змін, а апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства "Центральний
гірничо-збагачувальний комбінат" м. Кривий Ріг - без задоволення.
Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого
господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний
господарський суд.
Головуючий I.М. Науменко
Судді Л.М.Білецька
О.В.Голяшкін