УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
РIШЕННЯ
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Від "03" квітня 2007 р. Справа № 4/439
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді
судді Лозинської I.В.
судді
за участю представників сторін
від позивача Фурса М.А.-член об'єднання, дов. від
30.04.2005р.
від відповідача Волгов К.Г.-представник за дов. від
01.01.2007р.
розглянув справу за позовом Адвокатського об'єднання
"Адвокатська агенція Реноме" (м. Київ)
до Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод
хімічного волокна" (м. Житомир)
про стягнення 45000,00 грн.
В засіданні суду 28.03.2007р. оголошувалась перерва до 16
год.30 хв. 03.04.2007р, відповідно до ст.77 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача на його
користь 45000 грн. за надані правові послуги відповідно до
договору про надання правових послуг від 17.11.2004р., додаткової
угоди №2 до договору від 14.04.2005р. та додаткової угоди №3 від
17.05.2005р., укладеної між сторонами.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги
підтримав. Представник відповідача проти позову заперечив,
посилаючись на те, що термін договору, зазначений у п.41 - до
31.12.2005р. сторонами не продовжено та те, що представники
позивача не приймали участі у судових засіданнях. Крім того, з
відзиву на позов вбачається, що стосовно відповідача господарським
судом Житомирської області порушена справа про банкрутство
№1/5/132"Б". На підприємстві відсутні протоколи комітету
кредиторів про погодження витрат арбітражного керуючого за даним
договором та ухвали господарського суду про затвердження таких
витрат у справі про банкрутство, а також те, що розгляд справи
№8/550"НМ", щодо якої позивачем заявлено стягнення суми боргу,
триває. В даний час вона знаходиться у провадженні Вищого
господарського суду України (а.с. 61).
Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних
представників сторін господарський суд, -
ВСТАНОВИВ :
17 листопада 2004р. між Адвокатським об'єднанням "Реноме" та
Відкритим акціонерним товариством "Житомирський завод хімічного
волокна" в особі керуючого санацією Лінкевича О.М. було укладено
договір про надання правових послуг, предметом якого було надання
Адвокатською агенцією "Реноме" комплексу юридичних дій та
організаційно-правових послуг по забезпеченню процедури санації
ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна ".
Пунктом 4.1 вказаного договору передбачено, що він діє до
31.12.2005р., а в п. 4.2 зазначено, що термін дії договору може
бути продовжений за згодою сторін шляхом укладення додаткової
угоди (а.с. 4,5).
14 квітня 2005р. сторонами було укладено додаткову угоду №2
до договору про надання правових послуг від 17.11.2004р. про
внесення доповнень до вказаного договору, зокрема, змінено п.2.18
договору згідно з яким позивач надає комплекс юридичних та
правових послуг щодо захисту прав відповідача, направлених на
визнання недійсним рішення Житомирської міської ради №458 від
22.12.2004р. про вилучення у відповідача земельної ділянки в
розмірі 52309 га по вул. Промисловій, 1/154.
Також у п.2.1.3 додаткової угоди зазначено, що позивач
приймає участь та представляє інтереси ВАТ "Житомирський завод
хімічного волокна" на підставі довіреності в судах та
правоохоронних органах, а п.3 цієї ж додаткової угоди передбачено,
що за надані позивачем послуги відповідач сплачує позивачу
винагороду в розмірі 60 тис. грн. Одночасно, вказаним пунктом
визначено, що зазначену суму відповідач сплачує позивачу протягом
п'яти днів з дня отримання позитивного рішення та підписання акту
виконаних робіт (а.с. 7,8).
17 травня 2005р. між сторонами було укладено додаткову угоду
№3 до договору про надання правових послуг від 17.11.2004р. згідно
з якою п.3 додаткової угоди №2 викладено в новій редакції, а саме:
надання послуг передбачалось поетапно. Так, за отримання рішення
господарського суду на користь відповідача передбачалась
винагорода в розмірі 60 тис.грн.; за отримання постанови
апеляційного господарського суду на користь відповідача винагорода
в сумі 45 тис. грн. та за отримання постанови Вищого
господарського суду України на користь відповідача - 45 тис. грн.
(а.с. 9,10).
Відповідно до пункту 2.1 редакції Статуту Адвокатського
об'єднання"Адвокатська агенція "Реноме", який діяв до 28.04.2006р.
та був зареєстрований Міністерством юстиції України 10.10.2002р.
за № 360, метою Агенції є забезпечення необхідних умов праці
адвокатів (оренда приміщення, забезпечення юридичною літературою,
технічними засобами тощо) для заняття ними адвокатською
діяльністю: об'єднання дій на підставі самостійної праці кожного з
його партнерів, а п.2.4 цього ж Статуту визначено, що Агенція не
займається залученням грошових коштів і матеріальних засобів з
метою одержання прибутку, не є суб'єктом підприємницької
діяльності і не здійснює її, тому її діяльність не є прибутковою.
Крім того, у п.3.6.3 названого Статуту зазначено, що адвокат бере
участь у справах обов'язково по ордерах встановленого зразка,
завізованих керівником Агенції.
Враховуючи викладене, господарський суд приходить до
висновку, що у Адвокатського об'єднання "Адвокатська агенція
"Реноме" не було правових підстав виступати стороною по зазначених
договорах.
Тому господарським судом не береться до уваги пояснення
позивача, що інтереси ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" у
справі №8/550"НМ" представляв партнер адвокатського об'єднання
Фурса Микола Андрійович, за відсутності ордеру, передбаченого
п.3.6.3 Статуту. З постанови Житомирського апеляційного
господарського суду від 18.07.2006р. у справі № 8/550"НМ"
вбачається, що в судовому засіданні приймав участь Фурса М.А як
представник за довіреністю від 26.09.2005р. Дочірнього
підприємства "Універсальна компанія "Правекс-Естоппель" та як
представник за довіреністю №24 від 03.03.2006р. від відповідача за
первісним позовом (а.с. 48).
Крім того, за своєю правовою природою додаткові угоди №2 від
14.04.2005р. та №3 від 17.05.2005р є договорами доручення, які
відповідно до ст. 1006 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
передбачають складання звіту про виконані роботи.
Такого звіту позивачем господарському суду не надано, як і не
надано акту виконаних робіт, наявність якого передбачена п.4
додаткової угоди №2 від 14.04.2005р.
Зважаючи на викладене, господарський суд вважає, що позивачем
не доведено виконання покладених на нього договором та додатковими
угодами обов'язків. Тому підстави для задоволення заявленого
позову відсутні.
Одночасно господарський суд вважає за необхідне зазначити
таке.
Частиною 3 ст. 509 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
передбачено, що зобов'язання має грунтуватися на засадах
добросовісності, розумності та справедливості. Частиною 6 ст. 3
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
визначено, що при реалізації
своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти
сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його
кредиторів.
У пункті 11 ст. 3-1 цього ж Закону зазначено, що кредитори
можуть створювати фонд для оплати послуг відшкодування витрат та
виплати додаткової винагороди арбітражному керуючому. Формування
фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням
комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду,
а п. 14 названої статті передбачено, що звіт про оплату послуг,
відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджуються
рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду.
Позивачем не надано до суду протоколи комітету кредиторів
відповідача стосовно погодження вказаних витрат керуючого санацією
відповідача Лінкевича О.М. та ухвал господарського суду по справі
про визнання відповідача банкрутом про затвердження таких витрат.
До справи надано протокол засідання комітету кредиторів ВАТ
"ЖЗХВ" від 04.10.2004р., з якого вбачається, що кредитори
зобов'язали керуючого санацією Лінкевича О.М. проаналізувати
існуючу дебіторську заборгованість та надати комітету кредиторів
пропозиції щодо можливості стягнення дебіторської заборгованості в
тому числі залучення юридичної (адвокатської) компанії (а.с. 39).
За таких умов, на думку суду, у керуючого санацією відповідача
Лінкевича О.М. не було достатніх підстав для укладання додаткових
угод №2 та №3 до договору про надання правових послуг від
17.11.2004р.
Враховуючи наведене в заявленому позові про стягнення з
відповідача 45000 грн. за надані правові послуги слід відмовити.
На підставі ст. ст. 1000, 1001, 1006 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
,
керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, господарський
суд, -
ВИРIШИВ:
У позові Адвокатському об'єднанню "Адвокатська агенція
"Реноме" (м. Київ) відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до ст.84 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Суддя I.В.Лозинська.
Дата підписання рішення 18.04.2007р.