ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКIВСЬКОЇ ОБЛАСТI
РIШЕННЯ
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" березня 2007 р. Справа № 46/618-06
вх. № 16248
Колегія суддів господарського суду в складі:
Головуючий суддя Iльїн О.В.
суддя Черленяк М.I.
суддя Тихий П.В.
при секретарі судового засідання Бакіна О.Б.
за участю представників сторін:
прокурора - Павленко В.В., ст. помічник прокурора, дов. № 947
від14.03.07 р. позивача - Гомон О.О., представник, дов. № 220 від
25.12.2006 р. відповідача - Дуднік С.М., представник, довіреність
№ 242 від 10.01.2007 р. 3-й особи - не з"явився
розглянувши справу за позовом Заступник військового прокурора
Центрального регіону України, м. Київ в інтересах держави в особі
Міністерствва оборони України м. Київ
до АКIБ "УкрСиббанк", м. Харків 3-я особа ТОВ
"Єрмак-нафтопродукт", м. Кременчук Полтавської області
про стягнення 383625,00 грн.
ВСТАНОВИЛА:
Заступник військогового прокурора Центрального регіону
України звернувся до господарського суду в інтересах держави в
особі Міністерства оборони України з позовом про стягнення з
відповідача - Акціонерного комерційного інноваційного банка
"УкрСиббанк", коштів в розмірі 383625,00 грн. за банківською
гарантією № 001/050506/ЦРД. Позов мотивовано порушенням третьою
особою - ТОВ "Єрмак-нафтопродукт", умов, укладеного з позивачем
договору № 251/4/1/06/9 про поставку для державних потреб
пально-мастильних матеріалів, для техніки спеціального призначення
від 05 травня 2006 року, який був забезпечений банківською
гарантією.
Прокурор у судовому засіданні заявлений позов пдтримує.
Представник позивача у судовому засіданні заявлений
прокурором позов підтримує і просить суд задовольнити його.
Представник відповідача у судовому засіданні, у відзиві на
позовну заяву та наданому письмовому поясненні проти позову
заперечує, посилаючись на те, що ТОВ "Єрмак-нафтопродукт" повернув
оригінал банківської гарантії, що є підставою для звільнення
банку-гаранта від зобов*язань за гарантією. Крім того, відповідач
вказує на те, що позивачем не надано доказів порушення зобов*язань
боржником і доказів, які б підтверджували б право позивача на
відшкодування збитків завданих невиконанням зобов*язань. Надав
суду для огляду оригінал банківської гарантії.
Представник третьої особи у судове засідання не з*явився,
письмових пояснень суду не надав.
Суд вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали
справи в їх сукупності, дослідивши докази, встановив наступне.
Між АКIБ "УкрСиббанк" та ТОВ "Єрмак - нафтопродукт" 05 травня
2006 року був укладений договір № 001/050506/ЦРД про надання
гарантії та формування і використання забезпечувальних коштів. На
підставі даного договору АКIБ "УкрСиббанк" видав письмову
банківську гарантію № 001/050506/ЦРД згідно якої Принципалом є
Нафтопродукт, а Бенефіціаром є Міністерство оборони України.
На адресу АКIБ "УкрСиббанк" надійшов лист (додається) від ТОВ
"Єрмак -нафтопродукт" за вих. № 29 від 29.05.2006 року про
анулювання банківської гарантії та повернення грошових коштів, а
також в якості додатку до листа було передано банку оригінал
банківської гарантії № 001/050506/ЦРД, яка не містить ніяких
відміток, віз, резолюцій і т.п.
Пунктом 4 глави 4 розділу 2 Положення про порядок здійснення
банками операцій за гарантіями в національній та іноземних
валютах, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 р.
за № 639, передбачено, що банк-гарант (резидент) списує з
позабалансового обліку гарантію, якщо бенефіціар відмовився від
своїх прав за гарантією шляхом повернення до банку-гаранту
оригіналу гарантії або шляхом подання банку-гаранту (резиденту)
письмового підтвердження або повідомлення про звільнення
банку-гаранта від зобов'язань за гарантією.
Підставою для списання з позабалансового обліку гарантії для
АКIБ "УкрСиббанк" і виконання вимог положення НБУ був факт
повернення до банку оригіналу банківської гарантії.
В даному випадку оригінал банківської гарантії був повернений
банку-гаранту Принципалом. Законодавством України не передбачений
чіткий порядок процедури повернення банківської гарантії банку -
гаранту.
Крім того, якщо оригінал гарантії повертався Принципалом, то
є підстави вважати, що Бенефіціар передав Принципалу оригінал
банківської гарантії. Повідомлення про можливість заволодіння
оригіналом банківської гарантії Принципалом не законним шляхом від
Бенефіціара на адресу банка - гаранта не надходили.
Законодавством не передбачено, зобов'язання після отримання
оригіналу банківської гарантії запитувати погодження у Бенефіціара
на списання з позабалансового обліку гарантії.
12.08.2006 року Бенефіціар звернувся до банку з вимогою про
оплату гарантованої суми.
АКIБ "УкрСиббанк" дійсно відмовив Бенефіціару у виплаті
грошових коштів забезпечених гарантією з наступних підстав:
Відповідно до ч. 2 ст. 560 Цивільного Кодексу України,
підставою відповідальності Гаранта є порушення боржником
(Принципалом) своїх зобов'язань.
У своїй письмовій вимозі Бенефіціар не навів доказів
невиконання Принципалом договірних зобов'язань.
16 серпня 2006 року на адресу АКIБ "УкрСиббанк" надійшов лист
№ 61 від ТОВ "Єрмак-Нафтопродукт" в якому викладене наступне:
- відповідно до пункту 2.1. Договору №251/4/1/06/9 від
05.05.2006 року укладеного між ТОВ "Єрмак-нафтопродукт" та
Міністерством оборони України, поставка продукції по договору зі
сторони ТОВ "Єрмак - нафтопродукт" здійснюється на протязі 15 днів
після отримання письмового повідомлення від Міністерства оборони
України про наявність коштів для оплати продукції (за відсутності
зазначеного повідомлення обов'язок поставника відсутній);
-поставка продукції зі сторони ТОВ "Єрмак - нафтопродукт" не
здійснювалась з тієї причини, що Міністерство оборони України не
надало постачальнику письмового повідомлення про наявність коштів
для оплати продукції, як це передбачено пунктом 2.1. Договору
поставки;
- строк дії договору № 251/4/1/06/9 від 05.05.2006 року
відповідно до пункту 10.1. закінчився 31.07.2006 року.
Підтвердженням цього є договір № 251/4/1/06/9 про поставку
для державних потреб пально-мастильних матеріалів, для техніки
спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) від
05 травня 2006 року укладений між Міністерством оборони України та
ТОВ "Єрмак-нафтопродукт".
Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
, - договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Стаття 613 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
передбачає
прострочення кредитора, тобто - кредитор вважається таким, що
прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання,
запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені
договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті
зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких
боржник не міг виконати свого обов'язку.
Виходячи з викладеного, Міністерством оборони України
здійснено прострочу кредитора, тобто не вчинило дій, що
встановлені пунктом 2.1. Договору № 251/4/1/06/9 від 05.05.2006
року до вчинення яких ТОВ "Єрмак - нафтопродукт" не міг виконати
свого зобов'язання з поставки продукції. Свої зобов'язання по п.
2.1. Договору Міністерство оборони України не виконало і до
закінчення строку договору чим унеможливило виконання своїх
договірних зобов'язань зі сторони ТОВ "Єрмак-нафтопродукт".
Фактично між сторонами договору правовідносини не відбулись,
тобто договір не відбувся.
Таким чином, Міністерство оборони України (Бенефіціар) не має
підстав звертатися до банку з вимогою про оплату гарантованої
суми.
У відповідності до вимог п.З Положення про порядок здійснення
банками операцій в національній та іноземних валютах,
затвердженого Постановою НБУ №639 ( z0041-05 ) (z0041-05)
від 15.12.2004 року
гарантія містить умови, за яких надається право платежу. Згідно з
главою 4 вищезгаданого Положення банк-гарант приймає вимогу, яка
відповідає умовам гарантії.
Одержана вимога є достатньою умовою для банку гаранта якщо
вимога відповідає умовам гарантії.
Гарантія містить умову платежу за нею "за умови належного
виконання Бенефеціаром своїх зобов'язань за договором" щодо
поставки паливно-мастильних матеріалів. Бенефеціаром не
направлялось письмове повідомлення, як це передбачено договором
п.2.1. (з пояснень Iнжиєвського О.П. доданих до позовної заяви)
про наявність грошових коштів для її оплати. Таким чином
Бенефеціар не виконав положення договору та не має право вимагати
оплати коштів за гарантією.
Посилання позивача на ст. 258 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
, при обгрунтуванні безпідставного списання гарантії, є
неправомірними так як дана стаття містить положення про спеціальні
строки позовної давності і ніякого відношення до банківської
гарантії не має.
Посилання Позивача у позовній заяві на ст. 560 Цивільного
кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
, яка передбачає відповідальність
гаранта перед кредитором за порушення зобов'язань боржником є
безпідставними так як Позивач не надав жодних доказів порушень
зобов'язань боржником і доказів які підтверджували б право
позивача на відшкодування збитків завданих невиконанням
зобов'язань.
Відповідно і посилання позивача на ст. 563 Цивільного кодексу
України ( 435-15 ) (435-15)
, яка передбачає, що у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов'язаний
сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії є
також безпідставними так як Позивач не надав жодних доказів
порушень зобов'язань боржником і доказів які підтверджували б
право кредитора на грошову суму забезпечену гарантією.
Розглянувши у судовому процесі всі матеріали справи у їх
сукупності та вислухавши пояснення представників сторін, суд не
знаходить підстав для задоволення позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124,
129 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
, статтями 1, 4, 12, 33, 43,
47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, -
ВИРIШИЛА:
В задоволенні позову відмовити повністю.
Головуючий суддя Iльїн О.В.
суддя Черленяк М.I.
суддя Тихий П.В.
справа № 46/618-06