ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТI
Р I Ш Е Н Н Я
Iменем України
28.03.07 р. Справа № 43/22
Господарський суд Донецької області у складі судді
I.В.Зубченко
При секретарі Максимовій В.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:
За позовом: Відкритого акціонерного товариства
"Донецькобленерго" м. Горлівка в особі Структурного підрозділу
Донецькі західні електричні мережі м. Ясинувата
до відповідача: Приватного підприємства "Ольга" с. Комар
про стягнення недооблікованої електричної енергії у сумі
5220,70 грн.
В засіданні суду брали участь:
Представники:
Від позивача: представник не з'явився
Від відповідача: Косматенко Л.Г. за рішенням № 1 від
03.12.2004р., Шестова Т.П. за дов. № 1 від 19.02.2007р.
Згідно із ст. 77 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
в засіданні суду
оголошувалась перерва з 13.03.2007р. по 28.03.2007р.
СУТЬ СПРАВИ:
Позивач, Відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго" м.
Горлівка в особі Структурного підрозділу Донецькі західні
електричні мережі м. Ясинувата, звернувся до господарського суду з
позовною заявою до відповідача, Приватного підприємства "Ольга" с.
Комар, про стягнення недооблікованої електричної енергії у сумі
5220,70 грн.
В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №
174 від 23.05.2005р., акт від 22.03.2006р., зобов'язання від
23.03.2006р., рахунок від 21.12.2006р.
Відповідач у відзиві на позовну заяву № 3 від 12.02.07р.
позов не визнав по викладеним у відзиві доводам.
Клопотання позивача про застосування заходів щодо
забезпечення позову згідно ст. 67 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
шляхом накладання арешту на майно або
грошові кошти відповідача судом залишено без задоволення,
враховуючи відсутність підстав для таких заходів. Так, позивачем
не доведено того, що грошові кошти або майно, які є у відповідача,
можуть зникнути, погіршитися за якістю або зменшитися за кількістю
на час винесення рішення господарським судом. При цьому продаж
відповідачем свого майна не є підставою для надання висновку про
ліквідацію підприємства, а також зменшення при цьому грошових
коштів.
Перед початком розгляду справи по суті сторін було
ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Судом відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення
позивача, відповідача, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
23.05.2005р. між позивачем та відповідачем був укладений
договір № 174 на користування електричною енергією, за умов якого
відповідач є споживачем, а позивач - постачальником електричної
енергії на об'єкт відповідача.
22.03.2006р. представниками позивача була проведена технічна
перевірка дотримання споживачем Правил користування електричною
енергією, затверджених постановою НКРЕ № 28 ( z0417-96 ) (z0417-96)
від
31.07.1996р. (далі - Правила), за результатами якої був
встановлено самовільне приєднання токоприймачів до мережі минаючи
прибор обліку.
За результатами перевірки складений акт про порушення
споживачем п.п. 3.1, 3.19 Правил за № 018438, підписаний
представниками енергопостачальника та споживача.
29.03.2006р. був оформлений протокол засідання комісії по
розгляду актів про порушення Правил.
У відповідності з Методикою нарахування обсягу
електроенергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачем -
юридичною особою Правил користування електричною енергією,
затвердженою постановою НКРЕ від 05.12.2001р. № 1197,
відповідачеві нараховано до сплати грошові кошти в розмірі 5220,70
грн. за термін з січня 2005р. по березень 2006р. як вартість
недооблікованої електричної енергії.
Зобов'язанням від 23.03.2006р. відповідач зобов'язався
оплатити суму по акту № 018438 на протязі 4-х місяців, чого до
цього часу не здійснено, внаслідок чого позивач намагається
стягнути їх в судовому порядку.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193
Господарського кодексу України ( 436-15 ) (436-15)
зобов'язання мають
виконуватися належним чином.
Як встановлено умовами договору № 174 від 23.05.05р.,
споживач має користуватися електричною енергією у відповідності до
договору, до вимог Правил користування електричною енергією.
За приписом 6.41 Правил у разі виявлення під час контрольного
огляду або технічної перевірки уповноваженим представником
постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує
електричну енергію, або електропередавальної організації порушень
цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у
присутності представника споживача оформляється двосторонній акт
порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення
із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані,
необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої
електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За
необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для
усунення допущених порушень.
Проте, як встановлено судом, позивачем в акті № 018438 від
22.03.2006р. не зазначено змісту виявленого порушення, зазначено
тільки саме порушення - самовільне приєднання споживачем
струмоприймачів до мережі до прибору обліку, однак не зазначено,
яким чином, яким способом здійснено таке самовільне приєднання,
таке приєднання виконано відповідачем або іншою особою, адже в
акті № 019657 від 23.03.2006р. зазначено, що розрахункові прилади
та ланцюги обліку не мають механічних пошкоджень корпусів та інших
своїх елементів, пошкоджень ізоляції, скрутів та пайків,
знаходяться в робочому стані.
Відносно розрахунку суми недорахованої електричної енергії
слід зазначити наступне:
Позивачем донараховано суму в розмірі 5220,70 грн. за період
з 19.01.2005р. по 22.03.2006р. з посиланням на те, що виявити
порушення при попередніх перевірках можливості не було. Проте, як
свідчать надані відповідачем акти № 020868 від 18.05.2005р., від
11.10.2005р., перевірки та опломбування приладів обліку
проводилися робітниками позивача регулярно, при яких будь-яких
порушень з боку відповідача не виявлено.
Позивачем не визначено, на підставі яких пунктів Методики
складений розрахунок виставленої відповідачеві суми, адже
зазначення пункту впливає на правильність нарахування в залежності
від встановленого порушення.
Одночасно додатками №№ 1, 16, 17 до договору № 174 сторонами
закріплений список струмоприймачів (освітлювального навантаження),
однак позивачем при складі акту № 018438 від 22.03.2006р.
зазначено, що визначити потужність струмоприймачів не
представляється можливим, що є порушенням п. 7 Методики
розрахунку, де чітко передбачений обов'язок фіксування в акті
потужності струмоприймачів, які працювали на момент перевірки.
Також при розрахунку позивачем прийнятий коефіцієнт 0,5, який
використовується для струмоприймачів, які не увійшли до переліку,
визначеного п. 7 Методики, тоді як для обладнання відповідача
мають застосовуватися коефіцієнти 0,3 для освітлення, 0,75 - для
холодильників, передбачені методикою.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позивачем
здійснений розрахунок недорахованої електроенергії з порушенням
Методики, з застосуванням завищених коефіцієнтів та терміну
нарахування, а також без чіткого визначення вини відповідача.
Окремо слід зазначити про те, що визнання суми донарахованої
плати за користування електроенергією відповідачем не має для суду
заздалегідь встановленої сили та не може бути підставою для
безспірного стягнення боргу.
Посилання позивача на рішення господарських судів з огляду
спірних питань по здійсненню перевірки, складання акту про
порушення, судом до уваги не приймаються за наступних підстав:
- в рішенні господарського суду Донецької області у справі №
24/166пн від 26.09.2006р., залишеним без змін постановою
Донецького апеляційного господарського суду від 18.12.2006р., в
задоволенні позову Приватного підприємства "Ольга" до ВАТ
"Донецькобленерго" про визнання відсутності права на донарахування
суми оплати за електроенергію було відмовлено з посиланням на те,
що позивач не надав доказів оскарження рішення комісії, тобто не
реалізував надану йому можливість на захист свого порушеного
права;
- в рішенні господарського суду Донецької області у справі №
40/308пн від 30.10.2006р., залишеним без змін постановою
Донецького апеляційного господарського суду від 18.12.2006р., за
тим же суб'єктним складом в задоволенні позову про визнання
недійсним протоколу також відмовлено, оскільки протокол засідання
комісії не створює будь-яких наслідків як для споживача, так і для
постачальника і не підлягає визнанню його недійсним.
Таким чином, в розглянутих рішеннях не ставилося питання щодо
правильності нарахування відповідачеві грошових коштів за
недораховану електричну енергію, не надано належної правової
оцінки підставам такого нарахування.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги недоведеність
позову позивачем, в задоволенні позову Відкритого акціонерного
товариства "Донецькобленерго" м. Горлівка в особі Структурного
підрозділу Донецькі західні електричні мережі м. Яснувата до
Приватного підприємства "Ольга" с. Комар про стягнення
недооблікованої електричної енергії у сумі 5220,70 грн. слід
відмовити в повному обсязі за недоведеністю.
Судові витрати покладаються на позивача згідно з приписами ч.
5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, оскільки в задоволенні позову відмовлено.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 4-3, 22, 33,
34, 44, ч. 5 ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд, -
ВИРIШИВ :
В задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного
товариства "Донецькобленерго" м. Горлівка в особі Структурного
підрозділу Донецькі західні електричні мережі м. Яснувата до
Приватного підприємства "Ольга" с. Комар про стягнення
недооблікованої електричної енергії у сумі 5220,70 грн. відмовити
за недоведеністю.
Судові витрати покласти на позивача.
У судовому засіданні 28.03.2007р. оголошено повний текст
рішення.
Суддя Зубченко I.В.