ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2006 № 38/179
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:
головуючого: Григоровича О.М.
суддів: Гольцової Л.А.
Рябухи В.I.
при секретарі: Решоткіній Т.О.
За участю представників:
позивача -Шандрук О.Т. (дов. від 22.12.05 №10549/0/2-05);
відповідача -Москаленко Т.Г. (дов. від 20.12.05
№21-29/02-8317); Єгорова I.О. (дов. від 27.03.06 №21-294/02-1930),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія
"Севастопольенерго"
на рішення Господарського суду м.Києва від 11.04.2006
у справі № 38/179 (Власов Ю.Л.)
за позовом Відкрите акціонерне товариство "Енергетична
компанія "Севастопольенерго"
до Антимонопольний комітет України
про визнання недійсним акту
ВСТАНОВИВ:
Відкрите акціонерне товариство "Енергетична компанія
"Севастопольенерго" (далі-позивач) звернулось з позовом до
Антимонопольного комітету України (далі-відповідач) про визнання
недійсним рішення Тимчасової адміністративної колегії відповідача
від 14.12.05 №35-р/тк у справі №27/03-05.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.06 у
справі №38/179 в позові відмовлено повністю.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати в зв'язку з
недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд
визнав встановленими, порушенням норм матеріального та
процесуального права, прийняти нове рішення, яким позов
задовольнити.
Скарга мотивована тим, що висновки суду є помилковими,
оскільки до повноважень відповідача не відноситься здійснення
перевірки обгрунтованості включення позивачем вимог до технічних
умов та їх відповідності нормам законодавства; судом не з'ясовано,
чи є позивач монополістом з постачання електроенергії на території
міста Севастополя; відповідачем не був дотриманий порядок розгляду
справ з порушення законодавства про захист економічної
конкуренції.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що
рішення місцевого суду є законним та обгрунтованим, а доводи
апеляційної скарги - безпідставними, просить залишити рішення суду
без змін, а скаргу без задоволення.
Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали
справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.
Спірним рішенням Тимчасової адміністративної колегії
відповідача від 14.12.05 №35-р/тк у справі №27/03-05 "Про
порушення законодавства про захист економічної конкуренції та
накладення штрафу" визнано, що: позивач у 2004 році займав
монопольне (домінуюче) становище на ринках передачі електричної
енергії місцевими (локальними) електричними мережами та постачання
електричної енергії за регульованим тарифом, а також послуг з
видачі технічних умов на приєднання до його електричних мереж на
території міста Севастополя із часткою на кожному з ринків 100
відсотків; позивач, включаючи необгрунтовані вимоги до наданих ним
у 2004 році технічних умов, вчинив порушення законодавства про
захист економічної конкуренції, передбачене п.2 ст.50, п.3 ч.2
ст.13 Закону України "Про захист економічної конкуренції"
( 2210-14 ) (2210-14)
, у вигляді зловживання монопольним становищем шляхом
обумовлення видачі технічних умов прийняттям суб'єктом
господарювання додаткових зобов'язань, які за своєю природою не
стосуються предмету договору; зобов'язано позивача припинити
порушення законодавства про захист економічної конкуренції,
зазначене у п.2 цього рішення, шляхом припинення включення до
технічних умов необгрунтованих вимог, які за своєю природою не
стосуються предмету конкретних технічних умов; за вчинене
порушення на позивача накладений штраф в розмірі 18000 грн.;
закрито провадження у справі за ознаками порушення, передбаченими
п.6 ст.13 Закону України "Про захист економічної конкуренції"
( 2210-14 ) (2210-14)
, через не доведення вчинення порушення.
Відмовляючи в позові, місцевий господарський суд виходив з
наступного.
Відповідно до ст.59 Закону України "Про захист економічної
конкуренції" ( 2210-14 ) (2210-14)
підставами для зміни, скасування чи
визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету
України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для
справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які
визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у
рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування
норм матеріального чи процесуального права. Порушення або
неправильне застосування норм процесуального права може бути
підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення
тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття
неправильного рішення.
Згідно з п. 1.2. Правил користування електричною енергією,
затверджених постановою Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 31.07.96 №28 ( z0417-96 ) (z0417-96)
, в
редакції станом на 2004 рік (далі - Правила), технічні умови -
документ, що видається замовнику електропередавальною організацією
або основним споживачем і містить перелік обгрунтованих технічних
умов та вимог щодо інженерного забезпечення об'єкта
електропостачання.
Пунктом 2.1. Правил передбачено, що технічні умови приєднання
нових електроустановок, збільшення електричної потужності або
зміни вимог споживачів до надійності електропостачання видаються
електропередавальною організацією (основним споживачем), до мереж
якої приєднуються нові чи додаткові потужності.
В пункті 2.10 Правил зазначено перелік вихідних даних, вимог
та рекомендацій, які мають містити технічні умови приєднання
електроустановок юридичних осіб та фізичних осіб - суб'єктів
підприємницької діяльності. Всі вимоги та рекомендації
електропередавальної організації (основного споживача) мають
відповідати вимогам чинного законодавства та нормативно-технічних
документів. У разі відсутності вимог нормативно-технічних
документів з окремих питань, вимоги та рекомендації
електропередавальної організації (основного споживача) вносяться
до технічних умов за згодою споживача (субспоживача).
Пункт 2.12 Правил визначає, що вимоги технічних умов мають
відповідати чинним нормативним документам; включення в технічні
умови, як і в договір про приєднання в цілому, вимог, які
безпосередньо не стосуються приєднання електроустановок споживача
до електричної мережі, не допускається. Всі внутрішні узгодження
технічних умов виконуються електропередавальною організацією
самостійно.
Відповідно до п.2.13, 2.14 Правил замовник після оплати
вартості видачі технічних умов отримує для підписання проект
договору про приєднання до електричних мереж, який укладається
сторонами у порядку, передбаченому законодавством. Вартість видачі
технічних умов або змін до них визначається відповідно до чинного
законодавства України. У разі відмови замовника від укладання
договору про приєднання отримані замовником технічні умови
втрачають чинність. Технічні умови приєднання електроустановок
споживача до електричної мережі є невід'ємною частиною договору
про приєднання.
Згідно п.2.23 Правил будівництво нових ділянок та
реконструкція електричної мережі електропередавальної організації
(основного споживача), необхідність яких викликана приєднанням до
неї електроустановок замовника, може здійснюватися власниками
електромереж за згодою сторін на договірних засадах із замовником,
що планує приєднати нові електроустановки.
Статтею 13 Закону України "Про захист економічної
конкуренції" ( 2210-14 ) (2210-14)
визначено, що зловживанням монопольним
(домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта
господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на
ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення
чи обмеження конкуренції, зокрема обмеження конкурентоспроможності
інших суб'єктів господарювання, або ущемлення інтересів інших
суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за
умов існування значної конкуренції на ринку.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач в односторонньому
порядку включав до технічних умов необгрунтовані вимоги, які за
своєю природою не стосуються предмета договору, зокрема, щодо
встановлення або заміни обладнання (устаткування), реконструкції,
пайової участі. Такі дії позивача є порушенням вищевказаних норм
законодавства та свідчать про зловживання позивачем монопольним
становищем на ринку послуг з видачі технічних умов.
Викладене також підтверджується листом Державної інспекції з
енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та
теплової енергії в місті Севастополі від 14.11.05 №21-07/15-271.
Давши належну оцінку обставинам справи, суд першої інстанції
прийшов до обгрунтованого висновку, що спірний акт винесений
відповідачем правомірно, тому позовні вимоги задоволенню не
підлягають.
Місцевим господарським судом були розглянуті доводи позивача,
що перевірка технічних умов на відповідність вимогам чинного
законодавства не належить до повноважень відповідача, а видача
вказаних умов не є ринком товару, мотивовано не прийняті судом до
уваги, тому не дають підстав для скасування судового рішення.
За таких умов рішення Господарського суду міста Києва від
11.04.06 у справі №38/179 відповідає чинному законодавству,
фактичним обставинам та матеріалам справи.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Київський апеляційний господарський суд,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.06 у
справі №38/179 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства "Енергетична компанія
"Севастопольенерго" - без задоволення.
2. Матеріали справи №38/179 повернути до Господарського суду
міста Києва.
Головуючий суддя Григорович О.М.
Судді Гольцова Л.А.
Рябуха В.I.
25.07.06 (відправлено)