ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РIВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТI
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
РIШЕННЯ
"27" березня 2007 р. Справа № 15/55
За позовом Рівненська обласна рада
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача Обласна станція юних натуралістів
до відповідача 1 Товариство з обмеженою відповідальністю
фірма "Фронтон"
до відповідача 2 Обласне комунальне підприємство з
матеріально-технічного забезпечення закладів освіти
про визнання договору купівлі-продажу № 3 від 30 вересня 2004
року недійсним
Суддя
Представники:
Від позивача : представник Гречко Б.А.
Від відповідача 1: представник Собчук М.В.
Від відповідача 2: представник не з'явився
Від треьої особи: представник Остафійчук Т.В.
СУТЬ СПОРУ:
Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області
з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу
нерухомості від 30.09.2004 р. № 3 укладеним між Обласним
комунальним підприємством з матеріально-технічного забезпечення
закладів освіти та ТзОВ фірмою "Фронтон". Обгрунтовуючи вимоги
зазначає, що спірний договір укладено з порушенням вимог чинного
законодавства та особою, яка не мала права здійснювати продаж
комунального майна. Окрім того вказує, що згідно рішень
господарського суду Рівненської області у справах № 15/369 та №
14/112 на одне і теж майно визнано право власності за Рівненською
обласною радою та ТзОВ фірмою "Фронтон". В судовому засіданні
позовні вимоги, відповідно до права, наданого статтею 22 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, підтвердив.
Відповідач 1 проти позову заперечує, мотивуючи тим, що
укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна та визнане
судом право власності ТзОВ фірми "Фронтон" на придбане за
договором майно, жодним чином не порушує прав позивача, оскільки
відповідачем придбано об'єкти за адресою: м. Рівне, вул. Чорновола
79, та відповідно до рішення суду у справі № 15/369 визнано на них
право власності, а за рішенням суду у справі № 14/112 визнано
право спільної власності територіальних громад на майно за
адресою: м. Рівне, вул. Чорновола 79б. Просить в позові відмовити.
Відповідач 2 в судові засідання не з'явився, заперечень на
позов не подав. Про час і місце слухання справи повідомлений
належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення ліквідатору (арбітражному керуючому).
Представник третьої особи в судовому засіданні повністю
підтримав вимоги позивача.
Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
сторонам роз'яснені.
Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, відсутні.
Протокол судового засідання складено відповідно до статті
81-1 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення
представників сторін, вивчивши подані ними письмові докази,
оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на
всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі
всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Рівненської області від
30.12.2005 року у справі № 15/369 задоволено позовні вимоги ТзОВ
фірми "Фронтон" до Обласного комунального підприємства з
матеріально-технічного забезпечення закладів освіти про визнання
права власності на набуті за договором купівлі-продажу від
30.09.2004 р. № 3 будівлю майстерні та навіс майстерні,
розташовані в м. Рівне по вул. Чорновола, 79.
Як встановлено судом при розгляді справи № 15/369, 30 вересня
2004 року між Обласним комунальним підприємством з
матеріально-технічного забезпечення закладів освіти та ТзОВ фірмою
"Фронтон" було укладено договір № 3 купівлі-продажу будівлі
майстерні та навісу майстерні. Вказаний договір укладено за
результатами публічних торгів, які проводились ліквідатором
Обласного комунального підприємства з матеріально-технічного
забезпечення закладів освіти у відповідності до ст. 30 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
. Умови договору сторонами виконано в
повному обсязі, тобто сплачено кошти за придбане майно та передано
будівлю майстерні та навіс майстерні по акту прийому-передачі.
Зазначені обставини стали підставою для прийняття рішення про
визнання права власності на вказані об'єкти нерухомості за ТзОВ
фірмою "Фронтон". Рішення від 30.12.2005 року у справі № 15/369 у
встановленому порядку оскаржено не було та вступило в законну
силу.
Поряд з цим рішенням господарського суду Рівненської області
від 06 червня 2005 року у справі № 14/112 за позовом Рівненської
обласної ради до Обласної станції юних натуралістів визнано право
спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст
Рівненської області на об'єкти нерухомого майна, які знаходяться в
м.Рівне по вул. Чорновола 79-б, а саме: приміщення
адміністративне, лабораторний корпус, гараж, майстерні (склад),
сарай (сторожка), складське приміщення, туалет, теплиці № 1, № 2,
№ 3 (літня). Вказане рішення також не було оскаржено у
встановленому порядку та набрало законної сили.
Вважаючи, що рішенням від 06.06.2005 року зі справи № 14/112
визнано право спільної власності територіальних громад на об'єкти,
які були придбані за договором № 3 від 30.09.2004 р., ТзОВ фірма
"Фронтон" у серпні 2006 року звернулась до суду із заявою про
перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Ухвалою суду від
13.12.2006 року заяву ТзОВ фірми "Фронтон" про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами залишено без розгляду на підставі ч. 5
ст. 81 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно Свідоцтва про
державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності -
юридичної особи - Обласне комунальне підприємство з
матеріально-технічного забезпечення закладів освіти зареєстроване
09.08.2001 року за адресою: м. Рівне, вул. Чорновола 79. Право
власності ТзОВ фірми "Фронтон" за рішенням суду від 30.12.2005 р.
зі справи № 15/369 визнано на об'єкти, що знаходяться за адресою:
м. Рівне, вул. Чорновола 79.
Право спільної власності територіальних громад сіл, селищ,
міст Рівненської області за рішенням суду від 06.06.2005 р. зі
справи № 14/112 визнано на об'єкти, що знаходяться за адресою: м.
Рівне, вул. Чорновола 79-б.
В судовому засіданні представником позивача та третьої особи
повідомлено, що об'єкти нерухомості, на які визнано право
власності за вищевказаними рішеннями суду, існують тільки за
адресою: м. Рівне, вул. Чорновола 79-б та знаходяться в
оперативному управлінні Обласної станції юних натуралістів.
В якості доказів посилаються на наказ Управління освіти та
науки Рівненської обласної державної адміністрації від 16.07.2001
року № 210, яким Обласну станцію юнатів зобов'язано надати в
безоплатне користування приміщення та частину території (згідно
додатку) Обласному комунальному підприємству з
матеріально-технічного забезпечення закладів освіти, а також
зобов'язано останнього оформити документацію на використання
споруд і прилеглої земельної ділянки та прийняти у користування в
п'ятиденний строк після укладення договору. Однак додатку, в якому
були б зазначені приміщення, що передані відповідачу 2 та
укладених договорів безоплатного користування, до матеріалів
справи не додано.
Відповідачем 1 - ТзОВ фірмою "Фронтон" подано суду довідку
Управління містобудування та архітектури від 01.02.2006 р. №
01-11/72 в якій зазначено, що згідно графічних матеріалів
управління, будівля майстерні, навіс майстерні, які належать ТзОВ
"Фронтон" (договір купівлі-продажу від 30.09.2004 р., акт
прийому-передачі від 07.10.2004 р.), мають поштову адресу: м.
Рівне, вул. Вячеслава Чорновола 79.
Водночас позивачем надано копію довідки Управління
містобудування та архітектури від 12.12.2006 р. № 01-11/72
(адресована судді В.Марачу по справі № 14/112) в якій
повідомляється, що наказом департаменту архітектури від 02.06.1994
р. № 94 "Про впорядкування нумерації будівель" будівлям обласної
станції юних натуралістів присвоєно поштову адресу - вул. Тополева
(Чорновола) 79-б, в зв'язку з чим управління відкликає власний
лист від 01.02.2006 р. № 01-11/72.
Оцінивши надані доказів, суд прийшов до висновку, що
позивачем не доведено факту, що будівля майстерні та навіс
майстерні (продані за оспорюваним договором) знаходяться саме за
адресою у м. Рівне по вул. Чорновола 79-б, оскільки вищезгаданий
наказ № 210 від 16.07.2001 р. про передачу відповідачу 2 в
безоплатне користування приміщень та частини території, за
відсутності додатку до нього та укладених договорів безоплатного
користування не підтверджує викладені обставини, а лист Управління
містобудування та архітектури від 12.12.2006 р. № 01-11/72
свідчить лише про присвоєння поштової адреси будівлям обласної
станції юних натуралістів - вул. Чорновола 79-б і не конкретизує
їх. Доказів, які б свідчили, що саме будівля майстерні та навіс
майстерні зареєстровані по вул. Чорновола 79-б, і саме ці будівлі
були надані в безоплатне користування обласною станцією юних
натуралістів, суду не подано.
Обгрунтовуючи вимогу про визнання недійсним договору
купівлі-продажу нерухомості від 30.09.2004 р. № 3 укладеним між
Обласним комунальним підприємством з матеріально-технічного
забезпечення закладів освіти та ТзОВ фірмою "Фронтон" позивач
зазначає, що об'єкти права комунальної власності не можуть бути
вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права
власності без згоди безпосередньо територіальної громади або
відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за
винятком випадків, передбачених законом. Вказує, що ліквідатором
банкрута неправомірно включені до ліквідаційної маси та
реалізовані будівля майстерні та навіс майстерні, оскільки
підприємство-банкрут користувалось зазначеними об'єктами на правах
оренди. Окрім того, зазначає, що договір купівлі-продажу згідно із
ст. 23 Закону України "Про приватизацію майна невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)" ( 2171-12 ) (2171-12)
нотаріально не
посвідчений, відтак є нікчемним (ч. 1 ст. 220 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
).
ТзОВ фірмою "Фронтон" подано суду рішення Постійно діючого
третейського суду при Рівненській товарній біржі від 01.02.2007
року № 2-2007 відповідно до якого договір купівлі-продажу будівлі
майстерні та навісу майстерні від 30.09.2004 року № 3, які
знаходяться за адресою у м. Рівне по вул. Чорновола 79, визнано
дійсним.
Згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
факти, встановлені
рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує
господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться
знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони. За таких обставин укладений договір купівлі-продажу від
30.09.2004 р. № 3 вважається дійсним.
Постановою господарського суду Рівненської області від
13.11.2003 року зі справи № 8/59 Обласне комунальне підприємство з
матеріально-технічного забезпечення закладів освіти визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено
ліквідатора.
Як вбачається із тексту постанови, судом встановлено, що
Обласне комунальне підприємство з матеріально-технічного
забезпечення закладів освіти створено згідно з розпорядженням
голови облдержадміністрації від 21.06.2001 року № 407. Власником
майна підприємства є Рівненська обласна рада, якою прийнято
рішення № 167 від 25.04.2003 року "Про ліквідацію обласного
комунального підприємства з матеріально-технічного забезпечення
закладів освіти". Проведення ліквідаційної процедури доручено
Управлінню освіти і науки облдержадміністрації. В ході роботи
ліквідаційна комісія, що діяла відповідно до наказу Управління
освіти і науки облдержадміністрації м. Рівне № 191 від 06.05.2003
р. встановила, що вартості майна боржника недостатньо для
задоволення вимог кредиторів. За таких обставин ліквідаційна
комісія звернулась до господарського суду з заявою про порушення
справи про банкрутство боржника. Власником майна - Рівненською
обласною радою погоджено пропозицію ліквідаційної комісії про
проведення ліквідації відповідно до вимог Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
.
В ході здійснення ліквідаційної процедури, призначеним судом
ліквідатором (арбітражний керуючий Яцюк А.М.) було виявлено на
балансі підприємства-боржника будівлю майстерні та навіс
майстерні. Відповідно до ст. 26 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
всі види майнових активів (майно та майнові права)
банкрута, які належать йому на праві власності або повного
господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури
та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу
ліквідаційної маси. Відтак ліквідатором здійснено продаж
виявленого майна на публічних торгах, як це передбачено
вищезгаданим Законом.
Оскільки твердження позивача про перебування об'єктів
нерухомості в оренді у підприємства-банкрута не підтверджується
належними доказами, відтак неможливо встановити чи мало місце
порушення проведення ліквідаційної процедури ліквідатором.
Слід зазначити, що ТзОВ фірма "Фронтон" не знала і не могла
знати, що майно, яке виставлено на публічні торги може не належати
підприємству-банкруту на праві власності чи повного господарського
відання, тому по суті являється добросовісним набувачем
останнього.
За умовами статті 330 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
,
якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права,
добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо
відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути
витребуване у нього.
Згідно ст. 33 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Розглянувши матеріали справи в їх сукупності
суд прийшов до висновку, що позивачем належними доказами не
доведено підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу
нерухомості від 30.09.2004 р. № 3 укладеним між Обласним
комунальним підприємством з матеріально-технічного забезпечення
закладів освіти та ТзОВ фірмою "Фронтон".
З урахуванням вищевикладеного позивачу в задоволенні позовних
вимог слід відмовити. Витрати по сплаті держмита та витрати по
оплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового
процесу, у разі такої сплати, на підставі ст.49 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, покладаються на позивача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 81-1, 82-85
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
ВИРIШИВ:
1. Позивачу - Рівненська обласна рада (майдан Просвіти
1,Рівне,33028) - в позові відмовити.
Суддя
Повний текст рішення підписано "03" квітня 2007 р.