Р I Ш Е Н Н Я
Iменем України
26.03.07 р. Справа № 14/292пн ( rs79962 ) (rs79962)
Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:
Морщагіна Н.С. - головуючий, Мартюхіна Н.О., Сковородіна О.М.
при секретарі Бахрамовій А.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду
справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична
фірма "Юрзовнішсервіс" м. Київ
до відповідачів:
Комунального підприємства "Єнакіївське міжміське бюро
технічної інвентаризації" м. Єнакієве
Відкритого акціонерного товариства "Єнакіївський
металургійний завод" м. Єнакієве
про визнання права власності на нерухоме майно та визнання
недійсним рішення відповідача
В засіданні суду брали участь
представники від позивача: Салатюк Д.В. за довіреністю від
18.01.2007 р.
від першого відповідача відповідача: Мірошниченко С.О. за
довіреністю № 43 від 01.03.2007 р.
від другого відповідача: Сагін М.В. - за довіреністю №
73/5-50 від 29.12.2006 р.
Суть справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма
"Юрзовнішсервіс" звернувся до господарського суду Донецької
області з позовом до Комунального підприємства "Єнакіївське
міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання права
власності на нерухоме майно, розташоване у місті Єнакієве,
проспект Металургів 9, зокрема, будівлю їдальні та
адміністративно-побутового комбінату площею 2'659,8 м2, будівлю
навантажувальної станції площею 517,2 м2, гаражі площею 524,2 м2,
склад площею 86,9 м2, будівлю технології площею 1'438,1 м2,
заправку площею 35 м2, склад паливно-мастильних матеріалів площею
74,2 м2 та будівлю гаражу площею 225,9 м2 (далі -Будівлі).
Під час попереднього слухання справи, ухвалою від 17.04.2006
р судом, в якості другого відповідача, залучено до участі у
розгляді справи Відкрите акціонерне товариство "Єнакіївський
металургійний завод".
Справа розглядається господарським судом відповідно до
постанови Вищого господарського суду України від 21.12.2006 р.,
якою вищезазначену справу направлено на новий розгляд.
В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №
28 від 19.12.03 р., додаткову угоду № 1 від 27.02.04 р., до
договору № 28 від 19.12.03 р., додаткову угоду № 2 від 14.05.04 р.
до додаткової угоди № 1 від 27.02.04 р. та до договору № 28 від
19.12.03 р., акт прийому - передачі майна за договором № 28 від
19.12.03 р. від 11.06.04 р., накладну № 22 від 11.06.04 р., витяг
з реєстру права власності на нерухоме майно, довідку № 122 від
25.07.05 р., рішення реєстратора про відмову в реєстрації від
29.07.05 р., рахунок № 107 від 04.07.05 р.
В ході розгляду спору позивач, відповідно до ст. 22
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
неодноразово уточнював позовні вимоги.
В останній заяві 16.02.2007 р. про уточнення позовних вимог
позивач просить суд:
- визнати право власності на нерухоме майно: будівля їдальні
і контори (адміністративно-побутовий комбінат) (загальна площа
2659,8 кв.м.), будівля навантажувальної станції (загальна площа
517,2 кв.м.), гаражі (загальна площа - 524,2 кв.м.), склад
(загальна площа 86,9 кв.м.), будівля технології (загальна площа -
1438,1 кв.м.), заправка (загальна площа 35,0 кв.м.), склад для
паливно-мастильних матеріалів (загальна площа - 74,2 кв.м.),
будівля гаража (загальна площа - 225,9 кв.м.), яке знаходиться за
адресою: Донецька область, м. Єнакієве, пр. Металургів, 9;
- зобов'язати Комунальне підприємство "Єнакіївське міжміське
бюро технічної інвентаризації зареєструвати за Товариством з
обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Юрзовнішсервіс" право
власності на нерухоме майно: будівля їдальні і контори
(адміністративно-побутовий комбінат) (загальна площа 2659,8
кв.м.), будівля навантажувальної станції (загальна площа 517,2
кв.м.), гаражі (загальна площа - 524,2 кв.м.), склад (загальна
площа 86,9 кв.м.), будівля технології (загальна площа - 1438,1
кв.м.), заправка (загальна площа 35,0 кв.м.), склад для
паливно-мастильних матеріалів (загальна площа - 74,2 кв.м.),
будівля гаража (загальна площа - 225,9 кв.м.), яке знаходиться за
адресою: Донецька область, м. Єнакієве, пр. Металургів, 9.
Суд розглядає позовні вимоги з урахуванням останніх уточнень.
Відповідач 1 з позовними вимогами погодився, зазначивши при
цьому, що у другого відповідача відсутнє право власності на спірні
об'єкти.
Відповідач 2 проти позовних вимог заперечив, посилався на
неправомірність укладеної між позивачем та АТЗТ "Реметал" угоди
від 19.12.2003 р. № 28 щодо відчуження (купівлі-продажу) спірних
об'єктів з огляду на відсутність у АТЗТ "Реметал" правоустановчих
документів на спірні об'єкти, вважав, що таким чином порушуються
його права та законні інтереси, оскільки спірні об'єкти
перебувають на території промислового майданчика заводу, на
земельній ділянці, яка надана йому на праві постійного
користування, що підтверджується державним актом на право
постійного користування землею № II-ДН № 008547 від 26.10.95 року.
У той же час, враховуючи, що позивачем не висунуто жодних
вимог до другого відповідача, останній не може розглядатися судом
в якості відповідача в розумінні ч. 3 ст. 21 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Розпорядженням заступника голови господарського суду
Донецької області від 11.01.2007 р. (01.03.2007 р.) справа
№14/292пн призначена до судового розгляду колегією суддів.
Вислухавши у судовому засіданні представників сторін,
дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.
19.12.2003 р. між позивачем, Товариством з обмеженою
відповідальністю "Юридична фірма "Юрзовнішсервіс" м. Київ та
Закритим акціонерним товариством "Реметал" було укладено договір №
28 купівлі-продажу нерухомого майна розташованого за адресою:
Донецька область, м. Єнакієве, пр. Металургів, 9, який за своїм
змістом та своєю правовою природою є договором купівлі-продажу та
підпадає під правове регулювання норм статей 224-240 ЦК УРСР
( 1540-06 ) (1540-06)
та статей 655-697 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, застосування
яких можливе на підставі пункту 4 Прикінцевих та перехідних
положень ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
-через продовження існування після
01.01.2004 р. взаємних прав та обов'язків сторін
Таким чином, в силу статті 224 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
, статті
655 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
та розділу 1 Договору, АТЗТ "Реметал"
зобов'язався передати у власність позивача майно згідно
специфікації, а позивач в свою чергу зобов'язався прийняти та
оплатити вартість такого майна.
Відповідно до специфікації № 1, яка є невід'ємною частиною
Договору, продажу підлягали будівлі (їдальня та
адміністративно-побутовий комбінат літ.Б-3 площею 2 659,8 кв.м.,
будівля навантажувальної станції літ.В-1 площею 517,2 кв.м.,
гаражі літ.Г площею 524,2 кв.м., склад літ.Ж-1 площею 86,9 кв.м.,
будівля технології літ.И-1 площею 1'438,1 кв.м., заправка літ.З-1
площею 35 кв.м., склад паливно-мастильних матеріалів літ.З-11
площею 74,2 кв.м. та будівля гаражу літ.Д-1 площею 225,9 квм.), а
також промислове устаткування у кількості 8 одиниць.
Згідно з умовами п.п. 3.1. договору право власності на майно
переходить з моменту підписання представниками сторін акту
прийому - передачі майна за договором .
Оплата поставленого товару згідно пункту 2.1 Договору мала
здійснюватися до 19.03.2004 р. Додатковими угодами до Договору №№
1 та 2 від 27.02.2004 р. та 14.05.2004 р. року відповідно сторони
відстрочили момент оплати до 10.06.2004 р.
Актом прийому - передачі майна від 11.06.2004 р. за договором
№ 28 від 19.12.2003 р. встановлено, що позивач по справі прийняв
майно, розташоване за адресою: Донецька область, м. Єнакієве, пр.
Металургів, 9: будівля їдальні і контори (адміністративно -
побутовий комбінат)(загальна площа - 2659,8 м2), будівля
навантажувальної станції(загальна площа -517,2 м2), гаражі
(загальна площа -524,2 м2), склад (загальна площа -86,9 м2),
будівля технології (загальна площа -1438,1 м2), заправка (загальна
площа -35,0 м2), склад для паливно - мастильних матеріалів
(загальна площа -74,2 м2), будівля гаража (загальна площа -225,9
м2).
Відповідно позивач сплатив повну вартість майна за Договором
в сумі 42000 (сорок дві тисячі) гривень, що підтверджується
платіжним дорученням № 1180 від 09 червня 2004 року на суму
5000,00 (п'ять тисяч) гривень
гривень.
Водночас, Договір в частині відчуження будівель (їдальні та
адміністративно-побутового комбінату літ.Б-3 площею 2 659,8 кв.м.,
будівлі навантажувальної станції літ.В-1 площею 517,2 кв.м.,
гаражі літ.Г площею 524,2 кв.м., складу літ.Ж-1 площею 86,9 кв.м.,
будівлі технології літ.И-1 площею 1'438,1 кв.м., заправки літ.З-1
площею 35 кв.м., складу паливно-мастильних матеріалів літ.З-11
площею 74,2 кв.м. та будівлі гаражу літ.Д-1 площею 225,9 квм.),
суд вважає таким, що суперечить законодавству, яке було чинним на
момент його укладення, що в свою чергу тягне визнання Договору в
цій частині недійсним, відповідно до положень ст. 48 ЦК УРСР
( 1540-06 ) (1540-06)
.
Так, відповідно до ст. 225 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
право продажу
майна, крім випадків примусового продажу, належить власникові.
Якщо продавець майна не є його власником, покупець набуває права
власності лише в тих випадках, коли згідно з статтею 145 цього
Кодексу власник не вправі витребувати від нього майно.
Згідно ст. 4 Закону України "Про власність" ( 697-12 ) (697-12)
тільки
власникові належить право вільно, на свій розсуд, володіти,
користуватися і розпоряджатися належним йому майном.
Доказів які б свідчили про наявність у АТЗТ "Реметал" права
власності на об'єкти, що були предметом Договору купівлі-продажу №
28 від 19.12.2003 р. суду не представлено.
Відповідно до раніш зібраних по справі доказів (у тому числі,
письмових пояснень Волкова О.О., який на час укладення Договору
був ліквідатором АТЗТ "Реметал" та особисто здійснив відчуження
Будівель ) частина Будівель (4 одиниці) була передана АТЗТ
"Реметал" - СП "Демос", як її засновником (акт прийому-передачі
від 31.12.1993 р.), а решта Будівель споруджена АТЗТ "Реметал"
самостійно з метою переробки шлаків на території ВАТ "Єнакіївський
металургійний завод".
З матеріалів справи вбачається, що АТЗТ "Реметал" побудувало
спірні об'єкти без оформлення права користування спірною земельною
ділянкою, без дозволу на виконання будівельних робіт, без
прийняття об'єктів в експлуатацію державною технічною комісією.
Між тим, згідно пункту 6.1 Тимчасового положення про порядок
реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України № 7/5 ( z0157-02 ) (z0157-02)
від 07.02.02 року,
а також змісту Iнструкції про порядок державної реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна, що перебувають у власності
юридичних та фізичних осіб, затвердженої наказом Державного
комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від
09.06.98 року № 121 ( z0399-98 ) (z0399-98)
, Правил державної реєстрації
об'єктів нерухомого майна, що знаходяться у власності юридичних та
фізичних осіб, затверджених наказом Державного комітету України по
житлово-комунальному господарству від 13.12.95 року № 56
( z0031-96 ) (z0031-96)
, та пункту 12 Переліку правовстановлюючих
документів, на підставі яких провадиться реєстрація домів та
домобудівель в містах та селищах міського типу Української РСР,
підставою для реєстрації права власності на споруджені Будівлі, як
об'єкти нерухомості є наявність державного акту на право власності
або постійного користування земельною ділянкою, що посвідчує право
власності або постійного користування земельною ділянкою юридичною
чи фізичною особою, виданий в установленому порядку або договір
оренди земельної ділянки та відповідного акту про введення
Будівель в експлуатацію.
Відповідних доказів на підтвердження права власності або
користування земельною ділянкою, на якій розташовані спірні
об'єкти, а також належним чином оформленого акту введення в
експлуатацію споруджених АТЗТ "Реметал" Будівель, суду не
представлено.
При цьому єдиним легітимним користувачем земельної ділянки,
що розташована за адресою місто Єнакієве, проспект Металургів 9 є
ВАТ "Єнакіївський металургійний завод", що підтверджено державним
актом на право постійного користування землею № II-ДН № 008547 від
26.10.95 року, що виключає можливість встановленого законом
відводу АТЗТ "Реметал" земельної ділянк и під Будівлі.
Документи, що свідчать про надання ВАТ "Єнакіївський
металургійний завод" - АТЗТ "Реметал" права на оплатне
користування деякими земельними ділянками (договір оренди
земельної площі № 58/9700641 від 04.03.97 року та договір
спільного користування земельною ділянкою № 9900241 від 18.02.99
року), не беруться судом до уваги, оскільки не мають відношення до
предмету спору, крім того, зі змісту наданих позивачем копій
вказаних угод неможливо встановити місцезнаходження земельних
ділянок та факт перебування на цих ділянках Будівель.
Акт прийняття в експлуатацію гаражів від 29.04.1997 року та
акт прийняття в експлуатацію заправки від 23.12.1995 року -не
можуть бути судом взяті до уваги як підтвердження прийняття
окремих Будівель до експлуатації в силу частини 2 статті 4 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, оскільки всупереч пунктам 2 та 4 Постанови
Кабінету Міністрів України від 05.08.92 року № 449 ( 449-92-п ) (449-92-п)
"Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів державного замовлення", а також всупереч Положення про
порядок прийняття в експлуатацію на території Донецької області
закінчених будівництвом об'єктів, не включених до державного
замовлення, затвердженого розпорядженням голови Донецької обласної
державної адміністрації № 448 від 03.08.99 року, зі змінами та
доповненнями, внесеними розпорядженням голови Донецької обласної
державної адміністрації від 29.11.00 року № 781 - прийняття в
експлуатацію Будівель провадилось не державною приймальною
комісією, а комісією, створеною самим АТЗТ "Реметал".
Відповідно ст. 2 Закону України "Про власність" ( 697-12 ) (697-12)
право власності - це врегульовані законом суспільні відносини по
володінню, користуванню та розпорядженню майном.
Як встановлено, АТЗТ "Реметал" побудувало вище перелічені
об'єкти самовільно, без додержання існуючих нормативів по
отриманню земельної ділянки під будівництво, будівництву та
прийому його в експлуатацію, через що вони не набули юридичного
статусу нерухомого майна, тобто не стали об'єктом цивільного
обороту як нерухомість.
Відповідно, на час укладання угоди, не могла бути проведена
державна реєстрація права власності на вказані об'єкти згідно
Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав
власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 7 лютого 2002 року N 7/5.
Щодо об'єктів переданих СП "Демос" в рахунок внесків до
статутного капіталу АТ "Реметал", матеріали справи не містять
жодних доказів, які б свідчили про наявність як у СП "Демос", так
і у АТ (АТЗТ) "Реметал" документів, що посвідчують право власності
на зазначені об'єкти.
Крім того, посилання позивача на акт прийому передачі спірних
об'єктів до статутного фонду АТ "Реметал" від 31.12.1993 р., судом
не може бути прийнятий до уваги через відсутність в акті
ідентифікуючих ознак майна, за якими б його можна було ототожнити
з майном переданим за Договором купівлі-продажу № 28 від
19.12.2003 р.
При укладенні відповідної угоди позивач мав пересвідчитись, в
наявності у АТЗТ "Реметал" права власності на спірні об'єкти. У
той же час, за поясненнями позивача єдиним доказом, на підставі
якого ним зроблено висновок про те, що АТЗТ "Реметал" є власником
відчужених за договором купівлі-продажу № 28 від 19.12.2003 р.
об'єктів був витяг з реєстру права власності на нерухоме майно.
Проте, означений витяг не можна розглядати в якості доказу що
засвідчує право, у тому числі і через наявність в ньому вад щодо
порядку оформлення (на порушення пункту 5.8 Тимчасового положення
про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно,
затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5
( z0157-02 ) (z0157-02)
від 07.02.02 року в ньому відсутні дані щодо підстав
виникнення права власності).
Наведене вище позбавляє можливості визначити позивача в
якості добросовісного набувача спірного майна.
Будь-яких інших доказів позивачем суду не представлено, у
зв'язку з чим суд робить висновок, що позивачем позовні вимоги в
розумінні ст. 33 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
не доведені.
Недійсна угода, у тому числі Договір, не тягне за собою
жодних наслідків, окрім тих, що пов'язані з її недійсністю, тому
суд відмовляє у позовних вимогах, оскільки Договір був єдиною
правовою підставою наявності у нього речових прав стосовно
Будівель.
Застосування судом наслідків недійсності Договору,
передбачених частиною 2 статті 48 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
(двостороння
реституція) -на момент прийняття судового рішення є неможливим,
оскільки юридична особа АТЗТ "Реметал" є ліквідованою та
виключеною з Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій, про що свідчить довідка Головного управління
статистики в Донецькій області № 22/1-167 від 24.02.2005 р.
Визнання відповідачем 1 позовних вимог -не приймається судом,
оскільки зазначені дії суперечать вимогам чинного законодавства та
низки підзаконних нормативних актів, які регулюють порядок
реєстрації права власності на нерухомість.
Таким чином, причиною відмови у задоволенні позову є доказова
необгрунтованість позову, а також укладення між АТЗТ "Реметал" та
позивачем угоди в частині щодо відчуження Будівель, відносно яких
АТЗТ "Реметал" не мало права власності на нерухоме майно, тобто,
не мала повноважень на відчуження.
Відповідно до ст. 48 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
недійсною є та
угода, що не відповідає вимогам закону, при цьому згідно ст. 60 ЦК
УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
недійсні частини угоди не тягнуть за собою
недійсності інших її частин.
При винесені рішення судом враховані приписи Вищого
господарського суду України.
На підставі ст.ст.48, 60, 224-240 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
, ст.ст.
376, 655-697 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, керуючись ст.ст.1, 2, 4, 22,
24, 30, 36, 43, 75, 78, 80, 82-85 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд -
ВИРIШИВ:
Договір № 28 від 19.12.2003 року, укладений між товариством з
обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Юрзовнішсервіс" та
Акціонерним товариством закритого типу "Реметал" в частині продажу
будівлі їдальні і контори (адміністративно-побутовий комбінат)
(загальна площа 2659,8 кв.м.), будівлі навантажувальної станції
(загальна площа 517,2 кв.м.), гаражів (загальна площа - 524,2
кв.м.), складу (загальна площа 86,9 кв.м.), будівлі технології
(загальна площа - 1438,1 кв.м.), заправки (загальна площа 35,0
кв.м.), складу для паливно-мастильних матеріалів (загальна площа -
74,2 кв.м.), будівлі гаража (загальна площа - 225,9 кв.м.), що
знаходяться за адресою: Донецька область, м. Єнакієве, пр.
Металургів, 9 - визнати недійсним.
В позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю
"Юридична фірма "Юрзовнішсервіс" до Комунального підприємства
"Єнакіївське міжміське бюро технічної інвентаризації" м. Єнакієве
та Відкритого акціонерного товариства "Єнакіївський металургійний
завод" про визнання права власності на нерухоме майно: будівля
їдальні і контори (адміністративно-побутовий комбінат) (загальна
площа 2659,8 кв.м.), будівля навантажувальної станції (загальна
площа 517,2 кв.м.), гаражі (загальна площа - 524,2 кв.м.), склад
(загальна площа 86,9 кв.м.), будівля технології (загальна площа -
1438,1 кв.м.), заправка (загальна площа 35,0 кв.м.), склад для
паливно-мастильних матеріалів (загальна площа - 74,2 кв.м.),
будівля гаража (загальна площа - 225,9 кв.м.), яке знаходиться за
адресою: Донецька область, м. Єнакієве, пр. Металургів, 9 та
зобов'язанні Комунального підприємства "Єнакіївське міжміське бюро
технічної інвентаризації зареєструвати за Товариством з обмеженою
відповідальністю "Юридична фірма "Юрзовнішсервіс" право власності
на нерухоме майно: будівля їдальні і контори
(адміністративно-побутовий комбінат) (загальна площа 2659,8
кв.м.), будівля навантажувальної станції (загальна площа 517,2
кв.м.), гаражі (загальна площа - 524,2 кв.м.), склад (загальна
площа 86,9 кв.м.), будівля технології (загальна площа - 1438,1
кв.м.), заправка (загальна площа 35,0 кв.м.), склад для
паливно-мастильних матеріалів (загальна площа - 74,2 кв.м.),
будівля гаража (загальна площа - 225,9 кв.м.), яке знаходиться за
адресою: Донецька область, м. Єнакієве, пр. Металургів, 9.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини
рішення. Рішення набирає законної сили протягом десяти днів з дня
підписання його повного тексту.
Повний текст рішення підписано 02.04.2007 р.
Суддя
Судді Мартюхіна Н.О.
Сковородіна О.М.