ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.07.2006 № 18/67
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:
головуючого: Капацин Н.В.
суддів: Данилової Т.Б.
Зеленіна В.О.
при секретарі:
За участю представників:
позивача - Юрків Р.В. (довір. № 20 від 22.03.06)
відповідача - Ткаченко М.К. (довір. № 281 від 08.02.06)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Славутич"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 12.04.2006
у справі № 18/67 (Мандриченко О.В.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Комерційний
банк "Славутич"
до Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова
компанія"
про стягнення 9964,99 грн.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.06
припинено провадження у справі № 18/67 за позовом ВАТ "Комерційний
банк "Славутич" до АТ "Українська пожежно - страхова компанія" про
стягнення суми 9 964,99 грн.
Ухвала суду першої інстанції грунтується на тому, що між
позивачем і відповідачем укладено генеральний договір
добровільного страхування кредиту № 2 від 28.12.02, за умовами
якого відповідач здійснює страхування кредиту, наданого позивачем
позичальнику та зобов'язується сплатити страхове відшкодування у
випадку заподіяння позивачеві фінансового збитку, внаслідок
невиконання позичальником своїх платіжних зобов'язань.
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва задоволені
позовні вимоги позивача, заборгованість за кредитним договором
стягнута з позичальника, а тому відсутній предмет спору і
відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
припинено провадження у
справі.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний
господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва
від 12.04.06 по даній справі, справу передати до Господарського
суду міста Києва для розгляду позовної заяви по суті.
В апеляційній скарзі позивач вказує на те, що предмет спору
може бути відсутнім у випадку фактичного повного задоволення вимог
банку, на день розгляду справи заборгованість по кредиту не
погашена ні позичальником, ні відповідачем, всупереч частини 3
статті 80 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
судом не вирішено питання про
розподіл судових витрат.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи
та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів
встановила наступне:
У відповідності з генеральною угодою добровільного
страхування кредиту № 2 від 28.12.02 додаткової до неї угоди № 1
від 12.06.03 між Акціонерним товариством "Українська пожежно -
страхова компанія" і Відкритим акціонерним товариством
"Комерційний банк"Славутич" укладено договір страхування кредиту №
47 від 04.03.03.
За умовами цих договорів відповідач здійснив страхування
кредиту, наданого банком "Славутич" позичальнику та зобов'язався
сплатити страхове відшкодування у випадку заподіяння банку
фінансового збитку внаслідок невиконання позичальником своїх
платіжних зобов'язань у порядку та в термін, передбачені кредитним
договором. Пунктом 4.1 генерального договору добровільного
страхування кредиту в редакції додаткової угоди № 1 від 12.06.03
встановлено, що страховим випадком є невиконання або виконання не
в повному обсязі позичальником своїх платіжних зобов'язань перед
страхувальником - банком. Договором № 47 від 04.03.03 визначено,
що страховим випадком за цим договором є заподіяння фінансових
збитків страхувальнику (банку) внаслідок непогашення або погашення
не в повному обсязі позичальником - Свічкою Євгеном Вікторовичем
кредиту та відсотків за користування ним протягом 15 днів з
моменту настання терміну погашення кредитних коштів.
Додатком № 1 до кредитного договору № 274, укладеного між
комерційним банком "Славутич" і Свічкою Є.В., передбачено, що
Свічка Є.В. погашає кредит по графіку у термін з 01.04.03 по
03.03.04. Відповідач не надав доказів погашення заборгованості за
кредитним договором позичальником.
Стаття 619 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
встановлює,
що договором або законом може бути передбачена поряд із
відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність
іншої особи. За умовами договорів страхування, укладених між
позивачем і відповідачем, передбачена субсидіарна
відповідальність, тобто у разі непогашення або погашення не в
повному обсязі позичальником суми кредиту, настає відповідальність
страхової компанії - АТ "Українська пожежно - страхова компанія".
Частина 2 статті 619 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
передбачає, що якщо основний боржник відмовився задовольнити
вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний
строк відповіді на пред'явлену вимогу, кредитор може пред'явити
вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну
відповідальність.
Матеріали справи не містять доказів погашення заборгованості
за кредитним договором позичальником, а тому у суду першої
інстанції не було правових підстав не розглядати вимоги
комерційного банку "Славутич" до Української пожежно - страхової
компанії, як додаткового боржника на умовах субсидіарної
відповідальності.
В роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 №
02-5/612 ( v_612800-94 ) (v_612800-94)
"Про деякі питання практики застосування
статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України"
( 1798-12 ) (1798-12)
зі змінами і доповненнями внесеними роз'ясненнями та
рекомендаціями Президії Вищого господарського суду України
вказується на те, що господарський суд припиняє провадження у
справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п. 1-1 ст. 80 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
) у випадку припинення існування предмета
спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилось
неврегульованих питань.
Відповідач не виконав договірні зобов'язання за договорами
страхування і Господарський суд міста Києва безпідставно припинив
провадження по даній справі у зв'язку з відсутністю предмета
спору.
За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала
Господарського суду міста Києва від 12.04.06 по даній справі не
відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам і
матеріалам справи, а тому підлягає скасуванню.
Відповідно до частини 4 статті 106 Господарського
процесуального кодексу ( 1798-12 ) (1798-12)
справа передається до
Господарського суду міста Києва для розгляду позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 101-106 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Київський
апеляційний господарський суд,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Задовольнити апеляційну скаргу Відкритого акціонерного
товариства "Комерційний банк "Славутич" .
2. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від
12.04.06 у справі № 18/67.
3. Матеріали справи № 18/67 передати до Господарського суду
міста Києва для розгляду.
Головуючий суддя Капацин Н.В.
Судді Данилова Т.Б. (переведена)
Зеленін В.О.