ЛЬВIВСЬКИЙ АПЕЛЯЦIЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04.07.06 Справа № А-14/397
ПОСТАНОВА
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії
суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна М.I.,
розглянувши апеляційну скаргу спільного підприємства
"Iвано-Франківська універсальна торгова база"Iвано-Франківської
обласної спілки споживчих товариств (м. Iвано-Франківськ)
на рішення господарського суду Iвано-Франківської області
від 20.03.2006р. у справі № 10/238
за позовом спільного підприємства "Iвано-Франківська
універсальна торгова база"Iвано-Франківської обласної спілки
споживчих товариств (м. Iвано-Франківськ)
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю
"Компанія "Євроімпекс"(м. Iвано-Франківськ)
про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі
112664,46грн. за період з лютого 2000 по грудень 2003р.
за участю представників: не з'явились
З правами та обов'язками, передбаченими ст. 22 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, сторони ознайомлені.
Рішенням від 20.03.2006р. по справі №10/238 господарського
суду Iвано-Франківської області (суддя Шелест С.Б.) за позовом
спільного підприємства "Iвано-Франківська універсальна торгова
база"Iвано-Франківської обласної спілки споживчих товариств (м.
Iвано-Франківськ) до товариства з обмеженою відповідальністю
"Компанія "Євроімпекс"(м. Iвано-Франківськ) про стягнення
заборгованості по орендній платі в сумі 112664,46грн. за період з
лютого 2000 по грудень 2003р. Припинено провадження у справі в
частині позовних вимог про стягнення заборгованості по орендній
платі за лютий-березень 2000р., а в решті позовних
вимог -відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, спільним
підприємством "Iвано-Франківська універсальна торгова
база"Iвано-Франківської обласної спілки споживчих товариств (м.
Iвано-Франківськ) подано апеляційну скаргу, у якій скаржник
просить рішення господарського суду Iвано-Франківської області
скасувати, з огляду на наступне:
- тривалий час справи слухались в судах різних інстанцій, що
є поважною причиною пропуску строку позовної давності;
- нарахуванням орендної плати є законним і підлягає
стягненню, оскільки договір оренди залишився в силі до кінця його
дії інше.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін,
обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування місцевим господарським судом норм
процесуального права, вважає, що підстави для скасування рішення
господарського суду Iвано-Франківської області відсутні, з огляду
на наступне:
В основу рішення місцевого господарського суду покладено
висновки про те, що позивачем без поважних причин, які могли
послужити підставою для поновлення строку, пропущено позовну
давність по вимогах про сплату орендної плати за період з квітня
2000року по 14 березня 2001 року за складські приміщення і 3
квітня 2000року по 04 січня 2002року за офісні приміщення; а
також, що офісні приміщення не використовувались відповідачем і
перейшли в користування позивача з 04.01.02 - дати складення акту
комісійного вскриття цих приміщень.
Дані висновки суду відповідають як нормам матеріального
права, так і фактичним обставинам справи.
Зокрема, суд апеляційної інстанції зазначає, що розгляд між
сторонами в господарських судах справ №7-11/33-1/29 про стягнення
заборгованості по орендній платі за лютий-березень 2000 року,
№11/3 про дострокове розірвання договору оренди та виселення;
№16/423 про відшкодування збитків, не є поважною причиною
неподання позивачем у встановлений ст. 71 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
строк позовної давності позову про стягнення заборгованості з
орендної плати за вищевказані періоди. Пропуск строку позовної
давності відповідно до вимог ст. 80 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
, якою
регулювались до 01.01.04 спірні правовідносини та п. 4 ст. 267 ЦК
України ( 435-15 ) (435-15)
, чинної з 01.04.04 є підставою для відмови у
позові.
Стосовно тверджень скаржника про те, що спір по справі №11/3
про дострокове розірвання відповідачем договору оренди розглядався
в суді на протязі 2-х років і в такому позові позивачу було
відмовлено, а тому договір залишився в силі і немає значення яким
чином орендар розпорядився орендованим приміщенням, Львівським
апеляційним господарським судом було визнано таким, що не впливає
на поважність пропуску строку позовної давності по стягненню
орендної плати, оскільки рішення місцевого господарського суду в
силу вимог ст. 85 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
не набуло законної сили
і договір оренди не вважався розірваним.
Щодо доводів скаржника про те, що приміщення 4-го поверху не
могли бути ним використані, оскільки були зачинені відповідачем,
то Львівський апеляційний господарський суд встановив той факт, що
позивач на виконання рішення від 25.12.01 господарського суду
Iвано-Франківської області по справі №11/3 про дострокове
розірвання договору оренди та виселення, яке, як зазначено вище,
не набрало законної сили, провів комісійне вскриття приміщень, що
підтверджено наказом позивача від 04.01.02 №3, та актом від
04.01.02 комісійного вскриття офісних приміщень, які орендувало
ТзОВ "Компанія "Євроімпекс" (а.с. 68; 69), в яких є посилання на
згадане судове рішення як на підставу вскриття.
Посилання позивача на те, що вскриття офісних приміщень було
викликано тим, що затікав дах і необхідно було провести його
ремонт, документально не підтверджено. Окрім того, матеріали
справи містять докази про те, що відповідачем були проведені
ремонтні роботи даху, вартість яких зараховувалась в рахунок
орендної плати (додатки №5; 6 до договору, а.с. 28; 29).
Разом з цим, Львівський апеляційний господарський суд
зазначає, що до вирішення спірних правовідносин необхідно
враховувати факти, встановлені судовими рішеннями по справі
№7-11/33-1/29 (а.с. 63-65; 72-77), якими, зокрема, визначено що у
2000 році термін дії додатків до договору оренди №1 від 01.01.99,
в тому числі і щодо збільшення площі орендованих приміщень, було
закінчено і в силу вступили умови основного договору №1, за яким у
відповідача перед позивачем заборгованість -відсутня, а має місце
переплата, що документально підтверджується матеріалами справи.
Доказів про те, що після вскриття позивачем офісних приміщень
відповідач в подальшому отримав їх в оренду, позивач суду не
подав.
Таким чином, як встановлено судом апеляційної інстанції,
відповідач по справі не користувався офісними приміщеннями з
04.01.02, не мав до них доступу, а тому підстави стягнення з нього
орендної плати - відсутні.
На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 99,
101, 103, 105 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Львівський апеляційний
господарський суд -
П О С Т А Н О В И В:
Рішення від 20.03.2006р. по справі №10/238 господарського
суду Iвано-Франківської області залишити без змін, апеляційну
скаргу -без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може
бути оскаржена в касаційному порядку.
Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський
суд.
Головуючий суддя Кузь В.Л.
суддя Юркевич М.В.
суддя Городечна М.I.