Р I Ш Е Н Н Я
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 3/134
15.03.07 р.
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційна
фірма "Укрспецприлад"
До Державного підприємства "Укрспецавтобаза"
Про стягнення 1 629 207,71 грн.
За зустрічним позовом Державного підприємства
"Укрспецавтобаза"
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-
комерційна фірма "Укрспецприлад"
Про стягнення 173 990,40 грн.
Суддя Хілінська В.В.
Представники:
Від позивача Фоя О.В. -по дов. № б/н від 14.02.2007
Від відповідача Опалонець I.В. -по дов. № 1/03-07 від
06.03.2007
В засіданні приймали участь
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
в судовому засіданні 15.03.2007 оголошувалась
перерва.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна
фірма "Укрспецприлад"про стягнення з Державного підприємства
"Укрспецавтобаза"1 194 062,73 грн. основного боргу, 211 496,32
грн. пені, 179 190,27 грн. збитків від зміни індексу інфляції та
3% річних в сумі 44 458,39 грн. За неналежне виконання взятих на
себе останнім зобов'язань згідно договору купівлі-продажу № 6/05-П
від 10.08.2005.
Відповідач у письмовому відзиві на позовну заяву зазначає, що
10 серпня 2005 року між ДП "Укрспецавтобаза"та ТОВ
"Метал-Сервіс"було укладено договір купівлі-продажу № 6/05-П (далі
договір), відповідно до умов якого відповідач взяв на себе
зобов'язання поставити позивачеві дві електростанції ПАЕС 2500 з
додатковим обладнанням, а саме: газотурбінний двигун типу АИ 20,
АИ 21 у кількості 5 штук та агрегат електроперетворюючий
МГ-600х2М - у кількості 5 штук, на суму 19 700 000,16 грн. в строк
до 20.09.2005, а позивач зобов'язувався протягом 10 банківських
днів з моменту підписання акту приймання-передачі товару, оплатити
його. Свої зобов'язання, що випливають із договору, позивач
виконав неналежним чином, фактично поставивши лише 19.09.2005
агрегат авіаційний електроперетворюючий МГ-600х2М у кількості 3-х
штук та 26.09.2005 - електростанцію ПАЕС 2500 у кількості 1-ї
штуки, газотурбінний двигун типу АИ 21К у кількості 2-х штук та
газотурбінний двигун АИ 20 у кількості 2-х штук на загальну суму
12 450 400,08 грн., що підтверджується актом приймання-передачі
від 19.09.2005 та двома актами приймання-передачі від 26.09.2005.
Відповідно, недопоставка склала: електростанцію ПАЕС 2500 у
кількості 1-ї штуки, газотурбінного двигуна АИ 20, АИ 21 у
кількості 1-ї штуки та агрегату електроперетворюючого МГ-600х2М у
кількості 2-х штук на суму 7 249 600,08 грн. 11.11.2005 ТОВ
"Метал-Сервіс"зверталося до ДП "Укрспецавтобаза"з претензією про
сплату 1 194 062,73 грн. за поставлені цінності, на що ДП
"Укрспецавтобаза"надало аргументовану відповідь. Відповідач
неодноразово звертався до позивача з проханням до поставити
необхідну продукцію, на що відповіді не отримував. Вважає, що
позивачем завищено штрафні санкції на 211 338,53 грн. Враховуючи
викладене просить частково відмовити в задоволенні позовних вимог
в частині штрафних санкцій, індексу інфляції та 3% річних.
По зустрічному позову
На розгляд Господарського суду міста Києва передані зустрічні
вимоги Державного підприємства "Укрспецавтобаза"про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна
фірма "Укрспецприлад"173 990,40 грн. неустойки за неналежне
виконання взятих на себе останнім зобов'язань згідно договору
купівлі-продажу № 6/05-П від 10.08.2005.
Відповідач у письмових поясненнях зазначає, що відповідно до
умов додаткової угоди-специфікації № 1 до договору купівлі-продажу
сторони змінили п. 3.2. договору купівлі-продажу, домовившись, що
продавець зобов'язаний передати товар в строк до 25.09.2005.
Укладаючи договір купівлі-продажу сторони домовились, що договір
діє до 31.10.2005 та передбачили, що його дію може бути подовжено
шляхом укладення додаткового правочину (п. 6.1. договору). Однак
жодна із сторін не виступила з пропозицією про продовження дії
договору, а отже його дія закінчилась 31.10.2005. Позивач
правомірно посилається на ст. 538 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
оскільки
він умови договору щодо сплати вартості поставленої продукції не
виконав, ТОВ "Метал-Сервіс"вирішило зупинити виконання свого
обов'язку поставки до виконання обов'язку відповідача по оплаті
товару, що вже отриманий. Таким чином, недопоставка виникла не з
вини ТОВ "Метал-Сервіс". Відповідач за основним позовом жодного
разу не звертався до позивача з пропозицією здійснити розрахунок
за поставлений товар та відновлення поставок. Не дочекавшись
повної оплати поставленого товару на протязі тривалого часу
позивач був вимушений звернутись за захистом свого права в суд.
Враховуючи наведене вважає вимоги відповідача за основним позовом
в частині стягнення штрафних санкцій у вигляді пені безпідставними
та такими, що не підлягають задоволенню.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення
представників сторін, Господарський суд міста Києва
ВСТАНОВИВ:
10.08.2005 між Державним підприємством
"Укрспецавтобаза"(покупець) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Метал-Сервіс"(продавець) було укладено договір
купівлі-продажу № 6/05-П (далі -договір купівлі-продажу).
Відповідно до п. 1.1. договору купівлі-продажу продавець
зобов'язався передати у власність покупця електростанції ПАЕС 2500
з додатковим обладнанням, а покупець зобов'язався прийняти та
оплатити товар.
Згідно п. 1.2. договору купівлі-продажу кількість товару, що
передається у власність покупця за договором, а також комплектуючі
складові товару визначається в специфікації (додаток № 1 до
договору), яка є невід'ємною частиною договору і повинна бути
підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена
печатками сторін.
Згідно специфікації № 1 відповідно до п. 1.1. договору
продавець зобов'язаний передати у власність покупця наступний
товар:
- електростанції, ПАЕС 2500 з додатковим обладнанням в
кількості 2 штуки;
- газотурбінний двигун типу АИ 20, АИ 21 в кількості 5 штук;
- агрегат електроперетворюючий МГ-600х2М в кількості 5 штук.
Відповідно до п. 2.1. договору купівлі-продажу ціна договору
визначається вартістю товару і складає 19 700 000,16 грн., у тому
числі ПДВ -3 283 333,36 грн.
На виконання умов договору купівлі-продажу згідно актів
приймання-передачі від 19.09.2005 та від 26.09.2005 продавець
передав відповідачу:
- станцію ПАЕС-2500 - 1 шт. вартістю 4 235 500,08 грн.
- двигун АИ 20 - 2 шт. загальною вартістю 2 955 000,00 грн.
- двигун АИ 21 К - 2 шт. загальною вартістю 2 955 000,00 грн.
- агрегат авіаційний електроперетворюючий МГ-600х2М - 3 шт.
загальною вартістю 2 304 900,00 грн. Тобто, всього передано товару
на загальну суму 12 450 400,08 грн.
Вимогами ст. 512 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
визначено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).
16.04.2006 між Товариством з обмеженою відповідальністю
"Метал-Сервіс"та Товариством з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Укрспецприлад"було укладено договір
про відступлення права вимоги, відповідно до якого в порядку та на
умовах, визначених цим договором ТОВ "Метал-Сервіс"відступила, а
ТОВ "ВКФ "Укрспецприлад"набув право вимоги, належне ТОВ
"Метал-Сервіс"у відповідності до договору № 6/05-П від 10.08.2005.
Відповідно до п. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
правочин щодо заміни кредитора у зобов'язання
вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого
виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому
кредиторові. Статтею 514 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
визначено, що до нового кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або
законом.
Відповідно до п. 2.3. договору купівлі-продажу розрахунок за
поставлений товар за договором здійснюється покупцем шляхом
перерахування необхідних сум коштів в безготівковій формі на
розрахунковий рахунок продавця протягом 10 банківських днів з
моменту підписання акту приймання-передачі.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно банківських виписок
на рахунок ТОВ "Метал-Сервіс"в порядку оплати вартості поставленої
продукції 19.09.2005 поступило 2 304 900,00 грн. та 30.09.2005
поступило 5 968 437,35 грн., 2 955 000,00 грн. та 28 000,00 грн.,
на загальну суму 11 256 337,35 грн.
Таким чином, сума заборгованості ДП "Укрспецавтобаза"по
договору купівлі-продажу № 6/05-П від 10.08.2005 за отриманий
товар становить 1 194 062,73 грн. (12 450 400,08 грн. -11 256
337,35 грн.).
Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України ( 436-15 ) (436-15)
суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином
відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються
відповідні положення Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
з
урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України
( 436-15 ) (436-15)
не допускаються одностороння відмова від виконання
зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання
другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
договір
є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 525 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
визначено,
що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або
законом.
Таким чином, позовні вимоги про стягнення 1 194 062,73 грн.
обгрунтовані та підлягають задоволенню повністю.
Пунктом 4.3 договору купівлі-продажу передбачено, що за
порушення строків оплати за товар відповідно до умов даного
договору покупець зобов'язується сплатити на користь продавця пеню
у розмірі, що обчислюється від суми простроченого платежу з
розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за
який сплачується пеня.
Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.
Частина 2 ст. 551 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір
встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Сторони можуть домовитись про зменшення розміру неустойки,
встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків
передбачених законом.
Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
у
разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені
договором або законом зокрема сплата неустойки.
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" ( 543/96-ВР ) (543/96-ВР)
пеня за
несвоєчасне виконання грошових зобов'язань або за затримку
грошових надходжень на рахунок клієнта банку - одержувача грошових
коштів, яку нараховано та не сплачено на день набрання чинності
цим Законом, за згодою сторін може бути перерахована за період дії
терміну позовної давності, але розмір її не повинен перевищувати
подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у
період, за який нараховувалась пеня.
Згідно ст. 258 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
до вимог
про стягнення неустойки (штраф, пеня) застосовується позовна
давність в один рік.
При укладанні договору купівлі-продажу сторони визначили
розмір відповідальності за порушення зобов'язання щодо оплати
поставленого товару.
В зв'язку з тим, що взяті на себе зобов'язання по сплаті
товару відповідач не виконав, він повинен сплатити позивачу, крім
суми основного боргу, пеню відповідно до п. 4.3. договору оренди
та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання
грошових зобов'язань" ( 543/96-ВР ) (543/96-ВР)
, розмір якої, за розрахунками
позивача становить 211 496,32 грн. Вимоги позивача в частині
стягнення пені в сумі 211 496,32 грн. обгрунтовані і підлягають
задоволенню.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
боржник не звільняється від відповідальності за неможливість
виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний
сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції
за весь час прострочення, а також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Як вбачається з розрахунку позову, наданого позивачем, розмір
збитків від зміни індексу інфляції становить 179 190,27 грн., а
розмір 3% річних -44 458,39 грн. Вимоги позивача в частині
стягнення збитків від зміни індексу інфляції у розмірі 179 190,27
грн. та 3% річних в сумі 44 458,39 грн. обгрунтовані і підлягають
задоволенню.
Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених
позивачем, не надав.
Таким чином, позовні вимоги обгрунтовані та підлягають
задоволенню повністю.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, по первісному
позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, підлягають стягненню з відповідача на користь
позивача.
Зустрічний позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне
Сторонами договору купівлі-продажу № 6/05-П від 10.08.2005 є
Державне підприємство "Укрспецавтобаза" (покупець) та Товариство з
обмеженою відповідальністю "Метал-Сервіс"(продавець).
Відповідно до п. 4.1. договору купівлі-продажу за порушення
строків передачі товару продавець зобов'язується сплатити на
користь покупця пеню у розмірі 0,1% вартості товару, передачу
якого прострочено, за кожен день прострочення.
В матеріалах справи відсутні та не подані документи, які б
свідчили про укладення між Державним підприємством
"Укрспецавтобаза"та Товариством з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Укрспецприлад"договору про заміну
боржника за договором купівлі-продажу № 6/05-П від 10.08.2005.
Таким чином у Товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Укрспецприлад"не виникло обов"язку
щодо поставки продукції у визначений договором купівлі продажу
строк та відповідно і обов"язку щодо сплати неустойки за
прострочення строків поставки.
Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
підприємства, установи, організації, інші
юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької
діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на
певні юридичні факти, які обгрунтовують його вимоги та
заперечення. Це стосується позивача, який мав довести наявність
тих обставин, на підставі яких він заявив позовні вимоги.
Позивачем по зустрічному позову не доведено порушення його
права щодо неналежного виконання відповідачем умов договору
купівлі-продажу № 6/05-П від 10.08.2005 .
З огляду на вищевикладене, позовні вимоги Державного
підприємства "Укрспецавтобаза"необгрунтовані та задоволенню не
підлягають повністю.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, по
зустрічному позову, відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, покладаються на
позивача.
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,- ( 1798-12 ) (1798-12)
В И Р I Ш И В:
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Укрспецприлад"задовольнити повністю.
2. Стягнути з Державного підприємства "Укрспецавтобаза"(м.
Київ, вул. Автотранспортна, 1, код 32909875) на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма
"Укрспецприлад"(м. Київ, вул. Ялтинська, 5-Б, код 32070131) 1 194
062 (один мільйон сто дев'яносто чотири тисячі шістдесят дві) грн.
73 коп. основного боргу, 211 496 (двісті одинадцять тисяч
чотириста дев'яносто шість) грн. 32 коп. пені, 179 190 (сто
сімдесят дев'ять сто дев'яносто) грн. 27 коп. збитків від зміни
індексу інфляції, 3% річних в сумі 44 458 (сорок чотири тисячі
чотириста п'ятдесят вісім) грн. 39 коп., 16 292 (шістнадцять тисяч
двісті дев'яносто дві) грн. 07 коп. витрат по сплаті державного
мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В задоволенні зустрічного позову Державного підприємства
"Укрспецавтобаза"відмовити повністю.
Суддя
В.В. Хілінська