Р I Ш Е Н Н Я
Iменем України
13.03.07 р. Справа № 45/19пд
за позовом: Регіонального відділення Фонду Державного майна
Українипо Кіровоградській області, м.Кіровоград
до відповідача: Закритого акціонерного товариства
"Енерговугілля", м.Донецьк
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні
позивача: Міністерство вугільної промисловості України, м.Київ
про розірвання договору оренди та спонукання виконати дії.
Суддя Плотніцький Б.Д.
при секретарі судового засідання Пасічник О.В.
Представники:
Від позивача: Кругаль Є.О. - довір.
Від відповідача: Пуговкіна А.В. - довір.
Від третьої особи: Гук О.А. - довір.
В засіданні суду брали участь
СУТЬ СПОРУ:
Позивач, Регіональне відділення Фонду Державного майна
України по Кіровоградській області, м.Кіровоград, звернувся до
господарського суду Донецької області з позовом до Закритого
акціонерного товариства "Енерговугілля", м.Донецьк, про розірвання
договору оренди цілісного майнового комплексу Олександрійський
рудоремонтний завод ДХК "Олександріявугілля" №14-59 від
23.04.2004р., який укладений між Регіональним відділенням Фонду
Державного майна України по Кіровоградській області, м.Кіровоград
і Закритим акціонерним товариством "Енерговугілля", м.Донецьк та
зобов'язання відповідача повернути державне майно - цілісний
майновий комплекс Олександрійський рудоремонтний завод ДХК
"Олександріявугілля", який знаходиться за адресою: Кіровоградська
область, м.Олександрія, вул.Леніна, 191, Міністерству вугільної
промисловості України, м.Київ.
В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на
невиконання відповідачем умов договору оренди цілісного майнового
комплексу Олександрійський рудоремонтний завод ДХК
"Олександріявугілля" №14-59 від 23.04.2004р. в частині своєчасної
та повної оплати орендної плати, надання орендодавцеві інформацію
про перерахування орендної плати, страхування орендованого майна
та наявність підстав для дострокового розірвання договору оренди з
підстав, передбачених ч.3 ст.26 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
.
Відповідач у відзиві на позов №14-02/ю від 06.02.2007р. проти
позовних заперечує та стверджує про відсутність підстав для
задоволення позову.
В обгрунтування своїх заперечень відповідач посилається на
те, що на момент звернення позивача до суду з позовом
заборгованість по орендній платі відсутня, майно застраховане,
тому підстави для задоволення позову Регіонального відділення
Фонду Державного майна по Кіровоградській області відсутні
Ухвалою про порушення справи №45/19пд від 25.01.2007р.
відповідно до пункту 1 статті 27 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
суд з власної ініціативи залучив до
участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача - Міністерство вугільної
промисловості України, м.Київ.
У відзиві на позов (вх.№02-41/10146 від 13.03.2007р.) третя
особа підтримує позовні вимоги Регіонального відділення Фонду
Державного майна по Кіровоградській області та просить суд
розірвати договір оренди №14-59 від 23.04.2004р., однак не згідно
з вимогою повернути майно Міністерству вугільної промисловості
України, а просить повернути його Регіональному відділенню Фонду
Державного майна по Кіровоградській області.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення
представників сторін, господарським судом встановлено наступне:
23.04.2004р. між позивачем та відповідачем укладений договір
оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства за
№14-59.
Згідно з умовами вказаного договору Регіональне відділення
Фонду Державного майна по Кіровоградській області передало, а
Закрите акціонерне товариство "Енерговугілля" прийняло в строкове
платне користування цілісний майновий комплекс - Олександрійський
рудоремонтний завод ДХК "Олександріявугілля", який знаходиться за
адресою: Кіровоградська область, м.Олександрія, вул.Леніна, 191.
Відповідно до п. 2.1 орендар (відповідач за цим позовом)
вступає у строкове платне користування підприємством (орендованим
майном) в термін, визначений цим договором, але не раніше дати
підписання сторонами цього договору та акту приймання - передачі.
23.04.2004р. між сторонами підписаний акт приймання -
передачі державного майна - цілісного майнового комплексу
Олександрійський рудоремонтний завод ДХК "Олександріявугілля", яке
знаходиться на балансі ДХК "Олександріявугілля".
З даного акту встановлено, що позивач передав, а відповідач
прийняв державне майно - цілісний майновий комплекс
Олександрійський рудоремонтний завод ДХК "Олександріявугілля", яке
знаходиться на балансі ДХК "Олександріявугілля" за даними
передавального балансу станом на 31.03.2004р. та акту оцінки
цілісного майнового комплексу Олександрійський рудоремонтний завод
ДХК "Олександріявугілля": основні засоби без капітальних
інвестицій за залишковою вартістю - 2 712 тис.грн., незавершене
будівництво - 270 тис.грн., оборотні матеріальні засоби у сумі 1
737 тис.грн. для погашення кредиторської заборгованості державного
підприємства та дебіторська заборгованість підприємства у сумі 416
тис.грн. передаються для погашення кредиторської заборгованості
державного підприємства.
12.11.2004р. між сторонами підписана додаткова угода №1, якою
був змінений розмір орендної плати за базовий місяць оренди -
березень 2004р.
Також 12.11.2004р. сторони уклали додаткову угоду №2, якою
був змінений розмір орендної плати, зокрема, відбулось зменшення
орендної плати на 75%.
Додаткова угода припинила дію з 01.09.2006р., у зв'язку із
закінченням строку дії.
Таким чином, розмір орендної плати становить за базовий
місяць оренди - березень 2004р. - 9 240,86 грн. (п.3.1 договору
оренди), при цьому орендна плата за наступний місяць визначається
шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс
інфляції за наступний місяць (п.3.2).
За змістом п.5.2 спірного договору оренди №14-59 від
23.04.2004р. відповідач повинен своєчасно та у повному обсязі
сплачувати орендну плату до державного бюджету.
Також п.5.6 вказаного договору встановлено, що відповідач
щомісяця до 12 - го числа повинен надавати позивачу інформацію про
перерахування орендної плати (копію платіжного доручення з
відміткою банку, що обслуговує Орендаря).
Крім цього, п. 5.5 передбачено, що протягом місяця після
укладення цього договору відповідач повинен застрахувати
орендоване майно підприємства на суму не меншу за його балансову
вартість на користь орендодавця в порядку, визначеному чинним
законодавством.
Як стверджує позивач, відповідачем були порушені вищевказані
умови договору оренди, зокрема, була прострочка орендної плати на
48 днів за жовтень 2006р. та на 17 днів за листопад 2006р.,
платіжні документи позивачу не були надані.
Крім цього, позивач стверджує, що орендоване майно
залишається незастрахованим з 01.07.2005р. (з моменту припинення
перебігу строку страхування за договором страхування від
01.07.2004р.) до 01.01.2006р. (початку перебігу строку страхування
за договором страхування від 01.07.2005р.) та є незастрахованим з
01.01.2007р. по теперішній час.
Одночасно позивач стверджує, що відповідачем не надані докази
сплати страхового платежу або його частини на поточний рахунок
страховика, що не дозволяє зробити висновок щодо початку перебігу
строку страхування.
На адресу Закритого акціонерного товариства "Енерговугілля",
м.Донецьк Регіональним відділенням Фонду Державного майна по
Кіровоградській області, м.Кіровоград була направлена пропозиція
про розірвання за згодою сторін договору оренди цілісного
майнового комплексу №14-59 від 23.04.2004р., а орендоване майно -
цілісний майновий комплекс Олександрійський рудоремонтний завод
ДХК "Олександріявугілля" повернути відповідно до умов договору.
Також відповідачу була направлена претензія №1470-43 від
08.12.2006р. з вимогою сплатити заборгованість по орендній платі з
урахуванням індексу інфляції у сумі 21 273 грн. 02 коп., три
проценти річних у сумі 22 грн. 59 коп. та пеню у сумі 343 грн. 63
коп., а всього у сумі 21 639 грн. 24 коп.
Відповідно до наданої службової записки на ім'я Начальника
Регіонального відділення Фонду Державного майна по Кіровоградській
області по спірному договору оренди заборгованість по орендній
платі, пеня та три проценти річних з урахуванням індексації
відповідачем сплачена 29.12.2006р. в повному обсязі. При цьому
копії платіжних доручень до Регіонального відділення не надані.
За таких підстав, позивач звернувся до суду з позовом про
розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу
Олександрійський рудоремонтний завод ДХК "Олександріявугілля"
№14-59 від 23.04.2004р., який укладений між Регіональним
відділенням Фонду Державного майна України по Кіровоградській
області, м.Кіровоград і Закритим акціонерним товариством
"Енерговугілля", м.Донецьк та зобов'язання відповідача повернути
державне майно - цілісний майновий комплекс Олександрійський
рудоремонтний завод ДХК "Олександріявугілля", який знаходиться за
адресою: Кіровоградська область, м.Олександрія, вул.Леніна, 191,
Міністерству вугільної промисловості України, м.Київ.
Відповідач проти позову заперечує та у відзиві №14-02/ю від
06.02.2007р. стверджує про те, що після отримання претензії
позивача, у відповідності із ст.7 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, за час її розгляду 29.12.2006р.
заборгованість була погашена у повному обсязі.
Відповідь на претензію була направлена позивачу 22.01.2007р.
Таким чином, відповідач стверджує, що на день звернення
позивача до господарського суду з позовом заборгованість по
орендній платі була відсутня.
Стосовно страхування майна відповідач стверджує про наявність
договорів страхування №76-1/10 від 01.07.2004р. (строк дії якого
до 01.07.2005р.), договір страхування об'єкту оренди від вогню та
стихійних лих №95Мв від 01.07.2005р. (строк дії якого з
01.01.2006р. по 31.12.2006р.)
При цьому з урахуванням додаткової угоди №1 від 05.07.2005р.,
укладеної між відповідачем та АСК "Омега" сплата страхового
платежу у сумі 1 356 грн. 00 коп. (без ПДВ) повинна бути здійснена
до 22.02.2007р.
Таким чином, відповідач стверджує про відсутність підстав для
задоволення позову Регіонального відділення Фонду Державного майна
по Кіровоградській області.
Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного
розгляду всіх обставин справи, господарський суд вважає вимоги
позивача такими, що підлягають залишенню без задоволення,
враховуючи наступне:
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно
до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.
Статтею 530 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою
на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням
цієї події. При цьому, якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який
час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк
від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не
випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Як встановлено судом, у відповідача на час розгляду справи
відсутня заборгованість по орендній платі.
Викладене підтверджується матеріалами справи та поясненнями
сторін, наданих в судових засіданнях.
Згідно із ст.10 Закону України "Про оренду державного та
комунального майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
істотними умовами договору оренди
є:
- об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її
індексації);
- термін, на який укладається договір оренди;
- орендна плата з урахуванням її індексації;
- порядок використання амортизаційних відрахувань;
- відновлення орендованого майна та умови його повернення;
- виконання зобов'язань;
- забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф,
пеня), порука, завдаток, гарантія тощо;
- порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта
оренди;
- відповідальність сторін;
- страхування орендарем взятого ним в оренду майна;
- обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки
орендованого майна.
Стаття 18 Закону України "Про оренду державного та
комунального майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
передбачає, що за договором оренди
орендаря може бути зобов'язано використовувати об'єкт оренди за
цільовим призначенням відповідно до профілю виробничої діяльності
підприємства, майно якого передано в оренду, та виробляти
продукцію в обсягах, необхідних для задоволення потреб регіону.
Орендар зобов'язаний використовувати та зберігати орендоване
майно відповідно до умов договору, запобігати його пошкодженню,
псуванню.
Орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у
повному обсязі.
Відповідно до ст.26 Закону України "Про оренду державного та
комунального майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
одностороння відмова від договору
оренди не допускається.
При цьому, договір оренди припиняється в разі: закінчення
строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди
орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі
об'єкта оренди.
Крім цього, договір оренди може бути розірвано за погодженням
сторін.
На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути
достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі
невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав,
передбачених законодавчими актами України.
Таким чином, господарський суд вважає, що підставою для
розірвання договору може бути належним чином доведене невиконання
орендарем хоча б одного з його зобов'язань, передбачених ст.18
Закону України "Про оренду державного та комунального майна"
( 2269-12 ) (2269-12)
.
На момент звернення позивача з позовом, об'єкт оренди -
цілісний майновий комплекс Олександрійський рудоремонтний завод
ДХК "Олександріявугілля" є застрахованим, про що свідчать договори
страхування, які наявні в матеріалах справи.
Крім цього, у відповідача відсутня заборгованість по орендній
платі.
При цьому, господарський суд зазначає, що договором оренди
№14-59 від 23.04.2004р., крім підстав, передбачених ст.18 Закону
України "Про оренду державного та комунального майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
,
додаткових підстав для припинення дії договору сторонами не
визначено.
Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
судочинство в господарських судах здійснюється
на засадах змагальності.
За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
кожна сторона повинна довести обставини, на
які вона посилається в обгрунтування своїх вимог або заперечень.
Господарський суд зазначає, що позивачем не надані докази,
які б підтверджували невиконання відповідачем умов договору,
зокрема рішення суду, тощо.
Таким чином, всупереч вимогам ст.33 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, позивач не довів
обставини, на які він посилається в обгрунтування своїх позовних
вимог.
Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.
При цьому, господарським судом не приймається до уваги
твердження відповідача про причини несвоєчасної сплати орендної
плати в попередній період на підставі наявності постанови
Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі
№5/131 від 06.07.2006р. і факту касаційного оскарження даної
постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд,
ВИРIШИВ:
В задоволенні позовних вимог Регіонального відділення Фонду
Державного майна України по Кіровоградській області, м.Кіровоград
до Закритого акціонерного товариства "Енерговугілля", м.Донецьк,
про розірвання договору оренди №14-59 від 23.04.2004р. та
зобов'язання відповідача повернути державне майно, відмовити.
У судовому засіданні за згодою сторін оголошена вступна та
резолютивна частини рішення.
Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного
господарського суду протягом 10 днів з дня підписання повного
тексту рішення.
Повний текст рішення підписаний 19.03.2007р.
Суддя Плотніцький Б.Д.