ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

                    ДНIПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТI

                          IМЕНЕМ УКРАЇНИ

                             РIШЕННЯ

     13.03.07р.

     Справа № 10/55-07

     За позовом Дочірнього підприємства "Авто-Порт", с. Вільне

     до В.-1:Криворізької митниці, м. Кривий Ріг

     В.-2: Управління Державного казначейства у  Дніпропетровській
області, м. Дніпропетровськ

     За   участю:   Прокурора   Дніпропетровської    області    м.
Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

     про стягнення 39 119,60 грн.

     Суддя Кощеєв I.М.

     Представники:

     Від позивача: Олюх В.Г.(дов.№ 13 від 31.01.07р.)

     Від  відповідача:  Порошкіна  А.О.(дов.   №   45-02/297   від
16.01.07р.)- начальник юр. відділу

     Анісімов А.А.(дов. №  45-02/1049  від  05.02.07р.)-  головний
інспектор відділу

     Від   відповідача-2:   Гусарова   К.О.   (дов.№12-05/09   від
09.01.2007р.)

     За участю: Кріпак Н.В. (посв.№148 від 19.09.2003 року) -  ст.
прокурор відділу прокуратури області

     СУТЬ СПОРУ:

     Позивач  звернувся   з   позовом   до   господарського   суду
Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про  повернення
над міру сплачених сум мита в розмірі 39 119 грн. 60 коп.

     Підстави з якими Позивач пов'язує свої позовні вимоги  :  при
везенні товару був невірно визначений код  товарної  номенклатури,
оскільки така його класифікація не  враховує  цільове  призначення
товару. Вказані суми митних платежів  були  сплачені  Позивачем  з
02.08.2004 р. по 10.08.2004 р.

     Також Позивач вказує на те, що розгляд між сторонами спору по
справі № 36/337 з приводу класифікації товарів зумовив відсутність
вимоги Позивача про повернення надлишково стягнутого мита.

     Відповідач  -1  проти  задоволення  позовних  вимог  Позивача
заперечує, зазначаючи у відзиві на позов на їх безпідставність.

     Прокурор, який вступив в справу в порядку ст. 29 ГПК  України
( 1798-12 ) (1798-12)
         на підставі заяви № 05/2-108 вих-07 від 06.02.2007  р.
позовні вимоги Позивача не підтримав, вказавши на те, що заявником
пропущений річний строк встановлений ст. 25  Закону  України  "Про
єдиний митний  тариф"  ( 2097-12 ) (2097-12)
          стосовно  поверненню  власника
товару суми надмірно стягнутого мита.

     По справі оголошувалася перерва з 06.03.2007 р. по 13.03.2007
р.

     Дослідивши    матеріали    справи,    заслухавши    пояснення
представників сторін, прокурора, господарський суд, -

                       В С Т А Н О В И В :

     Позивач звернувся з позовом до господарського  суду  в  якому
просить суд стягнути з Криворізької митниці 39 119  грн.  60  коп.
над міру стягнутого мита, яке було сплачене Дочірнім підприємством
"Авто-Порт" з 02.08.2004 р. по 10.08.2004 р.

     Позовна давність  -  це  строк,  у  межах  якого  особа  може
звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або
інтересу (ст. 256 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
        ).

     Відповідно до ст. 258  ЦК  України  ( 435-15 ) (435-15)
        ,  для  окремих
видів  вимог  законом  може  встановлюватися  спеціальна   позовна
давність: скорочена  або  більш  тривала  порівняно  із  загальною
позовною давністю.

     Ст. 25 Закону України  "Про  єдиний  митний  тариф"передбачає
( 2097-12 ) (2097-12)
        , що сума над міру стягнутого мита підлягає  поверненню
власникові товарів та інших  предметів  на  його  вимогу  протягом
одного року з моменту митного оформлення.

     Позивачем  заявлена  вимога  про  повернення  суми  над  міру
стягнутого мита, з моменту митного оформлення якого пройшло більше
ніж два роки.

     Згідно із ст. 267  ЦК  України  ( 435-15 ) (435-15)
          позовна  давність
застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою  до
винесення ним рішення. Сплив позовної давності,  про  застосування
якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

     Прокурором заявлено про застосування судом позовної давності.
     Враховуючи наведене та  приймаючи  до  уваги  сплив  позовної
давності, встановленої ст. 25 Закону України  "Про  єдиний  митний
тариф" ( 2097-12 ) (2097-12)
        , господарський  суд  знаходить  позовні  вимоги
Позивача  не  обгрунтованими   та   такими,   що   не   підлягають
задоволенню.

     Посилання Позивача на те, що розгляд між сторонами  спору  по
справі № 36/337 з приводу класифікації товарів зумовив відсутність
вимоги  Позивача  про  повернення  надлишково   стягнутого   мита,
спростовується  рішенням  господарського  суду   Дніпропетровської
області по справі № 36/337, яке стосується інших правовіднисин, що
виникли між сторонами і не відноситься до предмета  спору  по  цій
справі.

     Згідно вищевикладеного, керуючись ст. ст.  22,  29,  44,  49,
82 - 85 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
        , господарський суд,-

                         В И Р I Ш И В :

     У задоволенні позовних вимог Позивача - відмовити.

     Суддя

     I.М. Кощеєв