5/549 Про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. - 22.06.2006 Прийняття

Відповідач-1: Кузьменко Н.О. юрисконсульт, довіреність №523 від 10.11.05; Берднікова І.Г. юрисконсульт, довіреність №284 від 12.06.06;

Відповідач-2: Штишенко М.К. юрисконсульт, довіреність №157/70 від 14.02.06;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго", місто Дніпропетровськ;

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20 березня 2006 року;

у справі №5/549;

заявник Державна виконавча служба у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська;

до відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго", місто Дніпропетровськ;

до державного підприємства виробничого об'єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова", місто Дніпропетровськ;

про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявник Державна виконавча служба у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська звернувся до господарського суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу № 5/549, виданого 24 лютого 2003 року Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення коштів з Державного підприємства ВО "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" на користь ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" місто Дніпропетровськ на його правонаступника - ТОВ "Стратегія", про що видати відповідний наказ.

Свої заявлені вимоги обгрунтовує тим, що скасована постанова державного виконавця про закінчення від 30 березня 2005 року та про відновлення виконавчого провадження від 20 вересня 2005 року.

Одночасно державного виконавця зобов'язано звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Ухвалою господарського суду у справі №5/549 від 20 березня 2006 року (суддя Шевченко С.Л.) замінений стягувач у виконавчому провадженні з примусового ви конання наказу № 5/ 549.

Приймаючи спірне рішення господарський суд виходив з наступного:

27 лютого 2004 року за ініціативою стягувача ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" було укладено Договір уступки права ви моги, згідно якого ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" передав ТОВ "Стратегія" право вимоги від боржника ДП ВО "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова".

Позивач не погодившись з рішенням господарського суду подав апеляційну скаргу.

Вважає, що воно винесено з порушенням закону.

Господарський суд при винесенні рішення неповно з'ясував усі обставини справи тому неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Позивач просить спірне рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги посилаючись на наступне:

Згідно угоди про уступку права вимоги до ТОВ "Стратегія" переходило право вимоги сплати грошової суми лише за перетоки реактивної електроенергії, не переходило право на стягнення санкцій, у тому числі збитків, заподіяних невиконанням чи неналежним виконанням зобов'язань боржником.

На апеляційну скаргу Відповідач надав відзив у якому посилається на те, що висновки, викладені в апеляційній скарзі безпідставні і необгрунтовані, тому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з наступних підстав:

Між ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" і ТОВ "Стратегія" була укладена угода №189/04 про уступку права вимоги від 27 лютого 2004 року, відповідно до якої ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" уступило своє право вимоги заборгованості від нашого підприємства за Рішенням Господарського суду по справі №5/549 Товариству з обмеженою відповідальністю "Стратегія".

ТОВ "Стратегія" не має ніяких претензій до підприємства Відповідача, щодо погашення заборгованості.

Грошові кошти були Позивачем повністю оплачені, що підтверджується заявою ТОВ "Стратегія" до ДВС Красногвардійського району про закінчення виконавчого провадження.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним в задоволені апеляційної скарги відмовити, ухвала місцевого господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Відмовляючи в задоволені апеляційної скарги судова колегія виходила з наступного:

11 лютого 2003 року господарським судом Дніпропетровської області було прийняте рішення №5/549 про стягнення з ДП виробничого об'єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" місто Дніпропет ровськ на користь ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" місто Дніпропетровськ суму 290952,59 гривень основного боргу, 1700 гривень держмита, 118 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

27 лютого 2004 року за ініціативою стягувача-ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" було укладено Договір уступки права ви моги, відповідно до вимог статей 512, 513, 514 Цивільного кодексу України, згідно якого ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" передав ТОВ "Стратегія" право вимоги від боржника - ДП ВО "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова".

Про переуступку права борж ник- Державне підприємство виробниче об'єднання "Південний машинобу дівний завод імені О.М. Макарова" було повідомлено належним чином.

10 березня 2006 року Державна виконавча служба у Красногвардійському ра йоні міста Дніпропетровська звернулась до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу №5/549 від 24 лютого 2003 року.

Крім того ТОВ "Стратегія" не має ніяких претензій до підприємства Відповідача, щодо погашення заборгованості.

З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення залишити без змін .

На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101- 103, 105, 106 ГПК України суд,-

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго", місто Дніпропетровськ, залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20 березня 2006 року у справі №5/549, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.