ЛЬВIВСЬКИЙ АПЕЛЯЦIЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
13.06.06 Справа № 14/327-1/80-6/332
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого-судді
Бобеляка О.М.
суддів
Орищин Г.В.
Якімець Г.Г.
розглянувши
матеріали апеляційної скарги АКБ СР "Укрсоцбанк"в особі
Iвано-Франківської філії АКБ "Укрсоцбанк"від 24.03.2006 року
№21-16/85-48
та апеляційну скаргу ПП "Iнтерес" №20 від 07.05.2006 року
на рішення
Господарського суду Iвано-Франківської області від 16.03.2006
року
у справі
№ 14/327-1/80-6/332
за позовом
Відкритого акціонерного товариства Селянський комерційний
банк "Дністер" в особі Iвано-Франківської філії ВАТ СКБ "Дністер",
м.Iвано-Франківськ
до
Приватного підприємства "Iнтерес" (надалі ПП "Iнтерес"),
с.Вовчинець Iвано-Франківської міської ради
третя особа на стороні відповідача -АКБ СР "Укрсоцбанк"в
особі Iвано-Франківської філії АКБ "Укрсоцбанк", м.
Iвано-Франківськ
про
дострокове розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 1
112 грн. 09 коп. штрафних санкцій,
за участю представників:
від позивача - Городній О.М. -представник (довіреність в
матеріалах справи)
від відповідача - не з'явились;
від третьої особи -Наливайко С.Я. -представник (довіреність в
матеріалах справи)
В С Т А Н О В И В :
Учасникам судового процесу роз'яснено права і обов'язки
передбачені ст. ст. 22, 28 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Сторонами не заявлено клопотання про технічну фіксацію
судового процесу.
Відповідач явку повноважного представника в судове засідання
не забезпечив, не повідомив суд про причини неявки, хоча належним
чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що
підтверджується повідомленням про вручення від 10.06.2006 року, а
тому апеляційні скарги розглядаються у відповідності до вимог ст.
75 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
за наявними в ній матеріалами.
Рішенням Господарського суду Iвано-Франківської області від
16.03.2006 року у справі № 14/337-1/80-6/332 розірвано договір
купівлі-продажу гаражів незавершених будівництвом від 25.04.2001,
який укладений ВАТ АКБ "Західбудгазбанк" та ПП "Iнтерес" і
стягнуто з ПП "Iнтерес" на користь ВАТ "Селянський комерційний
банк "Дністер" в особі Iвано- Франківської філії ВАТ АКБ "Дністер"
1 112,09 грн. штрафних санкцій і судові витрати.
Приймаючи рішення місцевий господарський суд виходив з того,
що Позивач на доказ заборгованості Відповідача подав всі необхідні
документи, які є достатнім підтвердженням вини Відповідача. А
тому, прийшов до висновку, що Відповідач ухиляється від
добровільного виконання своїх зобов'язань встановлених договором
від 25.04.2005 року.
На рішення суду АКБ "Укрсоцбанк" та ПП "Iнтерес" подано
апеляційні скарги, в яких скаржники просять рішення суду скасувати
і в позові відмовити.
Зокрема, посилається АКБ "Укрсоцбанк", що місцевим
господарським судом порушено вимоги ст. ст. 599, 651,653 ЦК
України ( 435-15 ) (435-15)
, оскільки судом не дана правова оцінка тому
факту, що між ВАТ СКБ "Дністер" та ПП "Iнтерес" 25.04.2001 року
були фактично укладені два договори купівлі-продажу гаражів
незавершеного будівництва № 50 та № 6 та 5 та № 6, а тому, є два
різні договори купівлі-продажу і виникли різні види зобов'язань. А
не договір купівлі-продажу в різних редакціях (що
підтверджується -схемою розміщення гаражів). Також скаржник
стверджує, що вартість гаражів № 50 та № 6 Відповідачем оплачено.
Вважає також скаржник, що Позивачем пропущено строк позовної
давності на подання позову.
ПП "Iнтерес" в апеляційній скарзі вказує, що рішення місцевим
господарським судом прийняте з порушенням норм процесуального
права, які згідно з ст. 104 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
є підставами
для його скасування. При цьому посилається скаржник, що справу
було розглянуто без його участі, так як про судове засідання,
призначене на 16.03.2006 року він не знав, так як з 06.03. по
21.03.2006 року знаходився на стаціонарному лікуванні. Що затримка
в останньому платежі виникла через відмову банку надати рахунок
для оплати гаражів ПП "Iнтерес", так як в той час правонаступником
АКБ "Західбудгазбанк" став ВАТ СКБ "Дністер".
Наводить скаржник і інші підстави для скасування рішення
суду.
Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи
і апеляційну скаргу, апеляційний господарський суд встановив, що
25.04.2001 року ВАТ АКБ "Західбудгазбанк" та ПП "Iнтерес" уклали
договір купівлі-продажу гаражів незавершених будівництвом № 6 та №
50, які знаходяться в мікрорайоні "Каскад" по вул. Симоненка в м.
Iвано-Франківську.
Згідно погодженого графіку вартість гаражів становить 12 600,
00 грн., яка повинна бути сплачена до 31.03.2004 року .
Незавершені будівництвом гаражі протягом дії даного договору
залишаються у власності продавця та перебувають у покупця в
оперативному управлінні.
Відповідачем в судове засідання апеляційного суду подано
копію іншого договору купівлі-продажу незавершених будівництвом
гаражів № 5 і 6 від 25.04.2001 року, який укладений на тих же
умовах, як і попередній.
Умовами договорів від 25.01.2001 року сторони передбачили, що
в разі прострочення платежів на термін більше одного календарного
кварталу продавець має право розірвати даний договір достроково зі
стягненням з останнього штрафу.
Як встановив апеляційний господарський суд і не заперечують
сторони фактично було продано ПП "Iнтерес" три гаражі № 5, 6, 50.
Ухвалами від 04.05.2006 року та від 22.05.2006 року
апеляційним господарським судом витребовувались від ПП "Iнтерес"
докази оплати гаражів незавершених будівництвом. Таких доказів
відповідачем апеляційному господарському суду не надано.
При цьому, позивач просить розірвати договір купівлі-продажу
тільки в частині гаража № 5, та як вважає, що оплата за вказаний
гараж не проведена і відмовляється від стягнення штрафних санкцій
на суму 1112,09 грн.
Відповідно до положень ст. 526 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
,
зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно
до звичаїв діл?ового обороту або інших вимог?, що звичайно
ставляться.
Щодо посилання скаржника -АКБ "Укрсоцбанк" на пропуск
позивачем строку позовної давності, то апеляційний господарський
суд погоджується з місцевим господарським судом, що позов подано
позивачем з дотриманням строків позовної давності, оскільки
позивач дізнався про порушення свого права після направлення листа
відповідачу № 03/444-1 від 14.04.2004 року і отримання в?ідповіді
на нього з погодженн?ям директора ПП "Iнтерес" спла?тити
заборгованість за придб?ані гаражі в п'яти?денний термін, тобто до
21.04.2004 року.
Щодо посилання ПП "Iнтерес" в апеляційній скарзі на те, що
під?приємство було позбавлене пр?ава користуватися процесуал?ьними
правами в судовому засі?данні, заявляти клопотання, давати
письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи та
міркування так як не було повідомлено про місце і час проведення
судового засідання. Перевіривш?и матеріали справи апеляційн?ий
господарський суд виявив н?аступне, ухвалою господарськ?ого суду
Iвано-Франківської о?бласті від 12.02.2006 року у даній справі суд
ухвалив відкласти розгляд справи на 28.02.2006 року.
Згідно протоколу судового засідання від 28.02.2006 року в
судове зас?ідання представник ПП "Iнтерес" не з'явився .
В судовому засіданні 28.02.2006 року ог?олошена перерва до
10.03.2006 року.
Згідно протоколу судового засідання від 10.03.2006 року
представник ПП "Iнтерес" в судове засідання не з'явився .
В судовому засіданні 10.03.2006 року оголошена перерва до
16.03.2006 року.
Отже, ні 28.02.2006 року, ні 10.03.2006 року, ні 16.03.2006
року представник ПП "Iнтерес" в судовому засіданні не був, так як?
не був попереджений про оголо?шення перерви в судових засід?аннях
на 10.03.2006 року та 16.03.2006 року.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 104 ГПК ( 1798-12 ) (1798-12)
України
порушення норм процесуаль?ного права є в будь-якому випадку
підставою для скасування рішення місцевого господарського суду,
якщо справу розглянуто господарським судом за відсутності
будь-якої з сторін, не повідомленої належним чином про місце
засідання суду.
Таким чином, рішення місцевого господарського суду належить
скасувати прийняти нове рішення з врахуванням того, що ПП
"Iнтерес" не доказали оплати гаража № 5, договір купівлі-про?дажу
гаражів незавершених бу?дівництвом від 25.04.2006 року в частин?ні
продажу гаража № 5 розірвати. В решті в позові відмовити.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, -
Львівський апе?ляційний господарський суд П?ОСТАНОВИВ:
1. Апеляційні скарги скарги АКБ "Укрсоцбанк" в особі
Iвано-Франківської філії АКБ "Укрсоцбанк" та ПП "Iнтерес" -
задово?лити частково.
2. Рішення Господарського суду Iвано-Франківської області від
16.03.2006 року скасувати. Прийняти нове, яким позов за?доволити
частково. Договір купівлі-продажу гаражів незавершених
будівництвом від 25.04.2001 року укладений між ВАТ АКБ
"Зхахідбудгазбанк" та ПП "Iнтерес" в частині продажу гаража № 5
розірвати. В решті в позові відмови?ти.
3. Державне мито віднести на сторони пропорційно задоволеним
вимогам.
4. Місцевому господарському суду видати відповідний наказ.
5. Постанова набирає законної сили з дня її прийн?яття та
може бути оскаржена в касаційному порядку.
6. Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.
Головуючий -суддя О.М. Бобеляк
Суддя Г.В. Орищин
Суддя Г.Г. Якімець