380/1375/20 Про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон - 06.07.2022 Прийняття

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Львівської митниці як відокремленого підрозділу Держмитслужби України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 травня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2021 року у справі №380/1375/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік Лімардо" до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправними і скасування карток відмови., -

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вік Лімардо" (далі - ТОВ "Вік Лімардо") звернулось до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Галицької митниці Держмитслужби, правонаступником якої є Львівська митниця як відокремлений підрозділ Держмитслужби України, в якому просило суд визнати протиправними та скасувати наступні картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: № UA209180/2019/00860; UA209180/2019/00837; № UA209180/2019/00857; № UA209180/2019/00859; № UA209180/2019/00877; № UA209180/2019/00950; № UA209180/2019/00974; № UA209180/2019/01107; № UA209180/2019/01117; № UA209180/2019/01127; № UA209180/2019/01163; № UA209180/2019/01159; № UA209180/2019/01407.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржувані картки відмови в прийнятті митних декларацій є протиправними та підлягають скасуванню. Позивач імпортує суміші на основі зброджених напоїв, а не вина ігристі та вина газовані та зброджені напої, а відтак до таких товарів необхідно застосовувати ставку акцизного податку в розмірі 8,02 грн за 1 літр. Позивач указує на те, що якщо товар за своїм описом та за кодом 2206 00 39 00 є збродженим напоєм застосовується ставка 11,65 грн за 1 літр. Відповідно до приписів Податкового кодексу України (2755-17) при віднесенні напоїв до категорії зброджених напоїв, що оподатковуються за ставкою 11,65 грн за 1 літр напою, в першу чергу слід враховувати шлях одержання такого напою, якщо в процесі його виробництва натуральне вино змішується з іншими напоями (у випадку із товарами позивача із соком, водою, сахарозою, ароматизаторами, консервантом і сульфітами), то такий напій є відповідною сумішшю (із зброджених напоїв/зброджених напоїв з безалкогольними напоями), відповідно оподатковується за ставкою саме 8,02 грн за 1літр.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29 травня 2020 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2021 року, позов задоволено.

Суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивач імпортує суміші на основі зброджених напоїв Fragolino Rosso NOVELLINA, Granatino Rose NOVELLINA, Fragolino Bianco NOVELLINA, Pera NOVELLINA, Granatino NOVELLINA та Pesca NOVELLINA, а не вина ігристі, вина газовані та зброджені напої, а тому до таких товарів необхідно застосовувати ставку акцизного податку в розмірі 8,02 грн за 1 літр, тобто виходячи з того, що фактично імпортує позивач.

Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:

15 квітня 2019 року між ТОВ "Вік Лімардо" (Покупець) та італійською компанією CASA VІNICOLA COSTANZA Srl (Продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу № 15-04-19 від 15.04.2019, згідно з підпунктом 1.1. пункту 1 якого Продавець продає, а Покупець купує Товар, виготовлений Виробником та призначений для подальшого продажу на території України.

На виконання указаного контракту ТОВ "Вік Лімардо" ввезено на митну територію України ігристі напої на основі вина: ароматизовані винні напої ігристі у скляних пляшках марки: Fragolino Rosso NOVELLINA, Granatino Rose NOVELLINA, Fragolino Bianco NOVELLINA, Pera NOVELLINA, Bevanda Granatino NOVELLINA та Bevanda Pesca NOVELLINA, у скляних пляшках місткістю 0,75 л. та подано до митного оформлення.

Щодо цих товарів Товариство у митних деклараціях вказало код товару згідно з УКТ ЗЕД 2206 00 39 00, а в графі 31 "Вантажні місця та опис товару" - 1) "Ігристий на основі вина: ароматизований винний напій ігристий, марки: Fragolino Bianco NOVELLINA" ; 2) "Ігристий на основі вина: ароматизований винний напій ігристий, марки: Fragolino Rosso NOVELLINA"; 3) "Ігристий на основі вина: ароматизований винний напій ігристий, марки: Bevanda Pesca NOVELLINA"; 3) "Ігристий на основі вина: ароматизований винний напій ігристий, марки: Bevanda Granatino NOVELLINA"; 4) 3) "Ігристий на основі вина: ароматизований винний напій ігристий, марки: "Pera NOVELLINA"; 5) "Ігристий на основі вина: ароматизований винний напій ігристий, марки: "Granatino Rose NOVELLINA". Спільним в описі товару в усіх митних деклараціях зазначено: "у скляних пляшках місткістю 0,75 л; з вмістом спирту етилового не більше 8,5 % об.; зброджені напої одержані виключно в результаті природного (натурального) бродіння винограду з вмістом спирту не більше 8,5 відсотка об`ємних одиниць (без додавання спирту)". Крім того, в ряді митних декларацій додатково зазначено склад: вино, демінералізована вода, сахароза, ароматизатор, сульфіти та їх процентний склад, зокрема, вино 55%. Ставку акцизного податку визначено у розмірі 8,02 грн за 1 літр.

За результатами аналізу поданих ТОВ "Вік Лімардо" до митного оформлення вищезазначених електронних митних декларацій, посадовими особами Львівської митниці ДФС оформлено картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209180/2019/00860, №UA209180/2019/00837, № UA209180/2019/00857, № UA209180/2019/00859, № UA209180/2019/00877, № UA209180/2019/00950, № UA209180/2019/00974, № UA209180/2019/01107, № UA209180/2019/01117, № UA209180/2019/01127, № UA209180/2019/01163, № UA209180/2019/01159, № UA209180/2019/01407, згідно з якими повідомлено позивачу про відмову у митному оформленні (випуску) товарів, з таких причин: "Неможливість завершення митного оформлення, у зв`язку з невірним заповненням граф 47 та "В" митної декларації, а саме: застосовано невірну ставку акцизного податку, чим порушено вимоги ст. 215.3.1 Податкового кодексу України (2755-17) , ст. 293- 295 Митного кодексу України (далі - МК).

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

Не погоджуючись із рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29 травня 2020 року та постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2021 року, Галицька митниця Держмитслужби звернулася з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

На обґрунтування касаційної скарги відповідач зазначає, що підставою касаційного оскарження судових рішень є пункт 2 частини 4 ст. 328 КАС України, а саме необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 11.11.2020 у справі №1.380.2019.004212.

Крім того, указує, що відповідно до вимог Податкового кодексу України (2755-17) ставка податку 8,02 застосовується виключно до товарів згідно з кодом УКТЗЕД 2206 в іншому місці не зазначеному, проте в спірному випадку позивачем ввозився товар згідно з кодом УКТ ЗЕД 2206003900, що виключає підстави для застосування до нього ставки податку 8,02.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін, оскільки вважає доводи відповідача безпідставними, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій такими, що ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

Відповідно до статті 67 Митного кодексу України, українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Згідно із Законом України "Про митний тариф України" (674-20) назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил: (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного; (b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше, ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

У разі коли згідно з правилом (b) цього розділу або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: (a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару; (b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати; (c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

На підставі частин 1 та 2 статті 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Статтею 294 МК України передбачено, що об`єкт та база оподаткування митними платежами під час переміщення товарів через митний кордон України визначаються відповідно до цього Кодексу, Податкового кодексу України (2755-17) та інших законів України.

Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, відповідач зазначає, що ставка податку 8,02 застосовується виключно до товарів згідно з кодом УКТЗЕД 2206 в іншому місці не зазначеному, проте в спірному випадку позивачем ввозився товар згідно з кодом УКТ ЗЕД 2206003900, що виключає підстави для застосування до нього ставки податку 8,02.

Проте, колегія суддів уважає такі доводи відповідача помилковими та погоджується з висновками судів попередніх інстанції, з огляду на таке.

Як установлено судами попередніх інстанцій, імпортований позивачем товар згідно з обставинами, що встановлені судами попередніх інстанцій та не спростовані відповідачем, за своєю суттю та технологією виробництва, є сумішшю на основі зброджених напоїв.

Тобто, позивач імпортує саме суміші на основі зброджених напоїв, а не вина ігристі, вина газовані та зброджені напої.

Згідно з пп.215.3.1 п.215.3 статті 215 Податкового кодексу України алкогольні напої як "вина та інші зброджені напої (у тому числі суміші із зброджених напоїв та суміші на основі зброджених напоїв)…" класифікуються у товарній позиції 2206 за кодом 2206 00 39 00 згідно з УКТ ЗЕД та оподатковуються за ставкою акцизного податку 8,02 грн за 1 літр.

Та обставина, що товар, який ввозить позивач згідно з УКТ ЗЕД 2206 00 39 00, згадується у двох різних колонках таблиці ставок акцизного податку, не спростовує правильності висновків судів попередніх інстанцій.

Так, застосування спеціальної ставки у розмірі 11,65 грн за 1 літр вимагає відповідності товарів низці класифікуючих ознак, які стосуються як хіміко-біологічних властивостей, так і технологічних вимог транспортування імпортованого товару.

Що ж стосується ставки у розмірі 8,02 грн за 1 літр, - вона включає більш ширший перелік товарних позицій, а її застосування обумовлено, насамперед, відсутністю зазначення відповідних товарних позицій в іншому місці, зокрема, мова йде про "суміші із зброджених напоїв та суміші на основі зброджених напоїв", що відповідає номенклатурі та опису імпортованого позивачем товару - ароматизовані винні напої ігристі у скляних пляшках марки: Fragolino Rosso NOVELLINA, Granatino Rose NOVELLINA, Fragolino Bianco NOVELLINA, Pera NOVELLINA, Bevanda Granatino NOVELLINA та Bevanda Pesca NOVELLINA.

Щодо доводів відповідача про те, що позивачем самостійно було визначено у товарно-митних деклараціях код УКТ ЗЕД імпортованого товару як 2206 00 39 00, колегія суддів ураховує, що відповідність десятизначному коду УКТ ЗЕД є лише передумовою, що забезпечує можливість переходу до чотирьохзначного коду, оскільки декларування товару за чотирьохзначним номером товарної позиції є технічно неможливим без вказівки товарної підкатегорії.

Отже, помилковими є твердження митного органу про те, що відповідність окремих якісних характеристик товару десятизначному коду класифікації унеможливлює застосування ставки акцизного збору, визначеної для товарної позиції за кодом 2206 за умови декларування товару у підкатегорії за кодом 2206 00 39 00.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем не доведено наявності правових підстав для висновку про відповідність товарів, які ввозив позивач та які мають опис - суміші із зброджених напоїв/зброджених напоїв з безалкогольними напоями, наведеним в підпункту 215.3.1 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України критеріям, за якими їх можна було б оподатковувати за ставкою акцизного податку 11,65 грн.

З урахуванням викладеного, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про правильність визначення позивачем ставки акцизного податку за імпортований товар відповідно до товарної підкатегорії за кодом 2206 00 39 00, з огляду на те, що акцизний податок за ставкою 8,02 грн за 1 л. підлягає застосуванню, оскільки позивач імпортує суміші на основі зброджених напоїв марки: Fragolino Rosso NOVELLINA, Granatino Rose NOVELLINA, Fragolino Bianco NOVELLINA, Pera NOVELLINA, Bevanda Granatino NOVELLINA та Bevanda Pesca NOVELLINA.

Указаний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 19 квітня 2022 року у справі №1.380.2019.005537.

Надаючи правову оцінку доводам відповідача, наведеним у касаційній скарзі, суд звертає увагу на те, що головною метою передачі справ на розгляд судової палати є забезпечення механізму формування єдиної правозастосовчої судової практики у подібних правовідносинах в межах однієї категорії спорів (зокрема податкових). Разом з тим, незгода з позицією Верховного Суду не може бути підставою для відступлення від усталеної судової практики. Зміст касаційної скарги не дає підстав для висновку, що скаржник навів належне обґрунтування необхідності відступлення від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові Верховного Суду від 11.11.2020 у справі №1.380.2019.004212.

Судами першої та апеляційної інстанцій в повній мірі встановлено фактичні обставини справи та надано об`єктивний та обґрунтований їх аналіз з урахуванням доводів наведених контролюючим органом, у зв`язку з чим, відсутні підстави вважати, що обставини справи встановлено не повно чи неправильно, а, отже, і наведені відповідачем доводи в касаційній скарзі не спростовують правильних по суті висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

Загалом обґрунтування касаційної скарги зводяться до вимог здійснити переоцінку встановлених судами обставин справи, а також надати перевагу одним доказам над іншими, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції згідно з положеннями частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів уважає, що висновки судів попередніх інстанцій є обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, внаслідок чого касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Львівської митниці як відокремленого підрозділу Держмитслужби України залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 травня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2021 року у справі №380/1375/20 залишити без змін.