Одеський апеляційний господарський суд у складі :

Головуючого судді Ліпчанської Н.В.

Суддів Андрєєвої Е.І.

Мацюри П.Ф.

при секретарі Куриленко А.В.

за участю представників сторін від:

позивача -ОСОБА_1, довіреність НОМЕР_1;

відповідача -ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_3

на рішення господарського суду Миколаївської області від 27 жовтня 2005 р.

у справі № 4/138

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_3

до Приватного підприємця ОСОБА_4;

про стягнення 4643,10 грн.,

Розпорядженням голови суду № 51 від 11.05.2006р. проведено заміну судді Тофана В.М. на суддю Мацюру П.Ф.

У квітні 2005р. Приватний підприємець ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в сумі 4643,10грн. за договором підряду НОМЕР_3

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на порушення відповідачем п.2.1 договору в частині несплати вартості виконаних робіт, яка становить 3 800грн.

ПП ОСОБА_4 позов не визнає, зазначаючи у відзиві, що строк оплати за договором настав 16.07.2004р., а 31.07.2004р. ним були оплачені виконані робити в сумі 3 650грн., що підтверджується розпискою про отримання грошових коштів.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 27 жовтня 2005 р., прийнятого суддею Дубовою Т.М., позовні вимоги ПП ОСОБА_3 задоволено частково.

Суд стягнув з ПП ОСОБА_4 основний борг в сумі 150 грн., збитки від інфляції, пеню, витрати по держмиту та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За апеляційною скаргою ПП ОСОБА_3 постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20 грудня 2005 року зазначене рішення було скасовано, позов задоволений в повному обсязі.

Постановою Вищого Господарського суду України від 28 березня 2006 року за касаційною скаргою ПП ОСОБА_4 постанова Одеського апеляційного господарського суду була скасована з направленням справи на новий розгляд в стадії апеляційного провадження.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, між ПП ОСОБА_3 та ПП ОСОБА_4 22.06.2004р. був укладений договір за № 30 на виконання робіт по монтажу та облаштуванню каналізаційних колодязів на базі відпочинку "Алые паруса" (а.с.70).

Згідно умов даного договору ПП ОСОБА_3 (Виконавець) взяв на себе виконання робіт по монтажу та облаштуванню каналізаційних колодязів, згідно наданої ПП ОСОБА_4 (Замовником) проектно-кошторисної документації.

Загальна сума договору становить 3800грн. без вартості матеріалів, механізмів та ПДВ.

Оплата за договором здійснюється замовником як в готівковій, так і в безготівковій формі, протягом п'яти робочих днів з дати підписання акту виконаних робіт.

10 липня 2004 року сторони підписали акт за № ОІ-0000001 здачі-прийняття виконаних робіт, без претензій щодо їх якості (а.с.8).

Із наявної в матеріалах справи оригіналу розписки вбачається, що 31.07.2004р. ПП ОСОБА_3 отримав грошові кошти у сумі 3650грн. "за посадку колодцев". Дану розписку від ПП ОСОБА_3 отримав ПП ОСОБА_4 із зазначенням в ній запису стосовно суми у розмірі 1250грн., за якою немає заборгованості (а.с.36).

У процесі розгляду даної справи в господарському суді першої інстанції 24.06.2005р. позивачем заявлено клопотання про призначення судової технічної експертизи, оскільки оригінал розписки містить ознаки виправлення.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 29.06.2005р., дане клопотання було задоволено, та призначена по справі судова експертиза, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту експертиз.

Однак, в подальшому, клопотанням від 25.08.2005р. ПП ОСОБА_3 відмовився від судової експертизи, вважаючи її проведення недоцільним.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову по даній справі, місцевий господарський суд, враховуючи матеріали справи та додаткові докази, надані позивачем цілком правомірно на підставі ч.3 ст. 545 ЦК України дійшов висновку про виконання ПП ОСОБА_4 своїх зобов'язань за договором підряду, оскільки, факт знаходження розписки у ПП ОСОБА_4 підтверджує виконання ним свого обов'язку.

Судовою колегією не приймаються до уваги посилання скаржника на Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995р. (z0168-95) , відповідно до якого, на його думку, розписка відноситься до первинних документів.

Згідно п.2.6 даного Положення, фізичні та юридичні особи, які беруть участь у здійсненні операцій, пов'язаних з прийомом і видачею грошових коштів, цінних паперів, товарно-матеріальних цінностей та інших об'єктів майна, забезпечуються підприємством, установою, що виконує ці операції, копіями первинних документів про таку операцію.

Первинні документи складаються на бланках типових форм, затверджених Міністерствами та відомствами України. Документування господарських операцій може здійснюватись з використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні обов'язково містити реквізити типових або спеціалізованих форм.

Виходячи із зазначених вимог, розписка не може відноситись до первинних документів.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що рішення місцевого господарського суду прийнято при повному та всебічному з'ясування всіх обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103- 105 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 27 жовтня 2005 р. у справі № 4/138 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.