РIШЕННЯ
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.07 Справа № 9/32пн.
Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом
Дочірнього підприємства "Донбаснафтопродукт"ТОВ
"Донбаснафтопродукт", м. Луганськ
до 1. Відкритого акціонерного товариства "Луганське
транспортне підприємство 10964", м. Луганськ,
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Авто", м.
Луганськ
про усунення перешкод в користуванні помешканням
в присутності представників:
від позивача -Білик В.В. - директор, протокол № б/н від
02.01.07, Ферсюк Н.В. - юрисконсульт, довіреність № б/н від
17.01.07;
від 1-го відповідача -Лісечка О.С., дов. № 198 від 30.08.06,
від 2-го відповідача -Лісечка О.С., дов. № 198 від 30.08.06.
Суть спору: позивачем заявлена вимога про зобов'язання 1-го
та 2-го відповідача усунути перешкоди в користуванні приміщення,
що орендується позивачем за договором суборенди нежитлового
приміщення № 25/СА від 25.12.03р. та договору суборенди будівлі
агрегатного складу № 27 СА від 27.12.03р. шляхом забезпечення
вільного доступу до орендованих приміщень робітникам та майна а
також осіб, які здійснюють господарську та іншу діяльність з
позивачем.
У судовому засіданні 20.02.07р. позивач уточнив позовні
вимоги, фактично збільшивши їх, та виклав вимоги наступним чином:
1) заборонити 1-му та 2-му відповідачам здійснювати дії, які
перешкоджають вільному доступу клієнтів та працівників позивача до
своїх робочих місць та орендованим приміщенням,
2) зобов'язати 1-го та 2-го відповідачів надати позивачу
ключи від в'їзних воріт на територію ВАТ "Луганське АТП 10964",
3) заборонити 1-му та 2-му відповідачам здійснювати дії, що
перешкоджають вільному володінню позивачем орендованими
приміщеннями.
У судовому засіданні 01.03.07р. позивач уточнив позовні
вимоги, додавши до позову крім викладених вимог наступну вимогу:
* визнати дії 1-го та 2-го відповідачів незаконними.
1-й відповідач, ВАТ "ЛТП 10964", відзивом на позов від
16.02.07р. вважає вимоги позивача такими, що не підлягають
задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів вчинення з боку
1-го відповідача перешкод щодо користування спірними об'єктами
нерухомості.
2-й відповідач, ТОВ "Сервіс-Авто", відзивом на позов від
16.02.07р. вважає вимоги позивача такими, що не підлягають
задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів вчинення з боку
2-го відповідача перешкод щодо користування спірними об'єктами
нерухомості.
В обгунтування позову позивач виклав таке.
Позивач уклав з ТОВ "Донбаспромпоставка"договір суборенди
нежитлового приміщення площею 150 кв.м., що знаходиться за
адресою: м. Луганськ, вул. Талінська, 62, № 25/СА від 25.12.03р.
та договір суборенди будівлі агрегатного складу площею 216 кв.м.,
що знаходиться за адресою: м. Луганськ, 10/26 № 27 СА від
27.12.03р.
9 січня 2007 року біля 14 години працівники 1-го відповідача
та 2-го відповідача самовільно перегородили прохід до приміщень,
що орендуються, шляхом встановлення забору та воріт, тим самим
перешкоджаючи можливості позивача володіти та користуватися
приміщеннями з 09.01.07р.
У позові позивач посилається на норми ст.ст. 42, 43
Конституції, 16, 386, 391, 395 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
.
Оцінивши обставини справи у їх сукупності, вислухавши
учасників судового процесу, суд вважає позовні вимоги такими, що
не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 33 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 32 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи
відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного
вирішення господарського спору.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
факти,
встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї
справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких
беруть участь ті самі сторони.
Рішенням господарського суду Луганської області по справі №
14/209пд від 08.08.06р. договір оренди № 14/01-00/4 від
14.01.02р., на підставі якого укладався договір суборенди № 25/СА
від 25.12.03р., було розірвано. Постановою апеляційної інстанції
від 06.11.06р. це рішення залишено без змін.
Рішенням господарського суду Луганської області по справі №
14/210пд від 08.08.06р. договір оренди № 05/06-01 від 05.06.01р.,
на підставі якого укладався договір суборенди № 27/СА від
27.12.03р., було розірвано. Постановою апеляційної інстанції від
06.11.06р. це рішення залишено без змін.
Спірні договори суборенди є похідними від договорів оренди і
можуть зберігати свою чинність поряд з договорами оренди. Якщо
договори, на підставі яких укладалися договори суборенди,
припинили свою дію, зокрема, шляхом їх розірвання, то дія останніх
також припиняється.
Суд вважає, що доводи, викладені у позові, спростовуються
наявними у матеріалах справи доказами відповідачів, тому позовні
вимоги не підлягають задоволенню, а судові витрати покладаються на
позивача.
У судовому засіданні за згодою сторін була оголошена вступна
та резолютивна частини рішення.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82 -85 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
в и р і ш и в:
1. У задоволенні позову відмовити.
2.Судові витрати покласти на позивача.
Рішення набирає законної сили після десятиденного строку з
дня його підписання.
Рішення підписане 05.03.07 р.
Суддя А.Г.Ворожцов