826/12676/16 Про визнання протиправним та скасування наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в частині визнання нікчемним договору щодо перерахування грошових коштів з поточного рахунку ТОВ на поточний рахунок позивача, та зобов`язання Уповноваженої особи подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ "Банк" - 06.07.2022 Прийняття

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Ірклієнко Юрія Петровича, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2018 року (суд у складі головуючого судді - Пащенка К.С.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2018 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Епель О.В., суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У вересні 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просили:

1.1. визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи про визнання нікчемними правочинів щодо переказу коштів (транзакції), здійсненої TOB "Інвестиційно-розрахунковий центр" 19.05.2016 в сумі 50000,00 грн. з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором № 980-028-000001805 від 19.05.2016" на рахунок № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, з призначенням платежу - оплата процентів по договору № 980-028-000002805 від 19.05.2016;

1.2. зобов`язати Уповноважену особу подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду з належною сумою в розмірі 50100,00 грн. на підставі договору банківського рахунку "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)" від 19.05.2016 № 980-028-000002805;

1.3. визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи про визнання нікчемними правочинів щодо переказу коштів (транзакції), здійсненого TOB "Інвестиційно-розрахунковий центр" 19.05.2016 в сумі 100 000,00 грн. з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором № 980-028-000146856 від 06.11.2015" на рахунок № НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, в сумі 20 000,00 грн. з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором № 980-028-000226561 від 22.04.2016 р." у сумі 291,39 грн. з призначенням платежу "Оплата процентів по договору № 980-028-000146856 від 06.11.2015", в сумі 383,60 грн. з призначенням платежу "Оплата процентів по договору № 980-028-000226561 від 22.04.2016";

1.4. зобов`язати Уповноважену особу подати до Фонду додаткову інформацію щодо ОСОБА_2 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду з належною сумою у розмірі 118 600,73 грн. на підставі договору банківського рахунку "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)" від 23.10.2015 № 980-028-000001565.

2. Позовна заява мотивована тим, що позивачі внаслідок неправомірних рішень відповідача про визнання нікчемними правочинів, укладених між ними та TOB "Інвестиційно-розрахунковий центр", позбавлені можливості отримати відшкодування коштів за вкладом в ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Короткий зміст рішення суду І інстанції

3. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 лютого 2018 року адміністративний позов було задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" від 01.06.2016 р. № 42/2 "Про затвердження висновків Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними" в частині щодо застосування наслідків нікчемності до переказів коштів (транзакцій), здійснених ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" 19.05.2016 р. в сумі 100000,00 грн. з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором № 980-028-000146856 від 06.11.2015" в сумі 20000,00 грн. з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором № 980-028-000226561 від 22.04.2016", в сумі 383,60 грн. з призначенням платежу "Оплата процентів по договору № 980-028-000226561 від 22.04.2016", в сумі 291,39 грн. з призначенням платежу "Оплата процентів по договору № 980-028-000146856 від 06.11.2015" на рахунок № НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 .

Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_2 як вкладника банку, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 118600,73 грн.;

Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 як вкладника банку, яка має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 50100,00 грн.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог відмовлено.

4. Ухвалюючи рішення в частині задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі є вкладниками у розумінні чинного законодавства, а кошти на їх рахунках - вкладами, що підлягають відшкодуванню за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у межах встановленої законом суми гарантованого відшкодування, і відповідачем не доведено зворотного.

5. Відмовляючи в задоволенні решти позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що до транзакції, здійсненої TOB "ІРЦ" 19.05.2016 р. в сумі 100,00 грн. з призначенням платежу - оплата процентів по договору від 19.05.2016 р. №980-028-000002805, наслідки нікчемності оскаржуваним наказом Уповноваженої особи не застосовувалися.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

6. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2018 року скасовано рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_2 як вкладника банку, який має право на відшкодування коштів за вкладами в публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в частині суми в розмірі 100 291,39 (сто тисяч двісті дев`яносто одна гривня та тридцять дев`ять копійок) грн. Адміністративний позов в цій частині залишено без задоволення.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року залишено без змін.

7. Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що 07.07.2017 року відповідачем до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб була подана інформація щодо розблокування рахунку позивача ОСОБА_2 на суму 100 291,39 грн. Відтак, відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині щодо зобов`язання відповідача подати до Фонду інформацію про ОСОБА_2 як вкладника ПАТ "Банк Михайлівський", який має право на відшкодування коштів по його вкладу за рахунок Фонду щодо зазначеної суми.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та ухвалити по справі нове рішення. У задоволенні позову відмовити повністю.

9. Касаційна скарга аргументована тим, що позивачі не є вкладниками банку. Вчинені між ними та банком правочини (транзакції) є нікчемними, а операції з перерахування коштів на рахунки позивачів - фіктивними.

Касатор вказує, що судами не встановлено правову природу походження коштів на поточному рахунку позивача, які були ним залучені за договором позики.

10. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача: Гриціва М.І., суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В. ухвалою від 20 вересня 2018 року відкрив провадження у справі за вказаною касаційною скаргою.

11. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, внаслідок якого для розгляду касаційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді - Стрелець Т.Г., суддів Стеценко С.Г., Тацій Л.В.

12. Позивачі відзиву на касаційну скаргу не надавали.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

13. 21.04.2016 між ОСОБА_1 та ПАТ "Банк Михайлівський" було укладено договір банківського рахунку "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)" № 980-028-000002805, відповідно до якого на ім`я позивача відкрито рахунок № НОМЕР_1 у ПАТ "Банк Михайлівський".

14. Того ж дня, між ОСОБА_1 і ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" (далі - ТОВ "ІРЦ") укладено договір № 980-028-000242108 типу "Суперкапітал" (новий) (з виплатою процентів щомісячно) на суму позики у розмірі 50000,00 грн.

15. 19.05.2016 ОСОБА_1 внесено готівку на свої поточні рахунки у ПАТ "Банк Михайлівський": № НОМЕР_3 в сумі 100,00 грн. та № НОМЕР_1 в сумі 50000,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про стан рахунків.

16. На виконання умов договору № 980-028-000242108 кошти з рахунку ОСОБА_1 перераховані на рахунок ТОВ "ІРЦ" згідно з платіжним дорученням від 19.05.2016 № 4242958 на суму 50000,00 грн.

17. 19.05.2016 ТОВ "ІРЦ" повернуло кошти у сумі 50000,00 грн. на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1, відкритий у ПАТ "Банк Михайлівський", що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про стан рахунку.

18. 23.10.2015 між ОСОБА_2 та ПАТ "Банк Михайлівський" укладено договір банківського рахунку "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)" № 980-028-000001565, відповідно до якого на ім`я позивача відкрито рахунок № НОМЕР_2 у ПАТ "Банк Михайлівський".

19. 06.11.2015 між ОСОБА_2 (позикодавець) та ПАТ "Банк Михайлівський" укладено договір позики № 980-028-000146856 на суму, з урахуванням додаткових угод, у розмірі 100000,00 грн.

20. 06.11.2015 та 23.10.2015 ОСОБА_2 внесено готівку на свій поточний рахунок № НОМЕР_2 у ПАТ "Банк Михайлівський" в сумі 100000,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями від 06.11.2015 №№ 1051083, 1051401, а також від 23.10.2015 № 3698840.

21. 22.04.2016 між ОСОБА_2 і ТОВ "ІРЦ" укладено договір № 980-028-000226561 типу "Суперкапітал" (новий) (з виплатою процентів щомісячно) на суму позики у розмірі 20000,00 грн.

22. 22.04.2016 на виконання умов договору № 980-028-000226561 кошти з рахунку ОСОБА_2 перераховані на рахунок ТОВ "ІРЦ" згідно з платіжним дорученням № 5515542 на суму 20000,00 грн.

23. 19.05.2016 ТОВ "ІРЦ" повернуло кошти у сумі 120 000,00 грн. на рахунок ОСОБА_2 № НОМЕР_2, відкритий у ПАТ "Банк Михайлівський", що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про стан рахунку.

24. 23.05.2016 р. правлінням НБУ було прийнято рішення № 14/БТ "Про віднесення ПАТ "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних".

25. На підставі зазначеної постанови виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23.05.2016 р. № 812 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку" та від 13.06.2016 р. № 991 "Щодо продовження строку тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський", згідно з якими 23.05.2016 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" Ірклієнка Юрія Петровича.

26. Наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" Ірклієнка Ю.П. від 24.05.2016 р. № 27/1 було створено Комісію по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними.

27. 12.07.2016 правлінням НБУ прийнято постанову № 124-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський".

28. На підставі вказаної постанови виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 12.07.2016 р. № 1213 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень ліквідатора банку", згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Ірклієнка Юрія Петровича строком на 2 роки з 13.07.2016 р. по 12.07.2018 р.

29. Наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" Ірклієнка Ю.П. від 13.07.2016 № 2 продовжено роботу Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними на строк 6 місяців з дня початку ліквідаційної процедури ПАТ "Банк Михайлівський".

30. З 15.07.2016 розпочалося здійснення виплати гарантованої суми відшкодування вкладникам ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду через банки-агенти.

31. Наказом Уповноваженої особи від 01.09.2016 № 42/2 "Про затвердження висновків комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет наявності правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними" в частині затвердження результатів проведення перевірки правочинів на предмет їх нікчемності, за якими встановлено нікчемність правочинів (трансакції) з виконання платіжних документів ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" з перерахування коштів позивачів в ПАТ "Банк Михайлівський".

32. Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 01.09.2016 № 1702 повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Михайлівський" делеговано провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Волкову Олександру Юрійовичу з 05.09.2016 р. включно.

33. Листом № 1432/1 відповідачем повідомлено ОСОБА_2, що перекази коштів (транзакції), здійснені ТОВ "ІРЦ" 19.05.2016 в сумі 100 000,00 грн. з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором № 980-028-000146856 від 06.11.2015" та в сумі 20 000,00 грн. з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором № 980-028-000226561 від 22.04.2016" на його рахунок, є нікчемними.

34. Листом № 1433/1 відповідачем повідомлено ОСОБА_2, що переказ коштів (транзакція), здійснений ТОВ "ІРЦ" 19.05.2016 в сумі 383,60 грн. з призначенням платежу "Оплата процентів по договору № 980-028-000226561 від 22.04.2016" та в сумі 291,39 грн. з призначенням платежу "Оплата процентів по договору № 980-028-000146856 від 06.11.2015" на його рахунок, також є нікчемними.

35. Листом № 1434/1 відповідачем повідомлено ОСОБА_1, що переказ коштів (транзакція), здійснений ТОВ "ІРЦ" 19.05.2016 в сумі 50000,00 грн. з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором № 980-028-000242108 від 19.05.2016" на її рахунок є нікчемним.

36. ОСОБА_2 отримав через банк-агент кошти вкладника ПАТ "Банк Михайлівський" у розмірі 2074,23 грн.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

37. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

38. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України (2747-15) ) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

39. 8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України (2747-15) , внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (460-20) .

40. За правилом пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

41. За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України (2747-15) в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX (394-20) .

42. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів Верховного Суду дійшла наступних висновків.

43. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені, зокрема Законом № 4452-VI (4452-17) .

Частиною першою статті 3 Закону № 4452-VI визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону № 4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми, встановленої адміністративною радою Фонду на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000,00 грн. Фонд не відшкодовує кошти: передані банку в довірче управління; за вкладом у розмірі менше 10 гривень; за вкладом, підтвердженим ощадним (депозитним) сертифікатом на пред`явника.

Згідно з положеннями статті 27 Закону № 4452-VI Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується, виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.

Протягом шести днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур`єр", "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.

Гарантії Фонду є формою участі держави у системі гарантування вкладів фізичних осіб, передбаченою Законом № 4452-VI (4452-17) ; для виконання Фондом відповідних зобов`язань можуть залучатися бюджетні кошти; рішення та дії Фонду чи уповноваженої особи Фонду щодо включення вкладника до переліку осіб, яким необхідно здійснити виплату відшкодування сум вкладів за рахунок коштів Фонду, є рішеннями та діями суб`єкта владних повноважень, який реалізує делеговані державою повноваження по виведенню з ринку неплатоспроможних банків (статті 2, 25 Закону № 4452-VI).

Зі змісту вказаних вище норм вбачається, що держава через відповідні фінансові та організаційні механізми бере активну участь та створює належні умови для функціонування відповідно до цього Закону системи гарантування вкладів фізичних осіб шляхом забезпечення фізичній особі, яка на момент прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та початку процедури виведення Фондом банку з ринку, мала у такому банку вклад (від 10 грн), відшкодування суми коштів, зокрема, розміщених на цьому вкладі, включаючи нараховані відсотки, за рахунок коштів Фонду у межах суми, встановленої адміністративною радою Фонду, яка не може бути меншою 200000 грн.

Отже, Закон № 4452-VI (4452-17) пов`язує можливість реалізації права на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами з настанням таких обставин: 1) прийняття Національним банком України рішення про віднесення відповідного банку до категорії неплатоспроможних (у разі, якщо на дату прийняття такого рішення дія договору банківського вкладу закінчилась) або рішення про відкликання банківської ліцензії; 2) наявність на дату віднесення банку до категорії неплатоспроможних у фізичної особи банківського вкладу за договором, укладеним до вказаної дати; 3) наявність на зазначеному банківському вкладі фізичної особи коштів разом з нарахованими відсотками на суму не менше 10 грн; 4) включення уповноваженою особою Фонду фізичної особи до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування суми коштів за вкладами, з визначенням конкретної суми відшкодування; 5) затвердження виконавчою дирекцією Фонду реєстрів вкладників, які мають право на відшкодування сум коштів за банківськими вкладами, відповідно до складеного уповноваженою особою Фонду переліку вкладників.

Відповідно до частини першої статті 34 Закону № 4452-VI Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації в банку на наступний робочий день після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом, відповідно до пункту 16 частини першої статті 2 Закону № 4452-VI, називається тимчасовою адміністрацією.

Відповідно до частини другої статті 34 Закону № 4452-VI не пізніше наступного робочого дня після початку тимчасової адміністрації Фонд розміщує інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в банку на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет і не пізніше ніж через 10 днів публікує її в газетах "Урядовий кур`єр" або "Голос України".

Частинами третьою, п`ятою цієї статті також передбачено, що виконавча дирекція Фонду не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних призначає з числа працівників Фонду уповноважену особу Фонду. Уповноважена особа Фонду повинна відповідати вимогам, встановленим Фондом. Рішення про призначення уповноваженої особи Фонду доводиться Фондом до головного офісу банку та до кожного відокремленого підрозділу банку негайно.

Під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

Відповідно до частини першої статті 36 Закону № 4452-VI з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після початку процедури виведення Фондом банку з ринку, є нікчемними (частина третя статті 36 Закону № 4452-VI). Закон № 4452-VI (4452-17) визначає порядок складання Уповноваженою особою Фонду переліку вкладників, які мають право на відшкодування сум коштів за банківськими вкладами, а також підстави та умови, за наявності яких відшкодування суми коштів за банківським вкладом фізичним особам за рахунок коштів Фонду не здійснюється.

Так, згідно з положеннями статей 37, 38 Закону № 4452-VI Фонд або його уповноважена особа наділені повноваженнями щодо виявлення факту нікчемності правочинів шляхом здійснення перевірки вчинених (укладених) банком правочинів протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банк, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою статті 38 цього Закону.

44. У справі, що розглядається, судами попередніх інстанцій встановлено, що наказом Уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк Михайлівський" від 01.06.2016 № 42/2 затверджено результати проведеної перевірки правочинів на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними, викладені в Акті № 2 Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, за яким встановлено нікчемність правочинів (транзакції) з виконання 19.05.2016 платіжних документів ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" по перерахуванню коштів на рахунки 12160 фізичних осіб в сумі 1 298 015 973, 74 грн, у відповідності до положень пунктів 7-9 частини третьої статті 38 Закону № 4452-VI.

Згідно із витягом з Додатку 2 до Акта № 2 від 01.06.2016 Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, до переліку фізичних осіб, на рахунки яких 19.05.2016 здійснено перерахування коштів з поточного рахунку ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" включено позивачів.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи рішення у цій справі, виходили, зокрема, із того, що здійснення транзакцій під час дії постанови НБУ від 22.12.2015 №917/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку" не є достатньою підставою для визнання цих транзакцій нікчемними.

З цього приводу колегія суддів Верховного Суду звертає увагу на наступне.

Як було зазначено вище, у частині третій статті 38 Закону № 4452-IV, якою врегульовано заходи щодо забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна та збитків банку, визначено підстави, з яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними.

Відповідно до частини другої статті 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України (435-15) ) недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

За правилами частини першої статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Частина третя статті 38 Закону № 4452-VI містить перелік підстав, за наявності яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними. Законом України від 16.07.2015 №629-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку" (629-19) (далі - Закон №629-VIII (629-19) ), який набрав чинності 12.08.2015 частину третю статті 38 Закону № 4452-IV доповнено пунктом 9 згідно із яким правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними у разі здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов`язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

З метою забезпечення захисту прав фізичних осіб, які були ошукані за посередництвом банків, вирішення питання щодо відшкодування їм коштів, а також для запобігання таким зловживанням у майбутньому 15.11.2016 за № 1736-VІІІ прийнято Закон України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживанням у сфері банківських та інших фінансових послуг" (1736-19) (далі - Закон № 1736-VІІІ (1736-19) ), яким також внесені зміни до Закону № 4452-VI (4452-17) .

З пояснювальної записки до проекту Закону № 1736-VІІІ (1736-19) видно, що необхідність прийняття вказаного законопроекту виникла у зв`язку з набуттям розповсюдження схемою, за якою у приміщеннях банку фізичним особам пропонується укладати не договори банківського вкладу з банком, а договори позики з небанківськими фінансовими установами через повіреного, яким виступає банк. При цьому з метою введення в оману споживачів щодо дійсного предмета договору банк відкриває кожному клієнту банківський рахунок, з якого в подальшому кошти перераховуються на рахунки небанківських фінансових установ.

Як зазначено у пояснювальній записці, за даними Фонду, із використанням саме такої схеми було ошукано за посередництвом лише ПАТ "Банк "Михайлівський" 14 тисяч фізичних осіб на загальну суму, що перевищує 1,5 млрд гривень.

Крім того, зловживаючи низьким рівнем правової та фінансової культури фізичних осіб, особливо людей пенсійного віку (понад 45 відсотків фізичних осіб, постраждалих від схеми, реалізованої, зокрема, за участю ПАТ "Банк Михайлівський", є старшими 55 років), банком не надавалася таким особам чітка та однозначна інформація про те, що на кошти, залучені як позика до небанківської фінансової установи, не поширюються гарантії щодо їх відшкодування.

З метою захисту прав фізичних осіб, які були ошукані за посередництвом банку, в тому числі і клієнтів ПАТ "Банк Михайлівський", та унеможливлення мультиплікації таких схем у майбутньому виникла необхідність внести зміни до законів України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (4452-17) , "Про банки і банківську діяльність" (2121-14) та "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" (2664-14) для врегулювання питань:

- поширення на зазначених осіб гарантій відшкодування коштів, передбачених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (4452-17) ;

- посилення відповідальності небанківських фінансових установ (у тому числі пов`язаних із банками), якими у зазначений вище спосіб були залучені, як позика, кошти від фізичних осіб;

- встановлення заборони фінансовим установам залучати кошти фізичних осіб (крім учасників такої установи) із зобов`язанням щодо їх повернення, у тому числі шляхом отримання позики, у разі якщо це прямо не передбачено законом про діяльність відповідної фінансової установи;

- встановлення обов`язку банка при виконанні функцій повіреного, агента, іншого представника або посередника із залучення коштів від фізичних осіб попередньо ознайомлювати у письмовій формі таких фізичних осіб про непоширення на їх кошти, залучені на користь третіх осіб, гарантій, встановлених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (4452-17) .

19.11.2016 набрали чинності положення пункту 15 Прикінцевих Положень Закону № 4452-VІ (4452-17) , внесені Законом №1736-VІІІ (1736-19) , яким передбачено, що до вкладу прирівнюються кошти, які залучені від фізичної особи як позика або вклад до небанківської фінансової установи через банк, що виступив повіреним за відповідним договором і на день набрання чинності Законом № 1736-VІІІ (1736-19) віднесений до категорії неплатоспроможних, якщо при цьому банком не було поінформовано фізичну особу під розпис про непоширення на такі кошти гарантій, передбачених цим законом, а фізична особа, яка розмістила, надала такі кошти, прирівнюється до вкладника.

Фонд зобов`язано ретельно вивчити документи щодо кожної фізичної особи, яку прирівняно до вкладника і кошти якої прирівняні до вкладу цим пунктом, і не пізніше 20 робочих днів з дня набрання чинності Законом № 1736-VІІІ (1736-19) розпочати за рахунок коштів Фонду у межах суми відшкодування, визначеної частиною першою статті 26 цього Закону, виплату відшкодування коштів фізичним особам, які набули право на таке відшкодування у зв`язку з їх прирівнянням до вкладників.

Тобто, з метою поширення гарантій Закону № 4452-VI (4452-17) до вкладу були прирівняні кошти фізичних осіб за чітко визначеними ознаками, які при цьому не є вкладом згідно із чинним законодавством. А саме, до вкладу прирівнюються кошти, які залучені від фізичної особи як позика або вклад до небанківської фінансової установи через банк, що виступив повіреним за відповідним договором, і на день набрання чинності Законом № 1736-VІІІ (1736-19) віднесений до категорії неплатоспроможних, якщо при цьому банком не було поінформовано фізичну особу під розпис про непоширення на такі кошти гарантій, передбачених цим законом, а фізична особа, яка розмістила, надала такі кошти, прирівнюється до вкладника.

У справі, яка розглядається, судами встановлено, що правочини по наданню позивачами позик ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" та операції по перерахуванню коштів позичальникам та повернення коштів з рахунку вказаного товариства на рахунки позивачів були вчинені після віднесення ПАТ "Банк Михайлівський" до категорії проблемних.

Під час розгляду справ судами різних юрисдикцій, у рішеннях, які набрали законної сили та, зокрема, у справі № 826/20089/16, суди встановили, що 11.11.2014 між ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" та ПАТ "Банк Михайлівський" було укладено Договір доручення № 1, згідно з умовами якого ПАТ "Банк Михайлівський", в якості повіреного, мав здійснювати пошук, залучення та надання фізичним особам (далі - клієнти) консультацій про умови та можливість передачі останніми у позику грошових коштів на користь ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр", як Довірителя, на умовах строковості та платності.

У відповідності до предмету Договору доручення ПАТ "Банк Михайлівський" мав укладати договори, що передбачають отримання/залучення ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" грошових коштів у позику від фізичних осіб, за формою, передбаченою відповідним додатком до даного Договору доручення.

На виконання вищезазначеного Договору доручення ПАТ "Банк Михайлівський" від імені ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" укладались з фізичними особами (Клієнтами) договори позики за встановленою формою, та залучались кошти на рахунок ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" (далі - Договір позики).

Зміст вказаних фактичних обставин свідчить про те, що у межах спірних правовідносин ПАТ "Банк Михайлівський" виступав повіреним, хоча про це й не було зазначено у договорі № 980-028-000242108, укладеному 19.05.2016 між ОСОБА_1 та ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" та в договорах №980-028-000226561 від 22.04.2016 та № 980-028-000146856 від 06.11.2015, укладених між ОСОБА_2 та ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр".

Матеріали справи не містять відомостей про те, що позивачі були повідомлені банком під підпис про непоширення гарантій банку на кошти, які станом на 19.05.2016 повернуті на рахунки позивачів за договорами позики з небанківською фінансовою установою ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр".

Отже, у справі, яка розглядається, кошти позивачів відповідають критеріям, визначеним Законом № 4452-VI (4452-17) за змінами, внесеними Законом № 1736-VІІІ (1736-19) .

Відтак, як правильно зазначили суди попередніх інстанцій, зазначені вище кошти прирівнюються до вкладів, а позивачі - до вкладників.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується із висновком судів попередніх інстанцій в частині визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" щодо невключення повної інформації до переліку вкладників та зобов`язання її включити дані про рахунки позивачів до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених вище норм права викладена у постанові Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав від 21 грудня 2019 року у справі №823/1674/18.

45. Щодо позовних вимог про визнання протиправним і скасування рішення Уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський", оформленого наказом від 01.06.2016 № 42/2, про визнання нікчемними правочинів щодо переказу коштів (транзакції), здійснених на рахунки, що належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2, колегія суддів Верховного Суду враховує правовий висновок, сформований Великою Палатою Верховного Суду, зокрема у постанові від 04.07.2018 № 819/353/16 у подібних правовідносинах щодо застосування норм матеріального права у спорах цієї категорії щодо можливості розгляду в судовому порядку позовних вимог про визнання відповідачем нікчемним укладеного з позивачем договору.

Так, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що встановлена правова природа наказу Уповноваженої особи Фонду про визнання правочинів нікчемними унеможливлює здійснення судового розгляду щодо визнання його недійсним, а тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу в частині визнання правочину за договором банківського вкладу (депозиту), укладеного між банком та позивачем, нікчемним, не можуть бути розглянуті в судовому порядку.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

46. Відповідно до статті 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський", оформленого наказом від 01.06.2016 № 42/2, про визнання нікчемними правочинів щодо переказу коштів (транзакції), здійснених на рахунки, що належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

47. Відповідно до частини першої, третьої та четвертої статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

48. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

49. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

50. Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій прийнято правильне по суті рішення в частині визнання протиправною бездіяльностіть Уповноваженої особи Фонду на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" щодо невключення повної інформації до переліку вкладників та зобов`язання її включити дані про рахунки позивачів до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фону, проте з неправильним застосуванням норм матеріального права, у зв`язку з чим суд касаційної інстанції вважає за необхідне змінити їх рішення в частині мотивів прийняття.

51. В іншій частині рішення судів першої та апеляційної інстанції у справі №826/12676/16 слід залишити без змін.

52. Керуючись статтями 238, 341, 343, 349, 351, 354, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" - задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2018 року по справі №826/12676/16 скасувати в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", оформленого наказом від 01.06.2016 № 42/2, про визнання нікчемними правочинів щодо переказу коштів (транзакції), здійснених на рахунки, що належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Закрити в цій частині провадження у справі.

В частині позовних вимог, що стосуються зобов`язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_2 та ОСОБА_1, як вкладників банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - змінити в частині мотивів задоволення позову.