6/250 Про стягнення збитків, які викликані знеціненням грошових коштів в результаті інфляційних процесів - 06.11.2007 Прийняття

Позивач, Відкрите акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" м. Макіївка збитків, які викликані знеціненням грошових коштів в результаті інфляційних процесів у сумі 2 072 790грн. та 3% річних у сумі 537 230грн. 8коп. (Усього 2 610 021грн. 4коп.)

Справа слуханням відкладалася.

У процесі слухання позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, у порядку ст. 22 ГПК України, в якій просить стягнути з відповідача інфляційні у сумі 1 687 438грн. 64коп., компенсацію за користування грошовими коштами підлягаючими сплаті позивачу у сумі 423 540грн. 22коп. (Усього 2 110 978грн. 86коп.). Суд приймає до уваги дане уточнення та розглядає справу по суті.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вих. №0109/235 від 26.09.2007р. заперечив проти задоволення позовних вимог та пояснив, що підприємство на теперішній час знаходиться в процедурі санації. Ухвалою господарського суду м.Києва від 09.09.2004р. по справі №35/1-1б затверджено план санації ВАТ "ММК". Крім того, наполягає на тому, що для звернення до суду з вимогами про стягнення індексу інфляції та 3% річних з суми заборгованості за поставлений у 1999-2000 роках агломерат сплинув строк позовної давності.

6 листопада 2007р. відповідач надав клопотання у порядку ст. 22 ГПК України, в якому просить суд при розгляді спору застосувати строки позовної давності. Суд приймає до уваги дане клопотання та розглядає справу по суті.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

29 грудня 1998р. між Відкритим акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" м.Кривий Ріг та Відкритим акціонерним товариством "Макіївський металургійний комбінат" був укладений договір поставки № 641д/24/98, на підставі якого на протязі 1998-2000рр. сторони здійснювали поставку товарів та проводили взаємозаліки.

Відповідно умов даного договору позивач взяв на себе зобов’язання поставити у адресу відповідача товар згідно специфікацій № 1, 2 до договору, а відповідач зобов"язався оплатити його вартість на умовах, передбачених договором та додатком № 89/2000 від 13.01.2000р. до нього.

Згідно ст. 33 ЦК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де у виконання умов договору № 641д/24/98 від 29.12.98р. він здійснив поставку товару у адресу відповідача та виставив рахунки для сплати на загальну суму 21 994 729грн. 66коп. Але, свої зобов"язання відповідач виконав частково, тому позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" основного боргу у сумі 4 129 064грн. 86коп., інфляційних у сумі 513 444грн. 76коп. та 3% річних у сумі 308 209грн. 17коп.

18 березня 2003р. господарський суд Донецької області виніс рішення по справі № 6/735, яким задовольнив позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" м. Кривий Ріг до Відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" про стягнення 4 950 718грн. 79коп. повністю та стягнув з Відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" м. Макіївка на користь Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" м. Кривий Ріг Дніпропетровська область основний борг у сумі 4 129 064грн. 86коп., індекс інфляції у сумі 513 444грн. 76коп., 3% річних у сумі 308 209грн. 17коп., витрати по сплаті держмита у сумі 1 700грн. 00коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн., про що позивачу був виданий відповідний наказ.

Дане судове рішення вступило в законну силу та було передано на виконання до Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції м.Макіївки.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції м.Макіївки від 06.06.2003р. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду виданого 18.03.2003р. по справі № 6/735.

06.06.2003р. Відділом державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції м.Макіївки була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу №6/735 від 18.03.2003р., у зв"язку з тим, що ухвалою Арбітражного суду Донецької області від 21.04.1997р. порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Макіївський металургійний комбінат".

Оскільки до теперішнього часу ні умови договору № 641д/24/98 від 29.12.1998р., ні рішення господарського суду від 18.03.2003р. по справі № 6/735 відповідачем не виконані, йому згідно Цивільного кодексу України (435-15) за необгрунтоване користування грошовими коштами нараховані інфляційні та 3% річних.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані інфляційні у сумі 1 687 438грн. 64коп. та 3% річних у сумі 423 540грн. 22коп., які підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст. 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу ні умови договору № 641д/24/98 від 29.12.1998р. ні рішення господарського суду від 18.03.2003р. по справі № 6/735 не виконані, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Суд відхиляє ствердження відповідача про те, що вимоги відповідача необгрунтовані та не відповідають діючому законодавству, оскільки відповідно до ст. 1 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під терміном "грошове зобов"язання" розуміється зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. Грошовими зобов"язаннями боржника перед кредитором є грошова сума, визначена з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних. Відповідно абз. 2 ч.4 ст.12 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дія мораторію розповсюджувалася би на нараховану пеню, а сума боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних як плати за користування коштами підлягають стягненню. Крім того, згідно інформаційного листа Верховного суду України від 15.07.2005р. №3.2-2005 інфляційні нарахування по своїй юридичній природі є компенсацією за понесені збитки, заподіяні знеціненням грошових коштів, а 3% річних – плата за користування коштами, які не були вчасно сплачені боржником, тому суму які вимагає стягнути позивач неможна розцінювати як міру відповідальності за порушення обов"язків та відносити її до санкцій в розумінні ст.12 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Щодо стверджень відповідача відносно пропуску строку позовної давності, то згідно уточненого розрахунку до позовної заяви від 20.09.2007р. №52-16/110 позивач уточнив свої вимоги та просить суд стягнути нарахування лише у межах строку позовної давності, тому немає підстав задовольнити клопотання відповідача про застосування строків позовної давності.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, пропорційно стягнутої суми, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 625 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" м.Кривий Ріг Дніпропетровської області до Відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" м.Макіївка про стягнення 2 110 978грн. 86коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" (86101, м.Макіївка, вул.Металургійна, 47, р/р №26003301525010 в ЦМВ АК ПІБ, МФО 334516, ЗКПО 00191170) на користь Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (50034, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, р/р №26006150593099 в ЗАТ КБ ПриватБанк м.Дніпропетровськ, МФО 305299, ЄДРПОУ 00191000) інфляційні у сумі 1 687 438грн. 64коп., 3% річних у сумі 423 540грн. 22коп., витрати по сплаті держмита у сумі 21 109грн. 78коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.