ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТI
Р I Ш Е Н Н Я
Iменем України
30.01.07 р. Справа № 11/415
Господарський суд Донецької області у складі головуючого
судді Л.Ф.Чернота
при секретарі судового засідання Семенюшко Г.Р.
За участю представників:
від позивача: Курило Ю.В. - за довіреністю
від відповідача: Варбан О.В. - за довіреністю, Муруліна Л.В.
керівник за паспортом (ВЕ 778597)
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЗ -
транс" м.Донецьк
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЗК
Валді" м.Донецьк
про стягнення 44 998,51грн.
У судовому засіданні було оголошено перерву, згідно до ст.77
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
з 29.01.07р. по 30.01.07р.
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЗ -
транс" м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до
відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЗК Валді"
м.Донецьк, про стягнення розміру збитків у сумі 44 998,51грн.
В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на копію
договору № 05/06-2 від 05.06.06р.,, копію видаткової накладної
№ВА-0000658 від 15.08.2006р., копію рахунку-фактури № ВА-003981
від 14.08.2006р., копію податкової накладної № 657 від
15.08.2006р., копію листування ЧП Сова В.М., копію акту прийому
дизельного палива за якістю від 21.08.06р., копію акту
внутрішнього розслідування якості дизельного палива від
17.08.06р., копію листа 3196 від 17.08.06р. директору "ТЗК Валді",
копію специфікації №ВА - 003981 від 14.08.06р., копії платіжних
доручень та інше.
Відповідач надав через канцелярію суду відзив в якому
заперечує проти позовних вимог у повному обсязі з підстав
викладених у відзиві.
Позивачем через канцелярію суду були надані доповнення до
позовної заяви від 30.01.2007р., в яких просить стягнути з
відповідача ТОВ "ПЗК Валді" суму збитків від поставки неякісного
палива в сумі 44 998,51грн., крім того надано клопотання про
залучення до матеріалів справи додаткові докази. Суд розглянув
клопотання та задовольнив.
Відповідач надав клопотання та просить ознайомитися із
матеріалами справи. Суд розглянув клопотання та задовольнив.
Представників сторін було ознайомлено з правами та
обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
У судовому засіданні складено протокол, який долучено до
матеріалів справи.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
- кожна сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення
представників сторін, господарський суд встановив, що 05.06.2006р.
між сторонами був укладений договір за №05/06-2 (далі - договір),
згідно п.1.1. якого постачальник зобов'язується виконати поставку
продукції виробничо - технічного призначення, а покупець приймає
на себе зобов'язання - прийняти вказану продукцію та провести
сплату.
Відповідно до п.3.2. договору покупець зобов'язується
протягом одного дня з моменту отримання рахунку фактури належним
чином провести оплату продукції, яка вказана в рахунку-фактурі і
специфікації. Датою отримання рахунку являється дата виписки
рахунку.
Оплата продукції проводиться шляхом перерахування грошових
коштів на розрахунковий рахунок постачальника. Зміна форми оплати
можлива тільки при підписанні додаткової угоди до договору.
Даний договір набирає чинності з моменту його підписання та
діє до 31.12.2006р. (п.8.1. договору).
Договір підписаний сторонами без розбіжностей.
На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні
змін, ні доповнень щодо виконання умов договорів, крім тих, що
надано до позову.
Iз матеріалів справи вбачається, що відповідно до
специфікації від 14.08.06р. до договору №05/06-2 відповідачем було
поставлено дизпаливо у кількості 6723,0 літри, загальною вартістю
25681,86грн. .Про що свідчить видаткова накладна №657 від
15.08.06р. та податкова накладна № ВА-0000658 від 15.08.06р.
Паливо на склад позивача від відповідача прибуло 15.08.06р. у
16год.40хв. Його злив до резервуару зберігання скінчився приблизно
о 17.00год. При цьому бензовоз, який поставив паливо опломбований
не був. При прийомі палива за кількістю до стану бензовозу, що
доставив паливо, а також до зовнішнього вигляду палива, до
маркування та кількості поставленої продукції позивач претензій не
мав. Оскільки на той час крім поставленого дизельного палива, що
надійшло від відповідача, іншого палива для заправки автомобілів
позивача не було, одразу ж після прийняття палива за кількістю,
автомобілі позивача були заправлені зазначеним паливом. Після
заправлення десяти автомобілів, що належать ТОВ"Маз - Транс"
вищезазначеним дизельним паливом у загальній кількості 4862л, на
ім'я директора від водіїв надійшли докладні записки зі скаргами на
роботу автомобілів.
На думку позивача, а саме керівниками ТОВ"Маз - транс" був
зроблений висновок, що погана робота автомобілів є наслідком
заправки їх неякісним дизельним паливом, яке поставило позивачу
ТОВ"ПЗК Валді".Для підтвердження цього, зразок палива був
направлений до лабораторії ЗАТ"Гефест". Протоколом дослідження №
2454/6 від 17.08.06р. був зроблений висновок, що наданий зразок
дизельного палива марки Л не відповідає ДС№3868-99.
21.08.06р. була скликана комісія у складі представників
позивача, якою був складений Акт прийому дизельного палива за
якістю. Представники ТОВ" ПЗК Валді" були відсутні у зв'язку з
тим, що особи, які були направлені відповідачем у якості своїх
представників, не мали відповідних повноважень (супровідних
документів), які повинні були надати відповідно до п.4.1.3.5
"Порядку приймання нафти та нафтопродуктів за якістю".
За даною справою позивач просить стягнути розмір збитків,
щодо усунення пошкоджень автомобілів, за ремонтом яких позивач
звернувся до приватного підприємця Сова В.М. м. Павлоград,
Дніпропетровської області, яким начебто було встановлено, що
причиною пошкодження автомобілів DAF 95XF/430(лист ПП Сова В.М,
від 23.08.06р.), MAN 19.364 (лист ПП Сова В.М. від 06.09.06р.),
DAF-95 XF.430 (лист Сова В.М.) стало застосування ними неякісного
палива. Відповідно до листів ПП Сова В.М. та для відновлення
працездатності автомобілів необхідно було виконати капітальний
ремонт паливної апаратури зазначених автомобілів.
Позивач посилається на оплату виконаних робіт, відповідно
рахунків - фактур та актів прийоми видачі робіт.
Крім того, витрати на купівлю відсутніх у ПП Сова В.М.
деталей, для автомобілю на суму 2670,00грн. та лабораторії
"Гефест" за висновок №2454/6 від 17.08.06р., сплачено 346,80грн.,
ДП "Донецькстандартметрології" за висновок № 61к від 13.10.06р.
сплачено 842,23 грн.
Таким чином, на думку позивача, збитки, понесені позивачем
складають 44998,51грн.
Відповідно до п.1 Порядку приймання нафти та нафтопродуктів
за якістю, Додатку 1 до п.4.1.3.5 Iнструкції про порядок
приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і
нафтопродуктів на підприємствах і в організаціях України порядок-
приймання нафти та нафтопродуктів за якістю застосовується в усіх
випадках, якщо нормативною документацією на нафтопродукти, умовами
поставки або іншими зобов'язаннями не встановлено іншого порядку
приймання за якістю.
Згідно п.14 за результатами приймання продукції за якістю з
участю представників, указаних в п.п..5 і 6 цього Порядку,
складається акт про фактичну якість отриманої продукції.
Акт повинен бути складений у день закінчення приймання
продукції за якістю.
Відповідно до п. 4.2. вищевказаного договору, сторони
домовилися що, прийомна продукції здійснюється у порядку,
передбаченому законодавством про правила приймання за якістю
даного виду продукції.
Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
одностороння відмова від виконання зобов'язання і
одностороння зміна умов договору не допускаються.
Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним
чином (ст.599 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
).
Iз матеріалів справи вбачається, що позивач здійснив
приймання продукції 15 серпня 2006р. із бензовозу, який поставив
паливо та опломбований не був, а акт складено 21.08.2006р., чим
порушено умови договору та вищезазначену Iнструкцію.
Враховуючи вищевикладене, позивач не надав доказів, у
розумінні ст.ст. 33, 36 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, а саме з яких причин було порушено вимоги
щодо приймання продукції за якістю, чи було здійснено до заправку
автомобілів до міста Павлоград. Суд надавав можливість
представникам сторін час для надання доказів по справі згідно до
ст.77 ГПК України(позов ( 1798-12 ) (1798-12)
надійшов до суду 27.11.06р.,
рішення прийнято 30.01.07р).
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в
задоволенні позовних вимог.
Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що
передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 615 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
та ст.ст.1,14 Порядку приймання нафти та нафтопродуктів
за якістю, Додатку 1 до п.4.1.3.5 Iнструкції про порядок
приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і
нафтопродуктів на підприємствах і в організаціях і на підставі
ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, господарський суд, -
В И Р I Ш И В:
У задоволенні позовних вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Чернота Л.Ф.