Р I Ш Е Н Н Я
Iменем України
29.01.07 р. Справа № 4/418
23.01.2007року в судовому засіданні, на якому приймали участь
представники всіх сторін та прокурор, на підставі ст.77 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
оголошувалась перерва на 29.01.2007року на
9-00годин для підготовки повного тексту рішення.
Господарський суд Донецької області у складі головуючого
судді Гринько С.Ю.
при секретарі судового засідання Уханьової О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
позовної заяви:
за позовом - Прокурора Київського району м. Донецька в
інтересах держави в особі Управління
Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька
до відповідача - Дочірнього підприємства "Донецьке монтажне
управління" Відкритого акціонерного
товариства "Південтеплоенергомонтаж" м. Донецьк
про зобов'язання забезпечити проведення спеціалістами
Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Донецька
перевірки пенсійного законодавства згідно програми перевірки
за участю представників сторін:
від позивача - Гладиш Д.В., Кочержилна М.А. - довіреності №№
6720/06, 8678/06 від 21.12.06р.,
від відповідача - Горбань Є.В. - довіреність № 18/15 від
09.01.2007року,
та прокурора - Конопленко О.С. - заст. прокурора району,
в с т а н о в и в:
Представники сторін та прокурор відмовилися від здійснення
технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
складено протокол судового засідання.
Прокурором Київського району м. Донецька заявлений позов в
інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в
Київському районі м. Донецька до Дочірнього підприємства "Донецьке
монтажне управління" відкритого акціонерного товариства
"Південтеплоенергомонтаж" м.Донецьк про зобов'язання забезпечити
проведення перевірки пенсійного законодавства згідно програми
перевірки.
В підтвердження позову посилається на те, що відповідачем
вчинені дії передбачені ч. 1 ст. 188-23 КУпАП, які перешкоджають
проведені перевірки УПФУ у Київському районі м. Донецька, а саме
відповідач не надав всіх витребуваних необхідних документів, що
перешкоджає у проведені перевірок, пов'язаних із нарахуванням,
обчисленням та сплатою страхових внесків, про що свідчить Акт №48
від 17.03.2006року.
Відповідачем наданий відзив на позов, в якому він не визнає
позов на тій підставі, що вони заявлені всупереч положень ст.19
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, а також бракують логіки та нормативного
підгрунтя. У зв'язку з тим, що прокурором не виконані умови ухвали
від 06.12.2006року, яким зобов'язано прокурора уточнити свої
вимоги з урахуванням діючого законодавства, він не може надати
обгрунтований відзив на позов.
В судовому засіданні повноважний представник пояснив, що
спеціалістами УПФУ у Київському районі м. Донецька не були
витребувані документи для здійснення ними перевірки і тому вини не
були і видані, крім того, вважають, що у УПФУ не було взагалі
законного права на перевірку.
Дослідивши надані сторонами і зібрані судом матеріали,
заслухавши пояснення представників сторін та думку прокурора, суд
дійшов наступного:
Звернення, хоча і не являється спором по своєї правової
природі, носить господарський характер, оскільки сама перевірка
зв'язана з вивченням окремих ділянок фінансово-господарської
діяльності юридичної особи чи його підрозділу, а тому повинно бути
розглянуто в порядку господарського судочинства, тому заперечення
відповідача стосовно незаконного звернення прокурора до суду з
цією вимогою, не приймається судом.
Щодо заперечення відповідача стосовно правомірності прокурора
подавати позов до господарського суду в інтересах держави в особі
Пенсійного фонду України, суд їх відхиляє за наступним:
Відповідно до пункту 2 статті 121 Конституції України
( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
на прокуратуру України покладається представництво
інтересів громадянина або держави в суді у випадку, визначених
законом.
Згідно із статтею 2 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд порушує справи
2
за позовними заявами, зокрема, прокурорів та їх заступників,
які звертаються до господарського суду в інтересах держави, в
позовної заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення
інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також
вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні
функції у спірних право відношеннях.
Що ж до Пенсійного фонду України, то він є центральним
органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та
координується Кабінетом міністрів України (пункт 1 Положення про
Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента про
Пенсійний фонд України, в редакції Указу Президента України від
12.01.2004року № 34/2004 ( 34/2004 ) (34/2004)
).
Таким чином, держава реалізує свою політику
загальнообов'язкового державного соціального страхування через
названий фонд, і тому прокурор Київського району м. Донецька
законно звернувся в інтересах держави в особі Управління
Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька з ціллю
захистити порушене право останнього.
На вирішення спору суду подана заява про зобов'язання
суб'єкта підприємницької діяльності виконувати передбачені діючим
законодавством свої прямі обов'язки.
Підпунктом 3 пункту 2 статті 17 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" ( 1058-15 ) (1058-15)
законодавець зобов'язує страхувальника, яким є відповідач,
допускати посадових осіб виконавчих органів Пенсійного фонду до
перевірок правильності обчислення та сплати страхових внесків,
надавати їм передбачені законодавством документи та пояснення з
питань, що виникають під час перевірок.
Свої повноваження Управління Пенсійного фонду України в
Київському районі м. Донецька здійснював у відповідності з
викладеними у статі 64 вищеназваного закону правами та
обов'язками, а саме: не частіше одного разу на календарний рік
проводити планові, а також у випадках, передбачених
законодавством, - позапланові перевірки на будь-яких
підприємствах, в установах і організаціях та у фізичних осіб -
суб'єктів підприємницької діяльності бухгалтерських книг, звітів,
кошторисів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням,
обчисленням та сплатою страхових внесків, отримувати необхідні
пояснення, довідки і відомості (у тому числі письмові) з питань,
що виникають під час таких перевірок.
З матеріалів справи вбачається, що начальником управління
Пенсійного фонду України в Київському районі м.Донецька видано
розпорядження № 7 на проведення планової перевірки, копія якої
надіслана відповідачу, в якої повідомлений він, що планової
перевірці підлягає Дочірнє підприємство ДМУ ВАТ "ЮТЕМ" (скорочена
назва відповідача) щодо правильності обчислення повноти
нарахування та своєчасності сплати збору та страхових внесків на
обов'язкове державне пенсійне страхування за період з
01.06.2002року по 01.01.2006рік.
Для роботи УПФ України в Київському районі м.Донецька
спеціалістами витребувані у відповідача наступні документи:
розрахункові платіжні відомості за період, який перевіряється,
косові документи (косові книжки, видаткові, прибуткові ордера),
банківські витяги, відомості перерахування заробітної платні на
банкомат, головні книги, обігово-сальдові відомості.
Всі вказані документи відповідачем не надані спеціалістам,
яким надано право на перевірку щодо правильності відповідачем
обчислення повноти нарахування та своєчасності сплати збору та
страхових внесків на обов'язкове державне пенсійне страхування.
Документи були витребувані неодноразово, про що є свідчать
листи, довідки, складений акт № 48 від 17.03.2006року.
Дії відповідача є такими, що унеможливлюють здійснити органом
УПФ своїх прямих зобов'язань, а тому являються порушенням
відповідачем загальних положень діяльності суб'єктів
господарювання, прав і обов'язків.
Для державного регулювання та нагляду у сфері
загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, в тому
числі і правильності обчислення повноти нарахування та
своєчасності сплати збору та страхових внесків на обов'язкове
державне пенсійне страхування суд вважає за необхідним зобов'язати
відповідача надати органу УПФ України для здійснення останнім
своїх повноважень.
Приймаючи до уваги, що позовні вимоги доведені, суд
задовольняє їх в повному обсязі.
Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник спір, на
нього покладаються судові витрати в розмірі передбаченому
законодавством.
На підставі Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
, Законів
України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування"
( 1058-15 ) (1058-15)
, "Про пенсійне забезпечення" ( 1788-12 ) (1788-12)
та, керуючись
ст.ст.49,82,84,81-1,85 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, господарський суд -
ВИРIШИВ:
Задовольнити позов Прокурора Київського району м. Донецька в
інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в
Київському районі м.Донецька про зобов'язання Дочірнього
підприємства "Донецьке монтажне управління" Відкритого
акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" м. Донецьк
3
забезпечити проведення спеціалістами Управління Пенсійного
фонду України в Київському районі м.Донецька перевірки пенсійного
законодавства згідно програми перевірки.
Дочірньому підприємству "Донецьке монтажне управління"
Відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" м.
Донецьк надати всі витребувані спеціалістами Управління Пенсійного
фонду України в Київському районі м.Донецька документи, які їм
будуть необхідні для проведення перевірки правильності обчислення
повноти нарахування та своєчасності сплати збору та страхових
внесків на обов'язкове державне пенсійне страхування за період з
01.06.2002року по 01.01.2006рік.
Згідно ст.4-5 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
невиконання вимог
рішень господарського суду тягне за собою відповідальність,
встановлену Господарським процесуальним кодексом ( 1798-12 ) (1798-12)
та
іншими законами України.
Суддя Гринько С.Ю.
Рішення набирає законної чинності в термін вказаний в статті
85 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
. Рішення господарського суду може бути
оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через
місцевий господарський суд.
Повний текст рішення оголошений 29.01.2007р.
Надруковано 5 екз.
Суду,
Позивачу,
Відповідачу
Прокурору Київського району м.Донецька,
Прокурору області