ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТI
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
РIШЕННЯ
"26" січня 2007 р.
Справа № 6/374-06-9546 ( rs537977 ) (rs537977)
Позивач: Чорноморський транспортний прокурор в інтересах
держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України в особі
Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт"
Відповідач: Закрите акціонерне товариство з іноземними
інвестиціями "Синтез ойл"
про стягнення 2860979,62грн.
Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів:
Головуючий суддя Демешин О.А.
суддя Торчинська Л.О.
суддя Літвінов С.В.
Представники сторін :
Від прокуратури: Соломко О.Б. - посвідчення
Від позивача 1 : не з'явився
Від позивача 2: Кузьменко К.О. - довіреність
Від відповідача : Паранюк О.В. - довіреність
Суть спору : Чорноморським транспортним прокурором надано
позов в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та
зв'язку України в особі Державного підприємства "Одеський морський
торговельний порт" (далі -Позивач) до Закритого акціонерного
товариства з іноземними інвестиціями "Синтез ойл"
(далі -Відповідач) про стягнення 2860979,62грн.
Відповідач з позовом не згоден, з підстав, викладених у
відзиві.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив :
19.12.2001р. між Державним підприємством"Одеський морський
торговельний порт"та ЗАТ з II "Синтез Ойл"було укладено договір №
КД-2245 про сумісну діяльність в Одеському-морському торговельному
порту строком на 20 років.
Предметом вказаного договору було здійснення сторонами в
Одеському морському торговельному порту на території Станції
очищення баластних вод та причалів №№ 2н-4н (причальна лінія)
нафторайону сумісної діяльності, пов'язаної із забезпеченням
вантажної бази, наданням послуг по обробці суден на причалах №№
2н-4н, прийому льяльних та баластних вод, нафтозалишків, а також
із зберіганням нафтоналивних вантажів та іншої виробничої та
комерційної діяльності спрямованої на отримання прибутку.
Позивач, посилаючись на те, що закритим акціонерним
товариством з іноземними інвестиціями "Синтез Ойл"не виконано
умови вказаного договору в частині перерахування порту частини
прибутку, просить стягнути з відповідача заборгованість за 2-й
квартал 2006р. в сумі 2860979,62грн.
Відповідач, заперечуючи проти позову посилається на те, що
умовами договору було передбачено перерахування відповідачем
позивачу частини прибутку, який залишився після сплати податків, а
такого прибутку ЗАТ з II "Синтез Ойл"не одержувало. Тому, як
вважає відповідач, підстав для перерахування позивачу грошових
коштів за 2-й квартал 2006року -не було і позовні вимоги є
необгрунтованими.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та
додатково надані докази, колегія суддів вважає, що позов підлягає
задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного:
Умовами вищевказаного договору № КД-2245 від 19.12.2001р.
було передбачено, що керівництво сумісною діяльністю з виконання
зобов'язань за договором здійснюється ДП "Одеський морський
торговельний порт"та ЗАТ з II "Синтез Ойл" в особі їх керівників.
Ведення бухгалтерського, статистичного та податкового обліку
покладено на ЗАТ з II "Синтез Ойл"(п.п. 3.1, 4.2.15, 4.2.16).
Прибуток від сумісної діяльності сторін за вказаним договором
мав визначатися в порядку, передбаченому діючим законодавством
України, яким регулюється здійснення сумісної діяльності на
території України без створення юридичної особи та утворюється
після відшкодування витрат підприємства та порту від здійснення
цієї діяльності.
Відповідно до умов пункту 6.3 договору - ЗАТ з II "Синтез
Ойл"зобов'ячалось визначати результати сумісної діяльності за
звітний квартал. Загальний прибуток, який належить позивачу та
відповідачу мав розподілятися сторонами по 50% кожному.
Пунктом 6.4 договору було передбачено зобов'язання ЗАТ з II
"Синтез Ойл"перераховувати прибуток порту у вигляді авансових
платежів не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним,
виходячи із фактичного щомісячного прибутку, отриманого від
сумісної діяльності сторін. Остаточний розрахунок повинен був
здійснюватися за результатами сумісної діяльності за квартал.
Крім цього, пунктом 3 додатку № 1 (компенсаційний порядок
розподілу вантажопотоку на причалах нафтогавані порту) була
передбачена гарантована щорічна суму прибутку порту від роботи
причалів №№ 5, 6 нафторайону - не менше 1590000 доларів США, у
випадку невиконання якої, ЗАТ з II "Синтез Ойл"за рахунок своєї
частини прибутку від сумісної діяльності зобов'язалося
відшкодувати її порту.
Пунктом 4 вказаного додатку №1 передбачено, що вищезазначений
компенсаційний порядок застосовується сторонами в межах
щоквартальних взаєморозрахунків по договору, що виконуються по
результатам кожного звітного кварталу.
Статтями 193 Господарського кодексу України ( 436-15 ) (436-15)
, 526,
530 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових
актів, договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін)
його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно довідок від 21.06.07 р. та від 17.07.06р. про
перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку сумісної
діяльності "ОМТП-Синтез Ойл"за договором № КД-2245 від 19.12.01
р., за підписами представників ДП "ОМТП"та ЗАТ з II "Синтез Ойл",
заборгованість ЗАТ з II "Синтез Ойл"по перерахуванню ДП
"ОМТП"частини отриманого прибутку за 2кв. 2006 р.. складає
2860979, 62 грн.
Колегією суддів не приймаються до уваги заперечення
відповідача щодо неможливості здійснення перерахування позивачу
його частини прибутку через відсутність грошових коштів,
пов'язаних з тим, що ці кошти мали бути сплачені компанією Port
Servіces Lіmіted"по Контракту № 01\ПР від 01.01.2002р., а таких
платежів компанією не було здійснено. Суд вважає, що невиконання
іншими особами зобов'язань іншим по угодам -не звільняє
відповідача від виконання своїх зобов'язань перед позивачем по
договору про спільну діяльність. Особливо це стосується
гарантованих сум, які відповідач мав сплачувати позивачу незалежно
від результатів спільної діяльності.
Виходячи з наданих позивачем реєстрів залишків грошових
коштів на рахунку ЗАТ з II "Синтез Ойл"в Морському транспортному
банку, відповідач мав можливість та відповідні грошові кошти аби
здійснити необхідні розрахунки з ДП "Одеський морський
торговельний порт"щодо сплати боргу за 2-й квартал 2006року.
З огляду на вищевикладене, позовні вимоги підлягають
задоволенню у повному обсязі з покладанням на відповідача витрат
по сплаті держмита та IТЗ судового процесу.
Колегією суддів залишено без задоволення клопотання ЗАТ з II
"Синтез Ойл"про залучення компанії tіonal Port Servіces Lіmіted"до
участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, оскільки результат розгляду цього спору не
можу вплинути на права та обов'язки вказаної компанії.
Також, колегію суддів залишено без задоволення клопотання
відповідача про припинення провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмета спору, оскільки факт надання позову та
невиконання відповідачем умов договору свідчить про наявність між
сторонами предмету спору.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд, -
В И Р I Ш И В :
1. Позов задовольнити у повному обсязі ;
2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства з іноземними
інвестиціями Синтез Ойл"*Одеська область, м.Iллічівськ,
вул..Леніна, 33, код 14343703):
- на користь державного підприємства "Одеський морський
торговельний
порт"(65026, м.Одеси, Митна площа, 1, код 01125666) боргу
2860979гривень 62коп,;
- до Державного бюджету України державне мито в сумі 25500
гривень
на р/р 31117095600008 одержувач УДК в Одеській області, код
ЄДРПОУ 23213460, банк одержувача УДК в Одеській області, МФО
828011, код бюджетної класифікації 22090200 ;
- на користь ДП "Судовий інформаційний центр"м. Київ, р/р
26002014180001 у
Львівській філії ВАТ "Банк Універсальний"м. Львів, МФО
325707.Код ЄДРПОУ 30045370 витрати на IТЗ судового процесу в
розмірі 118 (сто вісімнадцять) гривень.
Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного
строку
з дня його прийняття.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Демешин О.А.