РIШЕННЯ
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.07 Справа № 3/584пн.
Судова колегія у складі суддів Доманської М.Л. - головуючої,
судді Зюбанової Н.М.,
судді Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за
позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Брянка Луганської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське
енергетичне об'єднання" в особі Серговської філії, м. Стаханов
про визнання відсутності права
за участю представників сторін:
від позивача -ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. (дов. від 27.11.06 НОМЕР_1),
ОСОБА_3 (дов. від 26.01.07 НОМЕР_2),
від відповідача -Прищепа I.Г. (дов. від 04.01.07 № 44),
в с т а н о в и в:
Суть спору: заявлено вимогу визнати відсутність права у
відповідача на вимогу з позивача оплати рахунку на суму 9852 грн.
62 коп. від 03.11.06 НОМЕР_2, нарахованої згідно з актом НОМЕР_3
про порушення споживачем ПКЕЕ, та визнати відсутність права у
відповідача на обмеження поставки електроенергії позивачу за
несплату суми у розмірі 9852 грн. 62 коп., нарахованої згідно з
актом НОМЕР_3 про порушення споживачем ПКЕЕ за рахунком від
03.11.06 НОМЕР_2.
Представниками сторін подано клопотання про відмову від
здійснення технічної фіксації судового процесу, яке судом
розглянуто та підлягає до задоволення.
Запереченням на позовну заяву, зданим до суду 21.12.06,
доповненням до заперечень, зданим до суду 09.01.07, відзивом від
19.01.07 та від 26.01.07 відповідач проти позову заперечує з
наступних підстав:
- відповідно до ст.173 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
господарським
визнається зобов'язання, що вини кає між суб'єктом господарювання
та іншим учасником відносин у сфері господарювання і підстав,
передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана
сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи управлінсь ко-господарського характеру на
користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати май но,
сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних
дій, а інший су б'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор)
має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку; підставою виникнення господарського зобов'язання
відповідно до ст.174 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
є, зокрема,
господарський договір; праву суб'єкта завжди протиставлений
обов'язок іншої сторони;
- сторони у справі знаходяться у договірних стосунках -
договір НОМЕР_4 про постачання електричної енергії 31.10.05
(далі - Договір), саме цей договір визначає сукупність прав та
обов'язків сторін; відповідно до п. 2 Договору під час виконання
його умов, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені
Договором, сторони зобов'язалися керуватись чинним законо -
давством України, зокрема Правилами користування електричною
енергією,
- відповідно до п. 3.1.5. Договору, підп.4, 5 п.8.1 Правил
користування елект ричною енергією, затверджених постановою НКРЕ
31.07.96 № 28 ( z0417-96 ) (z0417-96)
(у редакції постанови НКРЕ від 17.10.05
№ 910 ( z1399-05 ) (z1399-05)
) та зареєстрованих в Мін'юсті України 18.11.05
за № 1399/11679 (далі - Правила) Відповідач має право на
безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до
розрахункових засобів обліку електричної енергії, що встановлені
на об'єктах споживачів, для візуального або автоматизованого
зняття показів розрахункових засобів обліку; до електричних
установок споживача для проведення технічної перевірки засобів
обліку, контролю за рівнем споживання електрич ної енергії,
контрольного огляду електричних мереж від межі балансової
належності до точки обліку та технічної перевірки засобів обліку
споживача відповідно до умов укладе них договорів, а також для
виконання відключення та обмеження споживання відповідно до
встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання
інших робіт від повідно до договору;
- Позивач, відповідно до підп.4, 5 п.10.2. Правил
зобов'язаний доде ржуватись вимог нормативно-технічних документів
та умов договорів та забезпечувати належний технічний стан та
безпечну експлуатацію своїх електроустановок згідно з вимо гами
нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів
законодавства України; згідно з п. 3.3. Правил відповідальність за
збереження і цілісність розрахункових за собів обліку електричної
енергії та пломб на них покладаються на їх власника або органі
зацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, і яка
відає цією територією на підставі права власності або
користування;
- п. 3 Методики визначення обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил
користування електричною енергією, затвер дженою постановою НКРЕ
від 19.12.01 № 1223 ( v1223227-01 ) (v1223227-01)
(надалі - Методика),
передбачає, що у разі своєчасного письмового повідомлення
споживачем енергопостачальника про пошкодження приладу обліку або
про зірвані пломби (до виявлення порушення представником
енергопостачальника) та за умов відсутності явних доказів на
вмисного пошкодження споживачем приладу обліку або зриву пломби,
ця методика не застосовується; споживач не виконав приписів Правил
та Методики, чим порушив вимоги діючого законодавства;
- згідно з п. 3.1.10. Договору та підп.16 п.8.1. Правил
Відповідач має право складати в разі виявлення під час
контрольного огляду або технічної перевірки порушень Правил акти
про порушення; вимоги щодо порядку складання актів про порушення
містяться в п.6.41. Правил, а саме: двосторонній акт оформляється
на місці виявлення порушення у присутності представника споживача;
в акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із
посиланням на відпові дні пункти цих Правил та вихідні дані,
необхідні та достатні для визначення обсягу недо врахованої
електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків; за
необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для
усунення допущених порушень; акт складається в двох примірниках,
один з яких передається або надсилається споживачеві; у разі
відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про
відмову; у цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний
не менше ніж трьома уповнова женими представниками постачальника
електричної енергії (електропередавальної органі зації); споживач
має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які
зазнача ються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від
його підписання;
- уповноваженими представниками Відповідача 09.02.06 під час
контрольного огляду на об'єкті Позивача (їдальня), що роз
ташований за адресою: АДРЕСА_1, виявлено порушення п. 3.3. п.
3.19. Правил, а саме зрив пломб Держстандарту; відповідно до п.
3.1.10 Договору, підп.16 п.8.1., п.6.41. Правил на місці
виявленого порушення в присутності ПП ОСОБА_1. був складений
двосторонній Акт від 09.02.06 НОМЕР_3 про порушення споживачем
"Правил користування електричною енергією", який погоджений
позивачем, про що свідчить підпис ПП ОСОБА_1. в даному акті;
- 09.02.06 під час контрольного огляду було складено Акт
НОМЕР_5 контрольного зняття, у якому вказано показання лічильника
на момент перевірки представниками енергопостачальної
організації - 042159,4 кВт/год та складено Акт НОМЕР_3 про
порушення споживачем "Правил користування електроенергією", в
якому зазначені показники лічильника - 042208,6 кВт/год; різниця
49,2кВт/год з'явилась під час перевірки розрахункового приладу
обліку, перевірки комутації та складанні актів на об'єкті ПП
ОСОБА_1.; під час складання Акту НОМЕР_5 та Акту НОМЕР_3 ПП
ОСОБА_1 знаходилась разом з представниками енергопостачальника,
споживач був ознайомлений з цими актами, про що свідчить підписи
ПП ОСОБА_1. у вищезазначених актах;
- у позовній заяві зазначено, що відповідач порушив вимоги п.
7.30. п. 7.24. ППЕЕ, але в діючих Правилах користування
електричною енергією п. 7.30., п. 7.24 не існує;
- Позивач посилається на п. 27 Закону України "Про
електроенергетику" ( 575/97-ВР ) (575/97-ВР)
, в якому за значено, що одним з
видів правопорушення є незабезпечення електроенергією спожива чів,
що не допускають порушень своїх обов'язків перед
енергопсотачальником, але на даний час ПП ОСОБА_1. користується
електричною енергією, яку їй постачає Серговська філія ТОВ
"Луганське енергетичне об'єднання";
- позивач стверджує, що пломбувальний дріт був пошкоджений
майстром ОСОБА_4., але ніяких доказів цього не додає, згідно зі
ст. 33 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
кожна сто рона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень; 08.02.06 начальником Брянківського РЕМ Ка люжним Г.О.
на ім'я майстра ЕПУ ОСОБА_4., видано наряд на виконання проведення
контроль ного зняття показників електролічильників, технічних
перевірок. Під час контрольного огляду приладу обліку який був
розташований на об'єкті ПП ОСОБА_1. за адресою АДРЕСА_1, виникла
підозра порушення споживачем електричної енергії Правил, а саме
зрив пломби Держстандарту на розрахунковому приладі обліку. Згідно
п. 6.41. Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або
технічної переві рки уповноваженими представниками постачальника
електричної енергії порушень Пра вил або умов договору у
присутності представника споживача оформляється двосто ронній акт
порушень, акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менш ніж
трьома уповноваженими представниками постачальника електричної
енергії. У зв'язку з тим, що ПП ОСОБА_1. була відсутня на
території даного об'єкта і представник відповідача був один,
майстром ОСОБА_4. була попереджена гр. ОСОБА_3., яка працює у ПП
ОСОБА_1 продавцем про час і дату наступного візиту працівників
Брянківського РЕМ; позивач безпідставно звинувачує майстра
ОСОБА_4. в тому, що він без пред'явлення службового посвідчення
крутив руками пломбувальний дріт і в наслідок цього розірвав його,
не зрозуміло, чому ПП ОСОБА_1., якщо вона знала про перевищення
ОСОБА_4 його прав та обов'язків, не звернулась зі скаргою до
Серговської філії ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання"чи в іншу
організацію, яка має право контролю за енергопостачальною
організацією;
- позивач скаржиться на те, що відповідач не повідомив про
час і місце проведення комісії з розгляду актів про порушення, але
це ствердження не відпові дає дійсності, 28.02.06 року ПП ОСОБА_1.
була повідомлена про час і місце прове дення даної комісії, про що
свідчить її підпис і пояснення: "со временем работьі комиссии
ознайомлена";
- відповідно до п. 6.42. Правил 09.03.06 відбулося засідання
комісії з розгляду спірного акту про порушення, під час якого був
визначений обсяг недоврахованої електроенер гії;
- розрахунок суми недоврахованої електроенергії проведений
відповідно до п.6.40. Правил та на підставі п.2.1. Методики за
період : 12.09.05 по 09.02.06 (в ме жах шести місяців, тому що
остання технічна перевірка до виявлення порушення була 12.09.05
(акт НОМЕР_5 контрольного зняття від 12.09.05)); сума
недоврахованої електроенергії за цей період становить 9852 грн.62
коп.; відповідно до п.6.41. Правил на адресу Позивача
рекомендованим листом був направлений Протокол розрахунку до акту
НОМЕР_3 разом з протоколом засідання комісії, які отримані
позивачем;
- відповідно до п.6.43. Правил Позивач зобов'язаний оплатити
відповідний рахунок про тягом 5 операційних днів, починаючи з
наступного дня після його отримання;
- відповідачем був складений Акт - повідомлення від 09.02.06
НОМЕР_6 про направлення на експертизу лічильника електроенергії,
- 15.02.06 комісією Серговської філії ТОВ "Луганське
енергетичне об'єднання" разом з державним повірником Стаханівської
філії ДП "Луганськстандартметрологія", в присутності ПП ОСОБА_1.
була проведена експертиза пломб лічильника НОМЕР_7; в Акті
проведення експертизи лічильника електроенергії від 15.02.06
НОМЕР_8 зазначено: "Пломба лічильника НОМЕР_7 належить
Держстандарту, пломбувальний дріт роз різаний, тіло пломби не
пошкоджено"; за результатами проведеної експертизи лічильник
НОМЕР_16 типу МС- 331 НR1А визнаний не придатним д ля подальшої
експлуатації; розріз пломбувального дроту є безспірним доказом
навмисного втручання в роботу лі чильника з метою заниження його
показників; діючим законодавством передбачене про ведення
експертизи лічильника "у разі виникнення сумніву з боку
постачальника елект ричної енергії у роботі розрахункових засобів
обліку..." (п. 6.37. Правил);
- Позивач навмисно невірно трактує висновки проведення
експертизи від 15.02.06, зазначаюючи "тіло пломби не пошкоджено,
упаковка лічильни ка не пошкоджена, але лічильник визнано
непридатним до подальшої експлуатації. А державного повірника
ОСОБА_8. не було при проведенні експепртизи"; в дійсності в Акті
від 15.02.06 НОМЕР_8 йдеться про те, що не пошкоджена упаковка
лічильника, в якій був упакований лічильник, котрий був знятий на
об'єкті ПП ОСОБА_1.; державний повірник ОСОБА_8 був присутній при
проведенні експертизи, про що є відмітка в Акті НОМЕР_8 від
15.02.06;
- згідно з п. 8 наказу від 17.12.03 НОМЕР_17 після проведення
експерти зи лічильник і всі зняті пломби, а так само пристрій для
зниження показань лічильника (при наявності) упаковуються в
поліетиленовий пакет, що пломбується пломбою Держ-споживстандарту;
пакет з лічильником зберігається протягом 60 днів у лабораторії
філії; у випадку відсутності письмових звернень від споживача
після закінчення строку збері гання лічильник передається в
ремонт, а пломби і пристрій для зниження показань елект
ролічильника утилізуються; у зв'язку з тим, що Позивач не надав
письмового звернення до Відповідача з про ханням зберігати
лічильник у лабораторії Серговської філії, електролічильник
НОМЕР_16 типу МС - 331НR1А, після строку зберігання, був переданий
в ремонт; діючим законодавством акти про розукомплектування
лічильників не передбаче ні, і тому лічильник був переданий в
ремонт без акту про розукомплектування; другої процедури
зберігання лічильників після проведення експертизи законодавець не
передбачає, і тому Серговська філія ТОВ "ЛЕО"користується
вищезазначеним наказом;
- Позивач стверджує, що на таких лічильниках неможливо
зменшити показання спожитої електроенергії, при цьому посилаясь на
те, що нібито, ОСОБА_4 під час складання акту перевірки 09.02.06
повідомив про це ПП ОСОБА_1, але ця заява не від повідає дійсності
і є цілком безпідставною;
- право Відповідача на відключення електроенергії в разі
несплати суми, нарахованої на підставі акту про порушення прямо
передбачене п.3.1.2., п.6.1.4. Дого вору, підп.13 п.8.1. Правил;
відповідно до п.7.5. Правил, в разі несплати споживачем за
недовраховану електроенергію, визначену відповідно до складеного в
установленому порядку акта про порушення, Відповідач зобов'язаний,
попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити
повністю або частково поста чання йому електричної енергії;
- право постачальника електричної енергії на виписку Позивачу
раху нків для сплати на підставі акту порушень, припинення йому в
установленому порядку електропостачання в разі несплати таких
рахунків, прямо встановлено чинним законодав ством України та
Договором і обмеженню не підлягає;
- ст.. 1 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
встановлено, що підприємства
та організації мають право звертатися до господарського суду лише
за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних
законом інтересів; неодмін ною ознакою порушення права або
охоронюваного законом інтересу є настання негатив них наслідків
для суб'єкта порушеного права; Позивач в своєму позові не надав
жодних доказів на підтвердження того, що таке порушення його права
чи охоронюваного законом інтересу відбулось.
Клопотанням, зданим у судовому засіданні 26.01.07, позивач
уточнив, що п.3 резолютивної частини позовної заяви є клопотанням
про забезпечення позову.
Дослідивши обставини справи, надані матеріали, вислухавши
представників сторін, суд дійшов до наступного.
Між сторонами у справі укладено договір про постачання
електричною енергії від 31.10.05 НОМЕР_9, за умовами якого
постачальник електричної енергії (відповідач у справі) прийняв на
себе зобов'язання постачати електроенергію споживачеві
(позивачеві), а позивач у справі - "споживач" -вносити відповідну
плату згідно з умовами цього договору, у т.ч. плату за
недовраховану електроенергію.
Відповідно до умов договору (п.9 додатку до договору "Порядок
розрахунків") позивач у справі зобов'язався кінцевий розрахунок за
активну електроенергію, за недовраховану електроенергію, за
перевищення договірних величин споживання електричної енергії та
потужності, за надання послуг з компенсації перетікання реактивної
електроенергії, оплату сум на відшкодування збитків та пені за
порушення строків розрахунків здійснювати на підставі наданих
відповідачем у справі рахунків протягом 5 операційних днів,
починаючи з наступного дня після їх отримання.
Згідно з п. 2 вказаного договору під час виконання його умов,
а також вирішення всіх питань, що не обумовлені Договором, сторони
зобов'язалися керуватись чинним законо давством України, зокрема
Правилами користування електричною енергією.
Як свідчать матеріали справи, 09.02.06 відповідачем у справі
при проведенні перевірки на об'єкті позивача у справі було
встановлено порушення з боку позивача у справі п.п.3.3, 3.19
Правил користування електричною енергією /надалі -Правила/. Так,
актом від 09.02.06 НОМЕР_3 (а.с.61), підписаним представниками
сторін, зафіксовано порушення Правил шляхом зриву пломби
Держстандарту на розрахунковому електролічильнику НОМЕР_16 типу
МС - 331НR1А. При цьому у вказаному акті позивач зазначив, що
пломб не зривав.
У зв'язку з наявністю сумніву представників відповідача у
правильності роботи вказаного електролічильнику НОМЕР_16 типу МС -
331НR1А (дата держповірки А-04) з причини зриву пломби
Держстандарту, цей електролічильник був направлений на експертизу
до Серговської філії ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання"з метою
підтвердження вірогідності втручання у розрахунковий механізм
електролічильника, про що складений акт-повідомлення від 09.02.06
НОМЕР_6 (а.с.77), підписаний представниками сторін. У вказаному
акті-повідомленні зазначено, що лічильник позивача з показаннями
042208,6 кВт/г знімається представником відповідача, та замість
нього встановлюється інший; для захисту лічильника від зовнішнього
втручання до дня проведення експертизи упаковка лічильника
опломбована пломбою з індивідуальним номером 9189002; споживач
повідомлений про час, дату та місце проведення експертизи.
За результатами експертизи вказаного лічильника
електроенергії, проведеної відповідно до Положення про проведення
експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових
споживачів, складений акт від 15.02.06 НОМЕР_8, підписаний
повноважними представниками відповідача у справі та державним
повірником Стахановської філії ДП "Луганськстандартметрологія",
представник позивача в акті зауважив, що з останнім не згоден. У
вказаному акті від 15.02.06 НОМЕР_8 зазначено, що проведена
експертиза лічильникаНОМЕР_16 типу МС - 331НR1А, який знятий при
складанні акту-повідомлення від 09.02.06. НОМЕР_6; упаковка
лічильника, пломба НОМЕР_10 не пошкоджена; за результатами
зовнішнього огляду встановлено, що пломба лічильника НОМЕР_7
належить Держстандарту; пломбировочний дріт розрізаний; тіло
пломби не пошкоджено; пломба енергопостачальної організації не
пошкоджена; за результатами вказаної експертизи лічильникНОМЕР_16
типу МС - 331НR1А признано не придатним для подальшої
експлуатації; заниження показів лічильника здійснювалось шляхом
втручання в рахунковий механізм лічильника.
Відповідно до п.6.42 Правил позивач листом від 28.02.06
НОМЕР_11 був повідомлений про те, що засідання комісії з розгляду
акту про порушення Правил користування електричною енергією від
09.02.06 відбудеться 09.02.06 у 13 год.30 хв. за адресою:АДРЕСА_2.
Вказане підтверджується підписом представника позивача на листі
від 28.02.06 НОМЕР_11 із записом наступного змісту: "со временем
работы комиссии ознакомлена" (а.с.64).
За результатами розгляду Акту перевірки від 09.02.06 НОМЕР_3
комісією з розгляду цього акту прийняте рішення, яке оформлене
протоколом засідання комісії від 09.03.06 НОМЕР_12, та в якому
зазначено, що Акт НОМЕР_3 визнаний правомірним, розрахунок
недорахованої електроенергії здійснений відповідно до Методики
визначення обсягу та вартості електричної енергії, недоврахованої
унаслідок порушення споживачем -юридичною особою Правил
користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ
від 05.12.01 № 1197 ( v1197227-01 ) (v1197227-01)
(далі - Методика) на суму 9852
грн. 62 коп., як вбачається з матеріалів справи нарахування
здійснено за період з 12.09.05 по 09.02.06 (151 календарних днів
із дня останнього контрольного зняття показів розрахункового
засобу обліку); на нараховану за протоколом засідання комісії від
09.03.06 НОМЕР_12 суму відповідачем позивачеві 22.03.06 надісланий
рахунок від 09.03.06 НОМЕР_17 разом із протоколом засідання
комісії від 09.03.06 НОМЕР_12, протоколом розрахунку до акту
НОМЕР_3, розрахунком обсягу недоврахованої електроенергії згідно з
актом НОМЕР_3 та повідомленням про відключення, які були отримані
позивачем 24.03.06 (а.с.66,78) .
Позивач у справі в обгрунтування позову посилається на
наступне:
- 08.02.06 на об'єкт позивача, у відсутність ОСОБА_1. прийшов
робітник відповідача ОСОБА_4, який, перевіряючи засіб обліку
позивача 08.02.06, не надав посвідчення, та не склав акт про
порушення, які начебто було виявленні при огляді лічильника, крім
цього, порушив цілісність пломбувального дроту;
- 09.02.06 у присутності ОСОБА_1. на об'єкті позивача
ОСОБА_5. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не пред'явивши документів, згідно з
якими вони були уповноваженні проводити перевірку, зняли
електролічильник, пояснюючи це тим, що була пошкоджена цілісність
пломбувального дроту та лічильник слід направити на експертизу;
09.02.06 були складені акт контрольного зняття показників
розрахункових електролічильників НОМЕР_5 та акт про порушення
Правил користування електричною енергією НОМЕР_3, в яких показання
електролічильника відрізняються на 49,2 кВт;
- в дійсності експертиза електролічильника, експертна повірка
електролічильника не проводилась, тому невідомо яким чином
відповідач встановив, що лічильник не придатний до подальшої
експлуатації і в який саме спосіб проводилось втручання в роботу
лічильника; державного повірника ОСОБА_8. при проведенні
експертизи не було;
- 23.02.06 ОСОБА_1 звернулась з письмовою заявою на ім'я
начальника Серговської філії ТОВ "Луганське енергетичне
об'єднання" щодо проведення експертизи лічильника; у відповіді на
цю заяву від 17.03.06 НОМЕР_13 у порушення п.7.24 Правил
користування електричною енергією не вказано про призначення і
проведення на прохання споживача експертизи; при цьому вказано, що
повідомленням від 28.02.06 НОМЕР_11 позивача запрошували на
засідання комісії, але про час та день проведення засідання
комісії позивача повідомлено не було;
- Позивачу відомо від ОСОБА_4, що на лічильниках такого типу,
який встановлений замість знятого, неможливо зменшити показання
спожитої електроенергії; новий лічильник такого ж типу як і той,
що був встановлений раніше, тому на попередньому лічильнику
неможливо було зменшити показання;
- ПП ОСОБА_1. не занижувала показання за спожиту
електроенергію та сплачувала щомісяця за електроенергію, яку
споживала, приблизно однакову суму як до перевірки, так і після
перевірки; п.7.30 Правил користування електричною енергією
передбачено, що перерахунок спожитої електроенергії здійснюється у
випадках виявлення у споживача порушень, викликаних діями
споживача, які привели до заниження показників споживання
електроенергії; в даному випадку відповідач бездоказово поклав
вину на позивача;
- позивачем не порушені будь-які зобов'язання перед
відповідачем, проте останній на адресу позивача направив рахунок
на оплату та повідомлення від 03.11.06 НОМЕР_2 на обмеження,
згідно з яким відповідач має намір відключити електроенергію
позивачу у разі несплати;
- відключення позивача від електроенергії потягне за собою
збитки для останнього, без роботи та без зарплатні залишаться
робітники позивача; будуть пошкоджені продукти (морозиво, ковбаса,
пельмені, м'ясо, фарш, печінка, курячі стегенця та ін.), які мають
короткий строк споживання, якими торгує у буфеті позивач;
- ст.20 Господарського кодексу України ( 436-15 ) (436-15)
передбачено, що засобом захисту прав та інтересів може бути
визнання чи відсутність прав.
Позивач звернувся до суду з позовом, за яким просить визнати
відсутність права у відповідача на вимогу з позивача оплати
рахунку на суму 9852 грн. 62 коп. від 03.11.06 НОМЕР_2,
нарахованої згідно з актом НОМЕР_3 про порушення споживачем ПКЕЕ,
та визнати відсутність права у відповідача на обмеження поставки
електроенергії позивачу за несплату суми у розмірі 9852 грн. 62
коп., нарахованої згідно з актом НОМЕР_3 про порушення споживачем
ПКЕЕ за рахунком від 03.11.06 НОМЕР_2. При цьому, з матеріалів
справи вбачається, що рахунок на суму 9852 грн. 62 коп.,
нараховану згідно з актом НОМЕР_3 про порушення споживачем Правил
користування електричною енергією, датований 09.03.06 та має номер
807.
До того ж у позовній заяві позивачем заявлені клопотання про
забезпечення позову шляхом заборони відповідачу обмежувати
поставку електроенергії на об"єкт позивача, що розташований за
адресою: АДРЕСА_1, до розгляду даної позовної заяви і винесення
рішення господарським судом по суті та про призначення проведення
експертизи електролічильника.
Відповідач у справі проти позову та заявлених у позові
клопотань заперечує з підстав, викладених у зазначених вище
запереченнях на позовну заяву, доповненні до заперечень, відзивах.
Оцінивши обставини справи, доводи сторін у їх сукупності,
господарський суд вважає, позов необгрунтованим, а позовні вимоги
за позовом такими, що не підлягають до задоволення з огляду на
наступне.
Відповідно до ст. 33 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.
Керуючись ст. 43 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на
всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі
всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом.
Згідно зі ст.26 Закону України "Про електроенергетику"
( 575/97-ВР ) (575/97-ВР)
від 16.10.97 № 575/97-ВР споживання енергії можливе
лише на підставі договору з енергопостачальником.
Відповідно до п. 2 вказаного договору від 31.10.05 НОМЕР_9
під час виконання його умов, а також вирішення всіх питань, що не
обумовлені договором, сторони у справі зобов'язалися керуватись
чинним законо давством України, зокрема Правилами користування
електричною енергією.
Так, відповідно до ст. 27 Закону України "Про
електроенергетику" ( 575/97-ВР ) (575/97-ВР)
правопорушеннями у сфері
електроенергетики визнається, зокрема, порушення Правил
користування електричною енергією.
Згідно з п.3.3 Правил відповідальність за збереження і
цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та
пломб, відповідно до акта про пломбування, та відповідальність за
збереження засобів обліку та пломб на них, покладається на їх
власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони
встановлені, і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі
права власності або користування.
Як вбачається з матеріалів справи, 09.02.06 на об'єкті
позивача повноважними представниками відповідача було виявлене
порушення п.3.3 Правил - зрив пломби Держстандарту на
розрахунковому електролічильнику НОМЕР_16 типу МС - 331НR1А, про
що відповідно до норм чинного законодавства, зокрема Правил,
складений Акт про порушення від 09.02.06 НОМЕР_3, підписаний
представником позивача із зауваженнями наступного змісту: "Я,
ОСОБА_1. объясняю, что я ничего не делала и пломб не срывала. Я
этим не занимаюсь".
Належних доказів того, що 08.02.06 на об'єкті позивача, у
відсутність ОСОБА_1. робітник відповідача ОСОБА_4, перевіряючи
засіб обліку позивача, порушив цілісність пломбувального дроту, до
суду не надано. Позивач безпідставно посилається на те, що саме
ОСОБА_4 порушив цілісність пломбувального дроту на пломбі
електролічильника НОМЕР_16 типу МС - 331НR1А, яка належить
Держстандарту. Надані у судових засіданнях пояснення представників
позивача в даному випадку також не є належними доказами вказаного
факту.
У вказаному Акті від 09.02.06 НОМЕР_3 про порушення
споживачем "Правил користування електроенергією"зазначені
показники електролічильникуНОМЕР_16 типу МС - 331НR1А - 042208,6
кВт/год; в акті-повідомленні про направлення на експертизу
лічильника електроенергії від 09.02.06 НОМЕР_6 (а.с.77),
зазначено, що лічильник позивача з такими ж показаннями 042208,6
кВт/г знімається представником відповідача, та замість нього
встановлюється інший; вказані акти підписані представниками сторін
без зауважень щодо зазначених показань електролічильника.
За результатами експертизи вказаного лічильника
електроенергії, проведеної відповідно до Положення про проведення
експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових
споживачів, складений акт від 15.02.06 НОМЕР_8, який підписаний
повноважними представниками позивача у справі та державним
повірником Стахановської філії ДП "Луганськстандартметрологія". У
вказаному акті від 15.02.06 НОМЕР_8 вказано, що проведена
експертиза лічильника НОМЕР_16 типу МС - 331НR1А, який знятий при
складанні акту-повідомлення від 09.02.06. НОМЕР_6; упаковка
лічильника, пломба НОМЕР_10 не пошкоджена; за результатами
зовнішнього огляду встановлено, що пломба лічильника НОМЕР_7
належить Держстандарту; пломбировочний дріт розрізаний; тіло
пломби не пошкоджено; пломба енергопостачальної організації не
пошкоджена; за результатами вказаної експертизи лічильникНОМЕР_16
типу МС - 331НR1А признано не придатним для подальшої
експлуатації; заниження показів лічильника здійснювалось шляхом
втручання в рахунковий механізм лічильника. Представник позивача з
цим актом не погодився, про що зроблені відмітка в акті. Доказів
того, що державний повірений Стахановської філії ДП
"Луганськстандартметрологія"не був присутній при проведенні
вказаної експертизи, до суду не надано, доводи позивача з цього
приводу є необгрунтованими, тому не приймаються судом до уваги.
Також у суду відсутні підстави ставити під сумнів висновок
експертизи, зазначений у вказаному акті від 15.02.06 НОМЕР_8.
Позивач не довів суду, що звертався до відповідача з вимогами
чи проханнями щодо проведення іншої експертизи лічильника; у
наданій до суду відповіді від 17.03.06 НОМЕР_13 на заяву позивача
від 23.02.06 також відсутні докази цього, вказана заява від
23.02.06 сторонами до суду не надана.
Доводи позивача щодо неможливості зменшення показань
електролічильника НОМЕР_16 типу МС - 331НR1А з посиланням на те,
що ОСОБА_4 повідомив про це позивача, є необгрунтованими та не
підтвердженими належними доказами у справі, тому не приймаються
судом до уваги. Сплата позивачем щомісяця за електроенергію, яка
споживається, у приблизно однаковій сумі як до перевірки, так і
після перевірки не є належним доказом того, що позивачем заниження
показників відповідного лічильника не здійснювалось.
Відповідно до п. 6.42 Правил користування електричною
енергією, що чинні на час виникнення спірних правовідносин сторін
(далі - Правила), на підставі акта порушень уповноваженими
представниками постачальника електричної енергії
(електропередавальної організації) під час засідань комісії з
розгляду актів визначаються обсяг недоврахованої електричної
енергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються
споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно
до законодавства України. Комісія з розгляду актів порушень
створюється постачальником електричної енергії
(електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж
з трьох уповноважених представників постачальника електричної
енергії. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії.
Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності через
10 робочих днів після вручення протоколу споживачу, за винятком
випадків оскарження цього рішення в судовому порядку.
Доводи позивача щодо його неповідомлення про час та дату
проведення засідання комісії з розгляду акту про порушення Правил
користування електричною енергією від 09.02.06 спростовуються
матеріалами справи. Так, відповідно до п.6.42 Правил позивач
листом від 28.02.06 НОМЕР_11 був повідомлений про те, що засідання
комісії з розгляду акту про порушення Правил користування
електричною енергією від 09.02.06 відбудеться 09.02.06 о 13 год.30
хв. за адресою: АДРЕСА_2. Вказане підтверджується підписом
представника позивача на листі від 28.02.06 НОМЕР_11 із записом
наступного змісту: "со временем работы комиссии ознакомлена"
(а.с.64).
Відповідно до норм чинного законодавства відповідачем
проведено засідання комісії з розгляду акту від 09.02.06 НОМЕР_3,
рішення якої оформлене протоколом від 09.03.06 НОМЕР_12. Доказів
оскарження вказаного рішення (протоколу від 09.03.06 НОМЕР_12) у
судовому порядку сторонами до суду не надано. Відповідно,
протокол, яким визначена сума нарахувань 9852 грн. 62 коп., на час
розгляду даної справи у суді набрав чинності. Розмір нарахувань за
вказаним протоколом та, відповідно, за рахунком від 09.03.06
НОМЕР_17 позивачем не оспорюється. Розрахунок суми недоврахованої
електроенергії проведений відповідно до п.6.40. Правил та на
підставі п.2.1. Методики за період : 12.09.05 по 09.02.06 (151
день з останього контрольного зняття показів розрахункового засобу
обліку (акт від 12.09.05 НОМЕР_5) до виявлення порушення (акт від
09.02.06 НОМЕР_3); сума недоврахованої електроенергії за цей
період становить 9852 грн.62 коп..
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п.6.43
Правил та умов договору від 31.10.05 НОМЕР_9 відповідачем на
адресу позивача направлений рахунок від 09.03.06 НОМЕР_17 на
оплату вартості недоврахованої електроенергії, нарахованої за
актом від 09.02.06 НОМЕР_3. Разом з рахунком від 09.03.06 НОМЕР_17
позивачеві надіслані протокол засідання комісії від 09.03.06
НОМЕР_12, Протокол розрахунку до акту НОМЕР_3, розрахунок обсягу
недоврахованої електроенергії згідно з актом від 09.02.06 НОМЕР_3,
повідомлення про відключення, які отримані позивачем 24.03.07
(а.с.66,78).
Позивачем порушені зобов'язання перед відповідачем щодо
оплати вищевказаного рахунку від 09.03.06 НОМЕР_17 на суму 9852
грн. 62 коп., оскільки, як вбачається з матеріалів справи,
останній був отриманий позивачем 24.03.06 та мав бути оплачений
протягом 5 операційних днів, починаючи з наступного дня після його
отримання відповідно до умов договору від 31.10.05 НОМЕР_9 та
відповідно до п.6.43. Правил. Як вбачається з матеріалів справи,
позивач не оплатив вартість недоврахованої електроенергії,
нарахованої на підставі акту від 09.02.06 НОМЕР_3, за рахунком від
09.03.06 НОМЕР_17 на суму 9852 грн. 62 коп..
Позивач в обгрунтування позову посилається на те, що
відповідач порушив вимоги п. 7.30 п. 7.24. ПКЕЕ, але в діючих на
час виникнення спірних правовідносин сторін Правилах користування
електричною енергією п. 7.30., п. 7.24 не існує.
Позивач посилається на п. 27 Закону України "Про
електроенергетику" ( 575/97-ВР ) (575/97-ВР)
, в якому за значено, що одним з
видів правопорушення є незабезпечення електроенергією спожива чів,
що не допускають порушень своїх обов'язків перед
енергопсотачальником. Позивач не довів відповідного правопорушення
з боку відповідача.
Право Відповідача на обмеження або припинення постачання
електроенергії споживачу в разі несплати у передбачені договором
строки суми за електроенергію, у тому числі нарахованої на
підставі акту про порушення прямо передбачене п.3.1.2., п.6.1 Дого
вору, п.п.13 п.8.1. Правил. Крім того, відповідно до п.7.5.
Правил, в разі несплати споживачем за недовраховану
електроенергію, визначену відповідно до складеного в установленому
порядку акта про порушення, відповідач зобов'язаний, попередивши
позивача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або
частково поста чання йому електричної енергії.
Позивач в обгрунтування позову посилається на те, що
відключення позивача від електроенергії потягне за собою збитки
для останнього, без роботи та без зарплатні залишаться робітники
позивача; будуть пошкоджені продукти (морозиво, ковбаса, пельмені,
м'ясо, фарш, печінка, курячі стегенця та ін.), які мають короткий
строк споживання, якими торгує у буфеті позивач. Проте вказані
доводи позивача не можуть бути підставою для того, щоб визнати
відсутність права відповідача на обмеження постачання
електроенергії позивачеві у разі несплати останнім за
недовраховану електроенергію, визначену відповідно до складеного в
установленому порядку акта про порушення від 09.02.06 НОМЕР_3. Як
зазначає позивач та вбачається з матеріалів справи, відповідач
попереджав позивача про обмеження постачання електроенергії за
неоплату відповідного рахунку на суму 9852 грн. 62 коп..
За таких обставин, суд вважає, що відповідач має право
вимагати від позивача оплати рахунку на суму 9852 грн. 62 коп.,
нарахованої згідно з актом про порушення споживачем Правил
користування електричною енергією від 09.02.06 НОМЕР_3, та
відповідач має право обмежити постачання електроенергії позивачеві
у разі несплати останнім вказаної суми - 9852 грн. 62 коп..
За позовною заявою позивач просить визнати відсутність права
у відповідача на вимогу з позивача оплати рахунку на суму 9852
грн. 62 коп. від 03.11.06 НОМЕР_2, нарахованої згідно з актом
НОМЕР_3 про порушення споживачем ПКЕЕ, та визнати відсутність
права у відповідача на обмеження поставки електроенергії позивачу
за несплату суми у розмірі 9852 грн. 62 коп., нарахованої згідно з
актом НОМЕР_3 про порушення споживачем ПКЕЕ за рахунком від
03.11.06 НОМЕР_2. При цьому з матеріалів справи вбачається, що
рахунок на суму 9852 грн. 62 коп., нараховану згідно з актом
НОМЕР_3 про порушення споживачем Правил користування електричною
енергією, датований 09.03.06 та має номер 807, та це єдиний
рахунок наданий відповідачем позивачеві на оплату суми у розмірі
9852 грн. 62 коп., нарахованої згідно з актом НОМЕР_3 про
порушення споживачем ПКЕЕ . Наявність рахунку від 03.11.06 НОМЕР_2
на суму у розмірі 9852 грн. 62 коп., нарахованої згідно з актом
НОМЕР_3 про порушення споживачем ПКЕЕ, наданого відповідачем
позивачеві на оплату, позивачем не підтверджена, до суду такий
рахунок не наданий.
За таких обставин, позовні вимоги є необгрунтованими та не
підтвердженими належними доказами у справі. Враховуючи
вищевикладене у задоволені позову слід відмовити.
Заявлене у позовній заяві клопотання позивача щодо проведення
експертизи електролічильника суд вважає необгрунтованим. До того ж
відповідач, заперечуючи проти задоволення вказаного клопотання
зазначив, що згідно з п. 8 наказу від 17.12.03 НОМЕР_17 після
проведення експерти зи лічильник і всі зняті пломби, а так само
пристрій для зниження показань лічильника (при наявності)
упаковуються в поліетиленовий пакет, що пломбується пломбою
Держспоживстандарту; пакет з лічильником зберігається протягом 60
днів у лабораторії філії; у випадку відсутності письмових звернень
від споживача після закінчення строку збері гання лічильник
передається в ремонт, а пломби і пристрій для зниження показань
елект ролічильника утилізуються; у зв'язку з тим, що позивач не
надав письмового звернення до відповідача з про ханням зберігати
лічильник у лабораторії Серговської філії,
електролічильникНОМЕР_16 типу МС - 331НR1А, після строку
зберігання, був переданий в ремонт; діючим законодавством акти про
розукомплектування лічильників не передбаче ні, і тому лічильник
був переданий в ремонт без акту про розукомплектування; другої
процедури зберігання лічильників після проведення експертизи
законодавець не передбачає, і тому Серговська філія ТОВ
"ЛЕО"користується вищезазначеним наказом. Позивач не спростував
доводів відповідача щодо передачі у ремонт та незбереження
відповідачем вказаного електролічильника. Враховуючи вищенаведене,
проведення відповідної експертизи електролічильника неможливе. На
підставі викладеного, у задоволенні заявленого у позовній заяві
клопотання позивача щодо проведення експертизи електролічильника
слід відмовити. Вказане клопотання не підлягає до задоволення.
Заявлене у позовній заяві клопотання про забезпечення
позову - про заборону відповідачу обмежувати поставку
електроенергії на об'єкт позивача, що розташований за адресою:
АДРЕСА_2, до розгляду даної позовної заяви і винесення рішення
господарським судом по суті суд також визнає необгрунтованим.
Позивач не довів суду, що у разі відсутності такої заборони,
виконання рішення по даній справі (у тому числі у разі задоволення
позову) якимось чином ускладниться чи його виконання стане
неможливим. У задоволенні заявленого у позовній заяві клопотання
позивача щодо забезпечення позову - заборони відповідачу
обмежувати поставку електроенергії на об'єкт позивача, що
розташований за адресою: АДРЕСА_2, до розгляду даної позовної
заяви і винесення рішення господарським судом по суті - слід
відмовити. Вказане клопотання не підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.ст.44, 49 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
на
позивача покладаються судові витрати позивача по сплаті державного
мита у сумі 85 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Згідно з п.4 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від
21.01.93 № 7-93 "Про державне мито" ( 7-93 ) (7-93)
державне мито у сумі
102 грн.00 коп., сплачене за квитанцією від 27.11.06 НОМЕР_15,
підлягає поверненню позивачу частково, у сумі 17 грн. 00 коп., у
зв'язку з внесенням мита в більшому розмірі, ніж передбачено
чинним законодавством.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 43, 44,49, 82,
84, 85 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
в и р і ш и в :
1.У задоволені позову відмовити.
2.Судові витрати покласти на позивача .
3.Повернути з державного бюджету України на користь
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_3, код НОМЕР_14, зайве
сплачене державне мито у сумі 17 грн. 00 коп. за квитанцією від
27.11.06 НОМЕР_15.
Повернення державного мита здійснити на підставі даного
рішення, засвідченого гербовою печаткою господарського суду,
оскільки вказане платіжне доручення знаходиться в матеріалах
справи.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня його
підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Дата підписання рішення -31.01.07.
Суддя М.Л.Доманська
Суддя Н.М.Зюбанова
Суддя Є.Ю.Пономаренко