ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТI
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
РIШЕННЯ
"24" січня 2007 р.
Справа № 17/288-06-10061
За позовом: Відкритого акціонерного товариства Національної
акціонерної страхової компанії "Оранта" в особі Одеської
облдирекції національної акціонерної страхової компанії (НАСК)
"Оранта"
до відповідача: Першої державної виконавчої служби у
Суворовському районі м. Одеси
про стягнення збитків 9937,49 грн.
Суддя Зуєва Л.Є.
П р е д с т а в н и к и :
Від позивача: Шкода В.М. - представник;
Від відповідача: Мірошников А.В. -представник;
Цвігун Н.Ф. - повірений.
По справі у відповідності до ст.77 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
оголошувалась перерва з 22.11.2006р. по 18.12.2006р о 12 годині.
СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до суду з позовною заявою, в
якої просить суд стягнути з відповідача 9937,49 грн. - інфляційні
витрати пов'язані з перешкодою у виконанні рішення місцевого суду
Суворовського району м. Одеси №2-680 від 15.02.2002р.
Відповідач в судове засідання зявився, надав відзив на
позовну заяву, в якому заявлені позовні вимоги не визнає та
просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю,
посилаючись на обставини викладені у відзиві.
Розглядом матеріалів справи встановлено:
Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна
страхова компанія "ОРАНТА",в особі Одеської обласної дирекції НАСК
"ОРАНТА" (далі НАСК "ОРАНТА") звернулась з позовною заявою до
місцевого суду Суворовського району м. Одеси про стягнення з
Гунько Людмили Анатоліївни суми грошового боргу за договором
кредиту.
Рішенням місцевого суду Суворовського району м. Одеси позовні
вимоги задоволено у повному обсязі, постановлено стягнути з Гунько
Л.А. на користь НАСК "ОРАНТА" суму боргу у розмірі 25 482,78
(двадцять п'ять тисяч чотириста вісімдесят дві гривні 78 коп.) та
255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. - суму сплаченого держмита, а
всього 25 737,78 (двадцять п'ять тисяч сімсот тридцять сім гривень
78 коп.).
На підставі рішення суду № 2-680 від 15.02.2002 року
стягувачеві НАСК "ОРАНТА" було видано виконавчий лист № 2-680 від
18.03.2002 року.
22.03.2002 року до першого відділу державної виконавчої
служби Суворовського району м. Одеси надійшов виконавчий лист №
2-680 від 18.03.2002 року, виданий місцевим судом Суворовського
району м. Одеси про стягнення на користь НАСК "ОРАНТА" з Гунько
Л.А. грошової суми у розмірі 25 737,78 грн., відповідно до ст.ст.
18, 24 Закону України "Про виконавче провадження" ( 606-14 ) (606-14)
державний виконавець виніс постанову про
відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з Гунько
Л.А. на користь НАСК "ОРАНТА" грошової суми в розмірі 25 737,78
грн.
02.04.2002 року надіслані запити до ДГП, ОМБТI та РОН, ДАI
Суворовського району м. Одеси щодо виявлення майна боржника, та
зупинено виконавче провадження у зв'язку з розшуком майна
боржника.
03.07.2002 року надійшла відповідь з ОМБТI та РОН, згідно
якої виявлено нерухоме майно боржника: 1/2 частина квартири № 12
будинку № 289 по вул. Миколаївська дорога у м. Одесі.
05.09.2002 року постановою державного виконавця накладено
арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.
Відповідно до ст. 14 Закону України "Про виконавче
провадження" ( 606-14 ) (606-14)
державним виконавцем винесена постанова
від 29.10.2002 року про призначення експерта для участі у
виконавчому провадженні.
13.11.2002 року постановою державного виконавця зупинено
виконавче провадження у зв'язку з призначенням експертизи.
29.11.2004 року призначено прилюдні торги арештованого майна
боржниці на
10.12.2004 року о 10:00 годині.
01.02.2004 року державним виконавцем винесено постанову про
зупинення виконавчого провадження у зв'язку з тим, що боржником
було подано скаргу на неправомірні дії державного виконавця.
17.02.2006 року поновлено виконавче провадження щодо стягнення на
користь ООД НАСК "ОРАНТА" з Гунько Л.А. грошової суми у розмірі 25
737,78 грн.
Таким чином 02.08.2006 року на день самостійної виплати боргу
боржником, рішення № 2-680 від 15.02.2002 року про стягнення
заборгованості з Гунько Л.А. не було виконано, з невідомих
страховій компанії "ОРАНТА" причин.
НАСК "ОРАНТА", у зв'язку з тривалими строками виконання з
2002 року, до самостійної виплати боргу боржником не мала змоги
отримати належні їй за законом грошові кошти.
На неодноразові прохання страхової компанії "ОРАНТА",
державний виконавець ніяких дій не проводив щодо стягнення
грошової суми з Гунько Л. А.
13.12.2004 року було подано скаргу Гунько Л.А. на
неправомірні дії державного виконавця. 01.02.2005 року винесено
постанову про зупинення виконавчого провадження. 17.02.2006 року
постановою державного виконавця поновлено виконавче провадження
щодо стягнення на користь ООД НАСК "ОРАНТА" з Гунько Л.А. грошової
суми у розмірі 25 737,78 грн.
Позивач вважає, що з вини державного виконавця за період
03.07.2002 по 02.08.2006 роки арештоване майно боржника не
реалізовано.
27.06.2006р. та 14.07.2006р. позивач звернувся до Першого
відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного
управління юстиції м. Одеси та до Департаменту Державної
виконавчої служби м. Одеси зі скаргою на дії (бездіяльність)
державного виконавця щодо виконання рішення місцевого суду
Суворовського району м. Одеси №2-680 від 15.02.2002р.
На підставі зазначених скарг до першого відділу державної
виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м.
Одеси надійшла постанова Державної виконавчої служби Одеської
області №74/07/3/2006 року про надання виконавчого провадження
щодо стягнення коштів з Гунько Л.А. на перевірку.
В результаті проведеної перевірки було встановлено, що
державним виконавцем "... невірно сформоване зведене виконавче
провадження, відсутня оформлена належним чином облікова картка на
зведене виконавче провадження, не оперативно та несвоєчасно вжито
заходів примусового виконання, що призвело до порушення термінів
виконання, несвоєчасно направлено запит до реєструючої установи
щодо наявності зареєстрованого за боржником автотранспортного
засобу, несвоєчасно накладено арешт на нерухоме майно боржниці та
відсутнє повідомлення з нотаріальної контори про отримання та
прийняття до виконання постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження ..."
Зазначені обставини спонукали позивача звернутися до суду з
позовною заявою (від 27.09.2006р. вхід.№12199) про стягнення з
відповідача 9937,49 грн. -індексу інфляції за перешкоду у
виконанні рішення місцевого суду Суворовського району, м. Одеси
№2-680 від 15.02.2002р.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.09.2006р.
порушено провадження у справі №17/288-06-10661 за позовом ВАТ НАСК
"Оранта" в особі Одеської облдирекції національної акціонерної
страхової компанії (НАСК) "Оранта" до Першої державної виконавчої
служби у Суворовському районі, м. Одеси про стягнення збитків
9937,49 грн.
Відповідач заперечує позовним вимогам та просить у
задоволенні позову відмовити, посилаючись на підстави,викладені у
позові.
Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення
представників сторін суд дійшов висновку, що в задоволенні
позовних вимог ВАТ НАСК "Оранта" в особі Одеської облдирекції
національної акціонерної страхової компанії (НАСК) "Оранта" слід
відмовити з наступних правових підстав.
Розглядом матеріалів справи встановлено, що дійсно з
22.03.2002р. на виконанні у відповідача знаходиться зведене
виконавче провадження щодо стягнення з Гунько Л.А. на користь
фізичних та юридичних особі сум боргу.
22.03.2002 року державним виконавцем державної виконавчої
служби Суворовського районного управління юстиції у м. Одесі на
підставі заяви стягувача -НАСК "Оранта" в особі Одеської обласної
дирекції відкрито виконавче провадження з примусового виконання
рішення Суворовського місцевого суду м. Одеси про стягнення з
Гунько Людмили Антонівни на користь НАСК "Оранта"в особі Одеської
обласної дирекції 25737,78 грн.
В ході примусового виконання рішення суду державним
виконавцем було перевірено майновий стан боржниці Гунько Л.А. та
накладено арешт на частину квартири № 12 по вул. Миколаївська
дор., 289 у м. Одесі.
Я вбачається з наданих суду матеріалів виконавче провадження
неодноразово зупинялось з різних підстав, а саме 03.04.2002
відповідно до ст. 42 ЗУ "Про виконавче провадження" державним
виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника та
направлені запити до ДГД, ОМБТI та РОН, центру зайнятості.
03.04.2002 року відповідно до ст. 35 п 6 Закону України "Про
виконавче провадження" ( 606-14 ) (606-14)
державним виконавцем винесено
постанову про зупинення виконавчого провадження 03.07.2002 року
надійшла відповідь з ОМБТI та РОН згідно якої виявлено нерухоме
майно боржника, а саме із частина квартири №12 будинку №289 по
вул. Миколаївська дорога у м. Одеси.
22.02.2003 щодо перевірки майнового стану боржника, державним
виконавцем відповідно до ст. 36 п. 7 ЗУ "Про виконавче
провадження" винесено постанову про поновлення виконавчого
провадження.
22.02.2003 виходом за адресою м. Одеса, Миколаївська дорога,
289 кв. 12 державним виконавцем встановлено, що майна боржника на
яке може бути накладено стягнення не виявлено про що було складено
відповідний акт, який мається в матеріалах справи.
26.02.2003р. відповідно до ст. 35 п. 6 ЗУ "Про виконавче
провадження" державним виконавцем винесено постанову про зупинення
виконавчого провадження та об'явлено розшук майна боржника.
20.06.2003 щодо перевірки майнового стану боржника, державним
виконавцем відповідно до ст. 36 п. 7 ЗУ "Про виконавче
провадження" винесено постанову про поновлення виконавчого
провадження.
20.06.2003 виходом за адресою м. Одеса, Миколаївська дорога,
289 кв.12 державним виконавцем встановлено, що майна боржника на
яке може бути накладено стягнення не виявлено, про що складено акт
від 20.06.2003р.
05.09.2003 постановою державного виконавця накладено арешт на
майно боржника, а саме в частина квартири №12 будинку №289 по вул.
Миколаївська дорога у м.Одеси. При цьому копії зазначеної
постанови направлені сторонам за вихід №24696, 24697, 24698.
29.10.2003р. відповідно ст. 14 Закону України "Про виконавче
провадження" ( 606-14 ) (606-14)
державним виконавцем винесено постанову
про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні.
13.11.2003 відповідно п.8 ст. 35 Закону України "Про
виконавче провадження" ( 606-14 ) (606-14)
було винесено постанову про
зупинення виконавчого провадження у зв'язку з призначенням
експертизи.
19.12.2003 р. державним виконавцем відповідно до ст. 36 п. 7
ЗУ "Про виконавче провадження" винесено постанову про поновлення
виконавчого провадження.
23.12.2003 року відповідно п. 5 ст. 35 Закону України "Про
виконавче провадження" ( 606-14 ) (606-14)
було винесено постанову про
зупинення виконавчого провадження, у зв'язку з подачею скарги до
Суворовського районного суду м. Одеси на дії державного виконавця,
щодо оцінки майна боржника.
07.07.2003 року з Суворовського районного суду м. Одеси
надійшов лист, що скарга Гунько Л.А. повернута без розгляду у
зв'язку з тим, що скаржник не виконав вимоги суду щодо направлення
недоліків по скарзі.
08.07.2004 року державним виконавцем відповідно п.7 ст. 36
Закону України "Про виконавче провадження" ( 606-14 ) (606-14)
винесено
постанову про поновлення виконавчого провадження.
09.08.2004 року до першого відділу державної виконавчої
служби Суворовського районного управління юстиції м. Одеси
надійшов виконавчий документ про стягнення з Гунько Л.А. на
користь ТОВ "Джонатан" боргу у розмірі 2768,10 грн.
16.09.2004 відповідно ст. 49 Закону України "Про виконавче
провадження" ( 606-14 ) (606-14)
винесено постанову про об'єднання
виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.
21.09.2004року державним виконавцем був направлений на
узгодження пакет документів до Одеського обласного управління
юстиції, щодо реалізації 1/2 частини квартири №12 будинку №289 по
вул. Миколаївська дорога у м. Одеси. Згідно з протоколом від
20.12.2004 року прилюдні торги не відбулися, у зв'язку з
відсутністю покупців.
26.11.2004 року до відділу надійшов наказ Господарського суду
Одеської області про стягнення грошової суми з Гунько Л.А. на
користь Приватної ПТ фірми "ЮСI"боргу у сумі 2781,43 грн., яке
було приєднано до зведеного виконавчого провадження.
01.02.2004 року державним виконавцем винесено постанову про
зупинення виконавчого провадження у зв'язку з надходженням до
відповідача ухвали Суворовського районного суду м. Одеси по справі
№ДП-46 2005рік, стосовно заборони проведення торгів арештованого
майна до розгляду справи судом.
15.02.2005 до першого відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції м. Одеси надійшов
виконавчий документ про стягнення з Гунько Л.А. на користь КС
"Всеукраїнський кредит"боргу у розмірі 9142,16 грн.
16.03.2005р., 05.05.2005р., 05.07.2005р., 20.09.2005р.
державним виконавцем до Суворовського районного суду м. Одеси
направлялись листи з проханням повідомити про результати розгляду
цивільної справи щодо розгляду справи.
17.02.2006р. державним виконавцем винесено постанову про
поновлення виконавчого провадження, на підставі ухвали суду про
залишення справи без розгляду.
При проведенні виконавчих дій боржниця Гунько Л.А. на протязі
2005-2006 років частково сплачувала борг НАСК "Оранта", в особі
Одеської обласної дирекції, згідно квитанції № 897 від
20.07.2005 - у сумі 500 грн., квитанцій № 977 від 05.08.2005 - у
сумі 500 грн., квитанції № 1021 від 19.08.2005 - у сумі 500 грн.,
від 09.03.2006 - у сумі 1000 грн., від 14.03.2006 - у сумі 1000
грн., від 03.07.2006 - у сумі 500 грн.. від 27.07.2006 - у сумі
10000 грн., від 02.08.2006 у сумі 10737,78 грн.
Вказані кошти не враховано позивачем при розрахунку індексу
інфляції, якій він просить стягнути з Першої ДВС у Суворовському
районі м. Одеси.
Постанова від 01.08.2006 першого заступника начальника ДВС
Одеської області про результати перевірки виконавчого зведеного
провадження, на яку посилається позивач у своєму позові та мається
в матеріалах справи є внутрішнім документом виконавчого
провадження, не має висновків про бездіяльність державного
виконавця при виконанні зазначеного виконавчого провадження.
Згідно Постанови Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 25.10.2005 по справі № 32/421 належним
доказом неправомірності дій (бездіяльності) державного виконавця є
відповідне вступивши в силу рішення суду, яке буде мати
преюдиціальне значення для справи про відшкодування збитків.
Як було встановлено у ході розгляджу справи у суді ВАТ НАСК
"Оранта"в особі Одеської обласної не зверталась до суду з
відповідною скаргою на дії (бездіяльність) Першої ДВС у
Суворовському районі м. Одеси.
Крім того, згідно зі статтею 623 Цивільного кодексу України
обов'язок відшкодувати кредиторі завдані збитки покладається на
боржника, який порушив зобов'язання.
Стягнення збитків - це міра відповідальності за
правопорушення в сфері господарювання, тому її застосування
можливе лише при наявності підстав відповідальності, передбаченої
законом.
Відповідальність боржника перед кредитором, яка передбачена
статтею 623 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, виникає з договору, або інших
правових підстав, при невиконанні або неналежному виконанні
зобов'язання. Упущена вигода є непрямими збитками, виникають при
невиконанні договірних зобов'язань. Однак, між Першою державною
виконавчою службою у Суворовському районі м. Одеси та позивачем
такі договори не укладались.
Перша державна виконавча служба у Суворовському районі м.
Одеси взагалі учасником відносин у сфері господарювання, не має
будь-яких господарських зобов'язань перед позивачем, в зв'язку з
чим не може відшкодовувати збитки з урахуванням індексу інфляції
(з огляду на визначення, викладені в статті 623 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
та роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про
деякі питання, пов'язані з застосуванням індексу інфляції" від
12.05.1999).
У відповідності до вимог ст. 33 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач посилався у своєму позові в якості правової норми
стосовно збитків на вимоги ст. 1116 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
.
Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду
встановлено ст. 1166 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, згідно якої майнова
шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона
доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом,
іншими ушкодженнями здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок
непереборної сили, відшкодовуються у випадках, встановлених
законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у
випадках, встановлених цим кодексом та іншим законом. Як випливає
з припису даної правової норми, для застосування відповідальності
за завдану майнову шкоду, необхідною є встановлення наявності
складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи
бездіяльність) особи; шкідливого результату такої поведінки
(шкоди); причинний зв'язок між протиправною поведінкою і шкодую;
вини особи, яка заподіяла шкоду.
Таким чином з огляду на викладене, керуючись ст. 623 ЦК
України ( 435-15 ) (435-15)
та вимогами Закону України "Про виконавче
провадження" ( 606-14 ) (606-14)
, оскільки протиправна поведінка державної
виконавчої служби у Суворовському районі, м. Одеси у вигляді
бездіяльності не встановлена вступившим в законну силу рішення
суду, яке має предиціальне значення для встановлення або
відсутності вини відповідача, як одне з обов'язкових елементів
складу цивільного правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях
першої державної виконавчої служби у Суворовському районі м. Одеси
відсутні ознаки порушень вимог чинного законодавства, у зв'язку з
чим відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог
Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної
страхової компанії "ОРАНТА", в особі Одеської обласної дирекції
НАСК "ОРАНТА".
Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу слід покласти на позивача, згідно зі
ст.ст. 44, 49 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд, -
ВИРIШИВ:
1. В задоволенні позову відмовити.
Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Накази видати після вступу рішення в законну силу.
Рішення підписано 26.01.2007 р.
Суддя Зуєва Л.Є.