Р I Ш Е Н Н Я
Iменем України
22.06.07 р. Справа № 15/168пн
Господарський суд Донецької області у складі головуючого
судді Богатиря К.В.
при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом підприємства громадської організації інвалідів
"Промінь" м. Київ (код ЄДРПОУ 34528509)
до відповідача державного підприємства "Донецька залізниця"
м. Донецьк (код ЄДРПОУ 01074957)
про відміну торгів, що проводить відповідач
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Колесник I.В. за довіреністю № Н-01/1203 від
13.04.2007 р.
До господарського суду Донецької області надійшла позовна
заява підприємства громадської організації інвалідів "Промінь" до
державного підприємства "Донецька залізниця" м. Донецьк про
відміну торгів, що проводить відповідач.
Ухвалою суду від 18.05.2007 р. позовна заява була прийнята до
розгляду та порушено провадження у справі № 15/168пн.
Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, яким
заперечує проти задоволення позовних вимог.
У судовому засіданні представником відповідача було заявлено
письмове клопотання про ведення судового засідання без здійснення
технічної фіксації, у зв'язку з чим відповідно до статті 81-1
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
судом не
здійснювалося фіксування судового процесу.
Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
складено протокол, який
долучено до матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та
заслухавши у судовому засіданні пояснення представника
відповідача, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
11.04.2007 р. відбулися відкриті торги за ініціативою
відповідача на закупівлю комутаторних та ртутних електроламп, на
підставі оголошення про заплановану закупівлю електроламп №
09085007 в Iнформаційному бюлетені Тендерної палати України,
відповідно до норм Закону України "Про закупівлю товарів, робіт та
послуг за державні кошти" ( 1490-14 ) (1490-14)
, учасником, яких був
позивач. На думку останнього, тендерний комітет відповідача
безпідставно відхилив його пропозицію, що є порушенням норм Закону
України "Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти"
( 1490-14 ) (1490-14)
. Зокрема позивач посилається на наступне:
По-перше, позивач зазначає, що 11.04.2007 р. при розкритті
тендерних пропозицій, жодну з наданих пропозицій учасників торгів
не було відхилено. Проте, позивачем 23.04.2007 року, був отриманий
лист відповідача № 30/650, яким останній повідомив, що переможцями
торгів по лотах № 5,6, в яких приймав участь позивач, стали інші
учасники.
Оскільки у вищевказаних лотах ціна, запропонована позивачем,
нижче за ціни, пропоновані переможцями (у лоті № 5 - 84158,18 грн.
та 105558,20 грн.; у лоті № 6 - 105558,20 та 216870,00 грн.
відповідно) позивач вважає, що незаконним є такий вибір переможців
відповідачем, посилаючись на ч. 7 ст. 26 Закону України "Про
закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти" ( 1490-14 ) (1490-14)
(надалі Закон) від 22.02.2000 р., відповідно до якої замовник
визначає переможця торгів із числа учасників, тендерні пропозиції
яких не було відхилено на основі критеріїв і методики оцінки,
зазначених у тендерній документації. При чому критеріями оцінки є:
ціна; строк поставки (виконання); умови розрахунків тощо. Також
порушенням з боку відповідача, на думку позивача, є те, що в
даному листі № 30/650 від 23.04.2007 р. не зазначено з яких
підстав останній відхилив пропозицію позивача.
В обгрунтування своїх вимог позивач посилається, по-перше, на
тендерну документацію відповідача, в якій чітко визначено, що
пропозиція з найнижчою ціною вважається найкращою і такими чином
вважає, що акцептована відповідачем пропозиція є не найкращою, а
отже дана дія відповідача є прямим порушенням Закону та його
законних прав, як учасника.
По-друге, позивач вважає, що відповідачем неправомірно, а
саме в порушення ст. 21 Закону до тендерної документації включений
проект договору.
Судом під час розгляду справи встановлено, що до даних
правовідносин, які виникли між сторонами, правомірно застосовувати
положення Закону України в редакції "Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України з питань закупівлі товарів, робіт і
послуг за державні кошти" ( 3205-15 ) (3205-15)
від 15.12.2005 р. № 3205-IV
(надалі Закон), тому як 26.02.2007 року вийшло оголошення
відповідача про заплановану закупівлю, оскільки у відповідності зі
ст. 8 вищевказаного закону процедура закупівлі починається з
моменту виходу оголошення в Iнформаційному бюлетені Тендерної
палати України, а закон України "Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України з питань закупівлі товарів, робіт і
послуг за державні кошти" ( 424-16 ) (424-16)
від 01.12.2006 року № 424 - V
набрав чинності лише 12.03.2007 р.
Відзивом на позовну заяву № Н37-10/752 від 06.06.2007 р.
відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог,
посилаючись на наступні аргументи:
По-перше відповідач, зазначає, що дійсно 11.04.2007 р.
відбулося розкриття тендерних пропозицій учасників при проведенні
відкритих торгів на закупівлю електроламп, відповідно оформлене
протоколом № 67 ТМЦ/Р від 11.04.2007 р., долучений до матеріалів
справи. Тендерний комітет при розкритті тендерних пропозицій
виявив, що у позивача відсутнє платіжне доручення щодо сплати за
тендерну документацію, що підтверджується даними п.8 вищевказаного
протоколу. Зауважень щодо даного порушення від позивача не
надійшло, що підтверджується відсутністю будь-яких записів у п.
9.2. протоколу "Зауваження учасників процедури закупівлі (у разі
наявності)". В даному протоколі також мається підпис заступника
директора підприємства громадської організації інвалідів "Промінь"
(позивач по справі), який був присутній при складенні протоколу.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 27 Закону замовник відхиляє тендерну
пропозицію у разі, якщо учасник не оплатив тендерну
(кваліфікаційну) документацію, якщо така плата була встановлена.
23.04.2007 року відбулося засідання тендерного комітету
відповідача з розгляду пропозицій та вибору переможця торгів, яким
останній визначив переможців та відхилив пропозиції інших
учасників торгів. З пункту 5.1. протоколу № 67 ТМЦ/Р від
23.04.2007 р. вбачається, що комітет відхилив пропозиції позивача
через відсутність оригіналу платіжного документу, завіреного
банком, що підтверджує оплату тендерної документації.
За ствердженням відповідача, позивач надав лише лист від
16.03.2007 р. № 384 ТОВ "Консалтингова фірма "Пріоритет", в якому
остання повідомляє про відсутність претензій до позивача щодо
отримання тендерної документації по торгам на закупівлю
електроламп.
Оскільки, по лотам № 5,6 було надано всього три пропозиції,
що вбачається з протоколу № 67 ТМЦ/Р від 11.04.2007 р., а
пропозиція відповідача була відхилена, то відповідно з двох інших
пропозицій відповідач обрав найкращу, керуючись критерієм кращої
ціни, що не суперечить Закону.
Крім того в підтвердження своїх заперечень відповідач
посилається на те, що згідно п. 2.1. договору № 2/27 від
26.04.2006 р., укладеного між відповідачем та ТОВ "Європейське
консалтингове агентство" відносно надання інформаційних послуг
щодо забезпечення розміщення інформації в інформаційній системі в
мережі Iнтернет відповідно до Закону, оплата вартості послуг
Iнформаційної системи здійснюється учасниками процедури закупівлі
шляхом оплати вартості тендерної документації на рахунок
Iнформаційної системи або уповноваженої нею особи. Оплата за
тендерну документацію здійснюється шляхом перерахування коштів на
рахунок ТОВ "Європейське консалтингове агентство". У зв'язку з
тим, що відповідач не бачить хто оплатив тендерну документацію з
учасників, останній керуючись ч.1. ст. 21 Закону, яка має норму
про те, що замовник має право включити до тендерної документації
інформацію, яку вважає за необхідне, встановив вимогу надання
оригіналу платіжного документи, завірений банком, що підтверджує
оплату тендерної документації, яку позивач, як вбачається з
матеріалів справи, не виконав.
Згідно ч. 2 ст. 29 Закону протягом п'яти календарних днів з
дня акцепту замовник надсилає переможцю торгів повідомлення про
акцепт тендерної пропозиції, строк дії якої не закінчений, а також
надсилає всім учасникам процедур відкритих торгів письмове
повідомлення про результати торгів (у тому числі через
інформаційні системи в мережі Iнтернет) із зазначенням назви та
місцезнаходження учасника-переможця, тендерна пропозиція якого
визнана найкращою за результатами оцінки.
На виконання даної норми 23.04.2007 р. відповідачем було
направлено на адресу позивача лист № 30/650, зміст якого
відповідає вищенаведеній нормі закону, тому посилання позивача на
те, що у листі повинна міститися інформація про причини відхилення
його пропозиції, суд вважає необгрунтованими.
Судом також приймаються до уваги заперечення відповідача щодо
законності наявного у тендерній документації проекту договору,
оскільки відповідно до п. 20 ч.1 ст. 21 Закону від 15.12.2005 р.
тендерна документація може містити іншу інформацію. Iмперативу
щодо заборони включення до тендерної документації проекту договору
даним законом не встановлено. Усі основні умови передбачені
Законом для договорів закупівлі, у проекті договору містяться.
Таким чином, аргументи позивача, щодо порушення відповідачем
його законних прав, як учасника торгів, спростовуються фактичним
матеріалами справи.
Крім того, позивачем в порушення ухвал від 18.05.2007 р. та
12.06.2007 р. не було надане письмове обгрунтування конкретними
нормами діючого цивільного законодавства позовних вимог щодо
наявності підстав відміни торгів про закупівлю товарів за державні
кошти.
З огляду на це, суд дійшов висновку, що позов позивачем не
обгрунтований, не відповідає фактичним обставинам справи та не
підтверджений відповідними доказами, тому не підлягає задоволенню.
Згідно ст. 49 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
судові витрати, а саме
витрати на державне мито та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення покладаються на позивача, який згідно законодавства
звільнений від оплати судових витрат по державному миту та
інформаційно-технічному забезпеченні.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 12; 32-34; 36;
43; 49; 82-85 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, господарський суд, -
В И Р I Ш И В:
Відмовити у задоволенні позову.
У судовому засіданні 22.06.2007 р. оголошено рішення.
Рішення господарського суду набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного
подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційною інстанцією.
Суддя