ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНIПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТI
УХВАЛА
22.01.07р.
Справа № 30-253
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді
Євстигнеєвої Н.М.
за участю представників:
Від Державної виконавчої служби в Iнгулецькому районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області: не з'явився
Від заінтересованих осіб: стягувача (позивача): Ханіна А.Ф.,
довіреність №01 від 23.12.2005 року
Від боржника (відповідача): не з'явився
розглянув скаргу: відкритого акціонерного товариства
"Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг
У справі:
За позовом закритого акціонерного товариства "Управління
матеріально-технічного постачання КЦРЗ", м. Кривий Ріг
до відкритого акціонерного товариства "Південний
гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг
про стягнення заборгованості в сумі 568320 грн.
Суддя Євстигнеєва Н.М.
СУТЬ СПРАВИ:
У грудні 2006 року від відкритого акціонерного товариства
"Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг
надійшла скарга (вих. №5216/1130 від 30.11.2006 року) на
неправомірні дії державної виконавчої служби в Iнгулецькому районі
м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по виконавчому
провадженню по виконанню наказу господарського суду
Дніпропетровської області №30/253 від 12.01.2004 року.
26 грудня 2006 року відповідач надав доповнення до скарги,
яким просить визнати дії Державної виконавчої служби в
Iнгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
спрямовані на виконання наказу №30/253 незаконними та зобов'язати
Державну виконавчу службу в Iнгулецькому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області закінчити примусове виконавче
провадження наказу №30/253.
Скарга мотивована наступним. Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 01.02.2005 року було відкрито
провадження у справі №Б29/21/05 про банкрутство та введено
мораторій на задоволення вимог кредиторів. Відповідно до Закону
Державна виконавча служба зобов'язана зупинити виконавче
провадження у разі порушення судом провадження у справі про
банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу
стягувача поширюється дія мораторію. Відповідач зазначає, що
навпаки Державна виконавча служба проводить активні виконавчі дії
з виконання наказу господарського суду. Дії по виконанню наказу
господарського суду відповідач вважає незаконними. Дія мораторію
не поширюється на вимоги, які мають речово-правовий характер.
Відповідно до договору №516а від 30.12.1998 року, укладеного між
ВАТ "ПівдГЗК" та ЗАТ УМТП "КЦРЗ" останній передав продукцію -
долоття шарошечні у кількості 129шт. на зберігання на складах ВАТ
"ПівдГЗК". Дані обставини встановлені в рішенні господарського
суду у справі 30/253. Вимога про повернення із схову речей носить
зобов'язально-правовий характер, на яку поширюється дія мораторію.
У зв'язку з затвердженням ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 10.08.2006 року реєстру вимог
кредиторів ВАТ "ПівдГЗК", згідно з якою вимоги ЗАТ УМТП "КЦРЗ"
були включені в реєстр вимог кредиторів, державний виконавець
зобов'язаний був зупинити виконавче провадження по справі 30/253,
оскільки на зазначені вимоги розповсюджується мораторій, введений
ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від
01.02.2005 року по справі №Б29/21/05. 16.11.2006 року ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області була затверджена
мирова угода між боржником та кредиторами, від імені яких
відповідно до вимог Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
виступає комітет кредиторів. Цією ж ухвалою припинено
провадження у справі про банкрутство. Однак ухвалу про
затвердження мирової угоди по справі №Б29/21/05 було підписано
21.11.2006року, а вступила в силу 01.12.2006 року. Після
затвердження мирової угоди виконавче провадження за наказом
господарського суду 30/253 повинно бути закінчено.
Позивач проти скарги заперечує наступним:
- скарга на дії державного виконавця подана з порушенням
строків встановлених статтею 121-2 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
;
- виконавче провадження призначене на 08.11.2006 року та дії
по стягненню майна за виконавчим документом з ініціативи боржника
та за згодою сторін були відкладені на 22.11.2006 року. Листом від
21.11.2006 року боржник добровільно запропонував майно на яке слід
було звернути стягнення, про що зазначено в акті державного
виконавця від 22.11.2006 року. Виконавчі дії були в подальшому
відкладені на 27.11.2006 року;
- у зв'язку з припиненням провадження у справі про
банкрутство боржника (ухвала господарського суду від 16.11.2006
року) припинилася дія мораторію;
- позивач вважає, що об'єктом речових відносин є майно, до
них належать відносини власності (ст.395 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 6-8 Закону України "Про власність" ( 697-12 ) (697-12)
).
Оскільки в даній справі йдеться про витребування майна у боржника,
то ці відносини мають речово-правовий характер;
- мораторій на задоволення вимог кредиторів -це зупинення
виконання боржником грошових зобов'язань. Заборона на стягнення
майнових активів у вигляді оборотних активів у боржника відсутня;
- заперечуючи проти скарги позивач просить з огляду на вимоги
статті 382 Кримінального кодексу України ( 2341-14 ) (2341-14)
та ч.4 ст. 90
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
направити до прокуратури повідомлення про умисне невиконання
посадовою особою боржника судового рішення та ухвали
господарського суду.
Державна виконавча служба в Iнгулецькому районі проти скарги
заперечує та зазначає, що дія мораторію на майнові вимоги боржника
не поширюється. Крім того, провадження у справі про банкрутство
припинено ухвалою суду від 16.11.2006 року.
Представники боржника та Державної виконавчої служби в
Iнгулецькому районі в судове засідання не з'явилися, про день, час
і місце розгляду скарги повідомлені у судовому засіданні під
розписку.
Відповідно до ч.2 ст. 121-2 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
неявка представників боржника та
Державної виконавчої служби в Iнгулецькому районі в судове
засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
Клопотання про застосування засобів технічної фіксації
судового процесу при розгляді скарги представниками відповідача,
позивача та Державної виконавчої служби не заявлялись.
У судовому засіданні оголошувалась перерва на 26.12.2006
року, 17.01.2007 року, 22.01.2007 року.
У судовому засіданні оголошена ухвала.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників
позивача, відповідача, державної виконавчої служби в Iнгулецькому
районі, господарський суд встановив наступне.
У жовтні 2003 року закрите акціонерне товариство "Управління
матеріально-технічного постачання КЦРЗ", м. Кривий Ріг звернулося
з позовом до суду, яким просило стягнути з відкритого акціонерного
товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий
Ріг, долота шарошечні III-244,5 ОК-ПВ W-17 в кількості 128 штук на
загальну суму 568320грн., а у випадку відсутності у відповідача
долот шарошечних III-244,5 ОК-ПВ W-17 та неможливістю стягнути в
натурі -стягнути з відповідача збитки, понесені позивачем в
розмірі вартості продукції, прийнятої відповідачем на схов по акту
приймання на схов на загальну суму 568320грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
06.11.2003 року позов задоволено, стягнуто на користь закритого
акціонерного товариства "Управління матеріально-технічного
постачання КЦРЗ", м. Кривий Ріг, долота шарошечні III-244,5 ОК-ПВ
W-17 в кількості 128 штук на загальну суму 568320грн. та судові
витрати.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 24.12.2003 року, постановою Вищого господарського суду
України від 05.05.2004 року рішення господарського суду залишено
без змін та поновлено виконання цього рішення.
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської
області 12.01.2004 року видано наказ №30/253.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від
04.05.2006 року у справі №30/253 змінено спосіб виконання рішення
господарського суду та звернуто стягнення на майнові активи
відкритого акціонерного товариства "Південний
гірничо-збагачувальний комбінат" на суму 570138грн.
Відповідач просить визнати незаконними дії Державної
виконавчої служби в Iнгулецькому районі м. Кривого Рогу направлені
на виконання наказу господарського суду №30/253, а саме: дії по
направленню відповідачу листа повідомлення від 31.10.2006 року про
проведення виконання наказу суду №30/253, складення актів
державного виконавця від 08.11.2006 року, від 22.11.2006 року, від
27.11.2006 року, вимоги від 13.11.2006 року та б/н від 22.11.2006
року.
Листом від 31.10.2006 року №0209/14124 Державна виконавча
служба в Iнгулецькому районі повідомила відповідача про дату та
час виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області
від 12.01.2004 року №30/253 та про необхідність забезпечення на
дату проведення виконавчих дій уповноважених представників з
дорученням відповідного зразка.
08 листопада 2006 року державним виконавцем Державної
виконавчої служби в Iнгулецькому районі м. Кривого Рогу складено
акт, згідно якого виконавчі дії з ініціативи боржника та за згодою
сторін були відкладені на 22.11.2006 року про що зазначено в Акті.
Згідно Акту державного виконавця від 22.11.2006 року
представником боржника було запропоновано майно, на яке можна
звернути стягнення у першу чергу. З метою підготовки боржником
документів, що підтверджують право власності на майно за згодою
сторін виконавчі дії були відкладені на 27.11.2006 року. Документи
про право власності боржником надані не були.
Вимога відповідача підлягає задоволенню в частині визнання
незаконними дій по направленню відповідачу листа -повідомлення від
31.10.2006 року про проведення виконання наказу суду №30/253,
складення акту державного виконавця від 08.11.2006 та направлення
вимоги від 13.11.2006 року з огляду на наступне.
Згідно статті 34 Закону України "Про виконавче провадження"
( 606-14 ) (606-14)
, однією з обставин, що зумовлювали обов'язкове
зупинення виконавчого провадження, було порушення судом
провадження у справі про банкрутство боржника.
Отже, вказана норма визначала обов'язок державного виконавця
діяти певним чином і не містила будь-яких виключень щодо зупинення
виконавчого провадження при наявності порушення справи про
банкрутство боржника.
В період проведення виконавчих дій (31.10.2006 року,
08.11.2006року, 13.11.2006 року) діяв мораторій, введений ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2005 року
по справі №Б29/21/05. В період дії мораторію проведення виконавчих
дій зупиняється.
Таким чином, дії Державної виконавчої служби в Iнгулецькому
районі, направлені на виконання наказу господарського суду
№30/253, в період дії мораторію не відповідають вимогам Закону
України "Про виконавче провадження" ( 606-14 ) (606-14)
, тобто є
незаконними.
Стосовно виконавчих дій вчинених 22.11.2006 року та
27.11.2006 року слід зазначити, що ці дії проводились в період
припинення провадження у справі про банкрутство та зняття
мораторію: 16.11.2006 року ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області була затверджена мирова угода між
боржником та кредиторами, від імені яких відповідно до вимог
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
виступає комітет кредиторів.
Цією ж ухвалою припинено провадження у справі №Б29/21/05 про
банкрутство. Отже, проведення Державною виконавчою службою
виконавчих дій в період після припинення провадження у справі про
банкрутство та припинення дії мораторію не суперечить вимогам
чинного законодавства.
Не підлягає задоволенню вимога відповідача про зобов'язання
Державну виконавчу службу в Iнгулецькому районі закінчити
виконавче провадження у зв'язку з затвердженням мирової угоди у
справі про банкрутство №Б29/21/05.
В силу ст. 124 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
, ст. 4-5
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
судові рішення є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Відповідно до ст. 115 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
рішення,
ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є
обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку,
встановленому Законом України "Про виконавче провадження"
( 606-14 ) (606-14)
.
Норми Закону України "Про виконавче провадження" ( 606-14 ) (606-14)
визначають умови і порядок виконання рішень судів та інших органів
(посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Вказаний
нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних
актів при вирішенні питання щодо правомірності дій державного
виконавця.
Відповідно до статті 6 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
органи виконавчої влади здійснюють свої повноваження у
встановлених дійсною Конституцією межах та відповідно до Законів
України.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче
провадження" ( 606-14 ) (606-14)
виконавче провадження - це сукупність дій
органів і посадових осіб, спрямованих на примусове виконання
рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються
на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених, в тому
числі, рішеннями, що відповідно до Закону підлягають примусовому
виконанню.
Обставини, які зумовлюють закінчення виконавчого провадження
у справі, викладені в статті 37 Закону України "Про виконавче
провадження" ( 606-14 ) (606-14)
.
Виконавче провадження підлягає закінченню в тому числі у разі
визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником про
закінчення виконавчого провадження (п.2 ст.37 цього Закону),
передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі
ліквідації боржника -юридичної особи або арбітражному керуючому у
разі визнання боржника банкрутом (п.7ст. 37 Закону України "Про
виконавче провадження" ( 606-14 ) (606-14)
) та в інших випадках,
встановлених статтею 37 Закону України "Про виконавче провадження"
( 606-14 ) (606-14)
.
Як вбачається з матеріалів справи зазначені обставини, а
також інші підстави, передбачені статтею 37 цього Закону, які
зумовлюють закінчення виконавчого провадження з примусового
виконання наказу господарського суду та ухвали про зміну способу
виконання рішення господарського суду у справі №30/253, відсутні.
Ухвала господарського суду від 16.11.2006 року у справі про
банкрутство №Б29/21/05, на яку посилається відповідач не є ухвалою
про затвердження судом мирової угоди між стягувачем та боржником
про закінчення виконавчого провадження у справі №30/253 та не є
підставою для закінчення виконавчого провадження.
Суд відхиляє посилання позивача на те, що скарга подана з
порушенням строків встановлених статтею 121-2 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
скарги на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або
прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії,
або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня
коли дія мала бути вчинена.
Оскільки відповідачем оскаржуються дії Державної виконавчої
служби в Iнгулецькому районі м. Кривого Рогу, які проводились
13.11.2006 року, 22.11.2006 року, 27.11.2006 року, а скарга подана
01.12.2006 року, суд не вбачає порушення строків встановлених
статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Суд вважає помилковим посилання позивача на те, що вимоги,
які задоволені судом відносяться до речово-правових вимог.
Відповідно до договору №516а від 30.12.1998 року, укладеного
між ВАТ "ПівдГЗК" та ЗАТ УМТП "КЦРЗ" останній передав продукцію -
долоття шарошечні у кількості 129шт. на зберігання на складах ВАТ
"ПівдГЗК". Дані обставини встановлені в рішенні господарського
суду у справі 30/253. Вимога про повернення із схову речей носить
зобов'язально-правовий характер, на яку поширюється дія мораторію.
В силу статті 423 Цивільного кодекс УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
, коли
на схов здано речі, визначені в договорі лише родовими ознаками,
то при відсутності іншої угоди ці речі переходять у власність
охоронця, і він зобов'язаний повернути стороні, яка здала їх на
схов, рівну або обумовлену сторонами кількість речей того ж роду і
якості.
Спір, що розглядався судом у даній справі, виник у зв'язку з
невиконанням ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"
зобов'язання по поверненню позивачу рівної кількості речей того ж
роду і якості.
Згідно з статтею 1 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення
виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати
податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких
настав до дня введення мораторію, і припинення заходів,
спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та
зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів),
застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.
При цьому, мораторій поширюється на виконавчі документи, що
одержані кредиторами за їх позовами або безспірними вимогами
зобов'язально-правового характеру.
Суд відхиляє клопотання позивача про направлення до
прокуратури повідомлення про умисне невиконання посадовою особою
боржника судового рішення та ухвали господарського суду.
Відповідно до частини 4 статті 90 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
якщо при вирішенні
господарського спору господарський суд виявить у діяльності
працівників підприємств та організацій порушення законності, що
містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку,
господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам
внутрішніх справ чи прокуратури.
З огляду на приписи цієї статті клопотання позивача
задоволенню не підлягає.
За таких обставин скарга підлягає задоволенню частково.
Керуючись статтями 1,5,7,87 Закону України "Про виконавче
провадження" ( 606-14 ) (606-14)
, ст.ст.86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, господарський суд, -
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.
Визнати незаконними дії Державної виконавчої служби в
Iнгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
спрямовані на виконання наказу господарського суду №30/253 із
зміненим ухвалою господарського суду від 04.05.2006 року способом
виконання рішення господарського суду в частині направлення ВАТ
"ПівдГЗК" листа -повідомлення від 31.10.2006 року про проведення
виконавчих дій з виконання наказу суду №30/253, акту державного
виконавця від 08.11.2006 та вимоги від 13.11.2006 року.
В іншій частині скарги - відмовити.
Суддя
Н.М. Євстигнеєва