Р I Ш Е Н Н Я
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2007. Справа № 15/253-ПД-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай
З.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу
за позовом Фермерського господарства "Марія"
до Херсонської міської Ради
про спонукання до продовження строку дії договору
за участю
представників сторін:
від позивача: голова ФГ Щербіна М.С., Коновалов Д.Г. -
представник за дорученням від 29.11.06р.
від відповідача: Бондарь А.В. - представник, дор. № 09-5-12
від 10.01.06р.
Позивач - фермеське господарство "Марія" звернулось з позовом
до господарського суду, в якому просить зобов'язати відповідача -
Херсонську міську раду поновити строк дії договору оренди
земельної ділянки №194 від 20.01.2000р.
Відповідач проти позову заперечує, оскільки позивачу рішенням
Херсонської міської ради №775 від 31.03.05р. відмовлено у
подовжені строку договору оренди земельної ділянки.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників
сторін, суд-
в с т а н о в и в:
Фермерське господарство "Марія" на підставі рішення
виконавчого комітету Херсонської міської ради № 458 від 17 грудня
1996 року "Про попереднє погодження місця розташування об'єктів
підприємства та приватним підприємцям та договору на право
тимчасового користування земельною ділянкою" на умовах договору
оренди від 23 грудня 1996 року користувалось земельною розміром
0,00175 га по проспекту Ушакова в районі ЦУМу для розміщення
павільйону по продажу квітів. Договір було поновлено на підставі
рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 478 від 21
грудня 21грудня 2000року "Про відведення у постійне користування
та надання в оренду земельних ділянок" та укладено новий договір
оренди земельної ділянки від 20 березня 2000 року за № 194.
Рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради № 241
від 21 червня 2000 року "Про вилучення, відведення у постійне
користування та надання в оренду земельних ділянок і внесення змін
до рішень міськвиконкому" розмір орендованої земельної ділянки
зменшено до 0,0012 га.
Згідно до вимог ст. 15 п.2.1 ст.27 Закону України "Про оренду
землі" ( 161-14 ) (161-14)
та п.2.2. договору оренди земельної ділянки №
194 від 20.03.2000 року. Строк дії договору встановлений у 5
років.
Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України "Про оренду землі"
( 161-14 ) (161-14)
після закінчення строку, на який було укладено договір
оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно
до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на
поновлення договору, тому позивач 3 лютого 2005 року звернувся до
виконавчого комітету Херсонської міської ради з заявою про
продовження строку дії договору оренди земельної ділянки за № 194
від 20.03.2005 року, тобто більш як за місяць до закінчення строку
договору.
Відповідно до п."в" ст.12 Земельного кодексу України
( 2768-14 ) (2768-14)
до повноважень міської ради відноситься право надання
земельних ділянок у користування із земель комунальної власності
відповідно до цього Кодексу, тобто позивач повинен був звернутись
з заявою про подовження строку договору оренди до Херсонської
міської ради, оскільки після набрання чинності Земельним кодексом
( 2768-14 ) (2768-14)
право на укладення договору оренди земельної ділянки
міськвиконкому не належить. Розглядаючи це питання господарський
суд виходить із того, що заява позивача була розглянута
Херсонською міською радою, тобто органом місцевого самоврядування,
уповноваженим на укладання договору. В рішенні відповідача №775
від 31.03.05р. не вказано причини, за яких позивачу відмовлено у
поновлені строку договору оренди, а тому господарський суд
виходить із фактичних обставин, що склались. Таким чином,
відповідачем не доведено, що позивач користувався земельною
ділянкою не добросовісно, порушував норми чинного земельного
законодавства та умови договору оренди, тому позивач вважається
таким, що належно виконував обов'язки відповідно до умов договору
та має право на поновлення договору оренди.
Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України "Про оренду землі"
( 161-14 ) (161-14)
у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною
ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за
відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного
місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на
той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені
договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.
Відповідач 31.03.005р., тобто в межах строку дії договору оренди,
виніс рішення про відмову в подовжені строку дії договору, але не
здійснив жодного заходу по фактичному припиненню користування
позивачем земельною ділянкою, повідомлення про відмову від
продовження строку дії договору позивачу не направив, дати
вручення відповідачу рішення про відмову в подовжені договору
оренди не довів, вимога про звільнення позивачем земельної ділянки
відповідачем не заявлялась, і, як встановлено в судовому
засіданні, позивач користується земельною ділянкою і на день
розгляду спору, тобто більше ніж півтора року після закінчення
строку договору оренди, добросовісно сплачує орендні платежі та
виконує інші умови договору оренди. Господарським судом
неодноразово відкладався розгляд справи для усунення відповідачем
порушень земельного законодавства та надання додаткових доказів,
але і в цей період відповідачем не здійснені заходи щодо
звільнення позивачем земельної ділянки.
За таких умов договір оренди вважається фактично подовженим
на тих же умовах. З цією нормою кореспондується ст. 764 Цивільного
кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
, якою встановлено правило, що у разі
продовження наймачем користування майном після закінчення строку
договору найму (оренди), за відсутності заперечень наймодавця
протягом одного місяця, договір не припиняється, а вважається
поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Таким чином, законодавчо встановлено, що наймодавець, який не
бажає продовжувати договір повинен попередити про це наймача не
пізніше одного місяця після закінчення терміну дії договору. Після
спливу одного місяця договір найму вважається поновленим на новий
строк і може бути розірваний лише на загальних підставах. Але
відповідач не здійснив інших заходів, які випливають з подовженням
договору та відмовляється врегулювати у письмовому вигляді
договірні відносини.
За таких умов позов підлягає задоволенню, але при винесені
рішення господарський суд констатує факт продовження договору
оренди земельної ділянки.
Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
в и р і ш и в:
1.Позов задовольнити.
2.Вважати договір оренди земельної ділянки №194 від
20.01.2000р., укладений між Херсонською міською радою та
фермерським господарством "Марія" см. Білозерка, код 21290717,
подовженим до 22 березня 2010року.
3.Стягнути з Херсонської міської ради м. Херсон пр-т Ушакова,
37, р.р. 254291 ХОД АППБ "Аваль" МФО 352093, код 02316635 на
користь фермерського господарства "Марія" Білозерський район
Херсонська область смт. Білозерка, вул. Пушкінська, 60, р.р.
26003221275001 в ХФ КБ "Приватбанк" МФО 352479, код 21290717 -
85грн. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,
всього -203грн.
4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
5.Рішення надіслати сторонам.
Суддя З.В. Клепай
Дата підписання рішення 22.01.07р.
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)