ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКIВСЬКОЇ ОБЛАСТI
РIШЕННЯ
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" січня 2007 р. Справа № 47/627-06
вх. № 13089/5-47
Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.
при секретарі судового засідання Немикіна О.В.
за участю представників сторін:
позивача - Василюк О.I. за довіреністю №1/10 від 01.10.2006р.
відповідача - керівник Сокольський Ф.Я.
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія Топольок", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю ВФ "СIНТ", м.
Харків
про зобов'язання зробити дії по усуненню недоліків
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Топольок"
(позивач)звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд
зобов'язати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю
ВФ "Сінт" виконати на користь позивача роботи по усуненню
виявлених недоліків в пристрої кровлі на будівлі, розташованої в
м. Харкові по вул. Ахсарова.21. а саме: очистити місця зачеканки
подовжніх тріщин в рулонному килимі від матеріалів первинного
закладення тріщин, видалити гранулят з верхнього гидроїзолюючого
шару на відстані 20см. на всі боки від тріщин, нанести на очищену
поверхню шар бітумно-полімерної мастики завтовшки 3-5мм за один
раз з морозостійкістю не нижче -25 градусів С, у свіжоукладений
шар мастики втопити стеклохолст; на поверхню стеклохолста нанести
шар бітумно-полімерної мастики завтовшки 3-5мм за 2 рази,
морозостійкістю не нижче -25 градусів С, укласти поверх всієї
кровлі на бітумно-полімерній мастиці (морозостійкістю не нижче -25
градусів 3) шар бітумно-полімерного матеріалу, армованого
поліестром, масою 4- 4,5 кг/м2. із захисним шаром з мінерального
гранулята (гнучкість матеріалу на брусі повинна складати не
більше -25 градусів С ), оформити стики примикання покрівельного
матеріалу до вертикальних поверхонь, виконати разуклонки
відповідно до вимог ДБН В.2.6-14-97, виконати облаштування
карнизного звісу кровлі згідно вимог ДБН В.2.6- 14-97. Крім того,
позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді
сплаченого держмита у розмірі 102,00грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118
грн. та витрати на послуги адвоката у розмірі 3000,00грн.
Відповідач надав через канцелярію господарського суду
22.11.206р. відзив на позовну заяву в якому з позовними вимогами
позивача не згоден з підстав зазначених у відзиві та просить суд
відмовити позивачу у позові.
У судовому засіданні 22.11.2006р. було оголошено перерву до
28.11.2006р. о 14:05хв. для можливості надання сторонами
додаткових документів.
Позивач надав через канцелярію господарського суду
08.12.2006р. уточнену позовну заяву в якій просить суд стягнути з
відповідача на користь позивача збитків у розмірі 109814,00грн.
судові витрати, витрати по оплаті технічного висновку у розмірі
1000,00грн. та адвокатські витрати у розмірі 3000,00грн.
Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
позивач
вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет
позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову
або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як
таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству
та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.
Сторони надали через канцелярію господарського суду
13.12.2006р. узгоджене клопотання про продовження строку розгляду
справи, за межами строку передбаченого ст. 69 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
. Дане клопотання було прийняте та задоволено судом.
Розглянувши матеріали справи судом було встановлено, що між
позивачем та відповідачем було укладено договір № 9/04 від
25.05.2004р. Відповідно до умов даного договору відповідач взяв на
себе зобов'язання по виконанню робіт по реконструкції магазина
"Топольок" з прибудовою і надбудовою 3-го поверху по вул.
Ахсарова, 21.
Відповідно до п.2.1. даного договору всі роботи виконувалися
підрядчиком з наданих їм матеріалів.
Як вбачається з матеріалів справи, роботи були виконані,
об'єкт прийнятий в експлуатацію згідно акту від 16 грудня 2004р.,
а повністю виконаний і зданий замовнику об'єкт відповідно до форми
КБ-3 і додатковою угодою до договору 03 січня 2005г. у лютому
2005р.
Згідно п.2.2.4 вищезазначеного договору, підрядчик узяв на
себе зобов'язання безкоштовно усувати всі виявлені в роботі
дефекти протягом гарантійного терміну, встановленого СНI та П, але
не менш 1 року після закінчення робіт.
Крім того відповідно до п.2.18 а) З ДБН В.2.6-14-97
встановлений мінімальний гарантійний термін безремонтної служби
для суміщених дахів, експлуатованих крівель складає 3 роки.
Після зими 2005-2006г., в процесі експлуатації крівлі виникло
її протікання, про що було негайно повідомлено підрядчику згідно
листа від 21 червня 2006г. № 21.
Співробітники підрядчика провели "латочний" ремонт крівлі, не
надавши позивачу ні акту проведення гарантійного ремонту, ні
причин виявленого протікання.
Засумнівавшись в тому, що проведені підрядчиком роботи
забезпечать подальшу надійну експлуатацію крівлі, позивач був
вимушений провести технічне обстеження з метою встановлення причин
протікання і розробки рекомендацій по подальшій надійній
експлуатації крівлі. З цією метою позивачем був укладений договір
№ 960/07 від 17.07.2006г. з ТОВ "Харківбудніпроект", ліцензія АБ №
208850 та сплачена вартість технічного дослідження у розмірі
1000грн.
Про свій намір позивач повідомив підрядчика своїм листом № 24
від 13 липня 2006г., в якому повідомив про місце, дату і час
проведення технічного обстеження.
19.07.2006р. у присутності директора ТОВ "СIНТ" було
проведене технічне обстеження крівлі за фактом її протікання і
виконаного у зв'язку з цим "латочного" ремонту, про що був
складений акт, підписаний всіма присутніми, що містить виводи по
візуальному огляду крівлі.
28 липня 2006р. своїм листом №25 позивач також повідомив
підрядчика про результати експертизи та надав копію технічного
висновку і копію квитанції про оплату даного обстеження на суму
1000грн.
Як свідчать матеріали справи, в результаті обстеження було
виявлено, що проведений підрядчиком "латочний" ремонт крівлі не
забезпечує її подальшу надійну експлуатацію, оскільки їм,
порушуючи вимоги ДБН В2.6.-14-95 "Конструкції будівель і споруд.
Покриття зданій і споруд" використані матеріали, не відповідають
відповідній кліматичної зоні, а також допущений ще ряд істотних
недоліків викладених в технічному висновку.
Дані недоліки є прихованими і не могли бути виявлені
позивачем при прийомі - передачі виконаних робіт за договором.
Крім того, після отримання листа підрядчика від 30.08.2006г.
№ 18/08, в якому він відмовився проводити необхідний гарантійний
ремонт крівлі, позивачем був піднятий проект пристрою крівлі і в
процесі порівняння пристрою крівлі, викладеного в технічному
висновку пристрою крівлі за проектом, виявлено, що підрядчик,
порушуючи вимоги проекту, не уклав гидробарьєр : фактично виконане
примикання крівлі до парапетів і інших вертикальних поверхонь
("вузол 1". "вузол 3" за робочим проектом шифр 635024-О7-АС) не
відповідає проектним рішенням; пристрій карнизного звису крівлі
також не відповідає проекту, це встановлено доповненням до
висновку ТОВ "Харківбудніпроект", в якому було зроблено аналіз
проектної документації.
Відповідно до ст. 858 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
і п.4 ст.320 ХК
України, у разі виявлення недоліків в проведених підрядчиком
роботах або в наданих їм матеріалах, підрядчик зобов'язаний
усунути їх за свій рахунок.
Згідно листа №28 від 21.09.2006г. позивач просив відповідача
усунути виявлені в пристрої крівлі недоліки, а також відшкодувати
позивачу понесені нами витрати на проведення технічного,
обстеження крівлі у розмірі 1000грн., який залишився без відповіді
та ніяких робіт по усуненню виявлених недоліків підрядчик не
провів.
Як свідчать матеріали справи, між позивачем та ПП "Різнороб"
було укладено договір підряду на ремонтні роботи від 30.09.2006р.,
відповідно до якого ПП "Різнороб" були усунуті допущені
відповідачем недоліки у побудові крівлі у відповідності з
технічним висновком та додатком до нього, зроблених ТОВ
"Харківбудніпроект".
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно
до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.
Відповідно до ст.623 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
боржник, який порушив зобов"язання, має відшкодувати кредиторові
завдані цим збитки; розмір збитків, завданих порушенням
зобов"язання, доказується кредитором.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в
частині стягнення збитків позивача, пов"язаних з витратами по
усуненню недоліків відповідно до укладеного договору підряду на
ремонтні роботи від 30.09.2006р з ПП "Різнороб" (ліцеензія АА
№768525), які складають у сумі 109814грн., що підтверджується
актом прийому-передачі виконаних робіт від 28.11.2006р. підлягають
задоволенню.
Вимоги позивача щодо стягнення 3000,00грн. - витрат на
юридичні послуги, згідно договору б/н від 01.09.2006р. про надання
адвокатських послуг, наданої позивачу адвокатом Колесніковим О.А.,
який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською
діяльністю №921 від 05.05.2000р., що підтверджується квитанцією до
прибуткового касового орденру від 08.09.2006р. підлягають
задоволенню, так як позивачем у відповідності до ст. 33 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, доведено, що зазначені витрати пов'язані з
судовим розглядом справи № 47/627-06.
Крім того позовні вимоги позивача в частині стягнення витрат
по оплаті технічного висновку у розмірі 1000,00грн. підлягають
задоволенню, оскільки підтверджуються матеріалами справи.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
державне мито у розмірі, передбаченому статтею
3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" ( 7-93 ) (7-93)
,
що становить 1138,00грн. та згідно зі статтею 44 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Постановою Кабінету
Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 ( 411-2002-п ) (411-2002-п)
судові
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір
доведено до суду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 526, Цивільного
кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про
державне мито" ( 7-93 ) (7-93)
, Постановою Кабінету Міністрів України від
29.03.2002р. № 411 ( 411-2002-п ) (411-2002-п)
, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49,
75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, суд, -
ВИРIШИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженоювідповідальністю
Виробничої фірми "Сінт" (61022, м. Харків, пл. Свободи, 8, р/р
26003031080 у Ф-2 АВУБ "Грант" м. Харків, МФО 351630, код ОКПО
22669407) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"Компанія Топольок" (61204, м. Харків, вул. Асхарова, 21,
р/р26005830150040 в ХОФ АКБ УСБ м. Харків, МФО 351016, код ОКПО
14108787) збитків у розмірі 109814грн., витрати по оплаті
технічного висновку у розмірі 1000,00грн., адвокатські послуги у
розмірі 3000,00грн., держмито у розмірі 1138,00грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі
118,00грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення підписано 18.01.2007р.
Суддя Светлічний Ю.В.