ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКIВСЬКОЇ ОБЛАСТI
РIШЕННЯ
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" січня 2007 р. Справа № 35/647-05
вх. № 12293/5-35
Суддя господарського суду Швед Е.Ю.
при секретарі судового засідання Залеська Н.С.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_2, дов. б/н від 09.01.2007 р.;
відповідача - 2). Черкашина С.Ю., дов. № 154/юр від 27.12.2004 р.;
1-ий відповідач - не з"явився;
розглянувши справу за позовом СПДФО ОСОБА_1, м. Харків
до 1-го відповідача - КП "Харківські теплові мережі", м.
Харків;2-го відповідача - ДК ВЖРЕП Дзержинського району
м.Харкова;
про стягнення 31464,77 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою,
в якій просить стягнути з відповідача на свою користь суму
грошових коштів у розмірі 30 453,25 грн. в якості відшкодування
матеріальної шкоди, суму грошових коштів у розмірі 1011,52 грн. в
якості відшкодування збитків, а також віднести на відповідача свої
витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та
просить суд задовольнити їх в повному обсязі.
Перший відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог
заперечує в повному обсязі, посилаючись на те, що залиття
орендованих позивачем приміщень сталося через відсутність
герметизації теплового вводу в житловий будинок НОМЕР_1.
Герметизація вводу є обов'язком власника будинку, в зв'язку з чим,
на думку представника відповідача, належним відповідачем у даній
справі є ДК ВЖРЕП Дзержинського району м. Харкова.
Другий відповідач у призначене судове засідання не з"явився,
але надав через канцелярію господарського суду клопотання, в якому
просить суд відповідно до ст.22 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
витребувати у КП "Харківські теплові
мережі" оригінал припису № НОМЕР_2 та оригінал Акту-припису №
НОМЕР_2 та направити ці документи до Харківського
науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.
Суд, розглянувши подане клопотання відмовляє другому відповідачу в
його задоволенні, оскільки воно є необгрунтованим.
До початку судового засідання сторони звернулися до суду з
заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів
фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та
задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.
Розглянувши матеріали справи, надані докази та вислухавши
пояснення сторін, господарським судом встановлено, що позивач
згідно Договору оренди від 18.03.2005 року орендує нежитлове
офісне приміщення площею 110,8 кв.м., яке розташоване в будинку
НОМЕР_1 по АДРЕСА_1
Відповідно до умов вищезазначеного договору, а саме п.7
орендар зобов'язується за власний рахунок усувати несправності,
поломки та наслідки аварій у приміщенні, що орендується.
Як встановлено в процесі розгляду справи, 02.05.2005 р. в
орендованому позивачем приміщенні сталося залиття, про що свідчить
Акт комісії ЖЕД-29 від 02.05.2005 року.
Причиною залиття, згідно вказаного акту, є прорив труби
теплотраси КП "Харківські теплові мережі" Дзержинського району,
яка проходить між житловими будинкамиНОМЕР_3 та НОМЕР_1 по вул.
Культури.
Як вбачається з матеріалів справи, 02.05.2005 року в теплових
мережах Дзержинської філії КП "Харківські теплові мережі" мав
місце дефект на вводі перед бойлерною гарячого водопостачання
житлового АДРЕСА_2
Ухвалою господарського суду Харківської області від
05.12.2005 р. провадження у справі було зупинено та призначено
судово-технічну експертизу.
Iз змісту висновку експерта вбачається, що на момент
обстеження тепловий ввід був у справному стані (пункт 6 висновку
а.с.91).
На підставі наведеного, суд дійшов висновку про наявність
причинно-наслідкового зв'язку між проривом 02.05.2005 року труби
теплотраси відповідача та спричинення шкоди позивачу.
Згідно ст.22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано
збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на
їх відшкодування.
Збитками, зокрема, є втрати, який особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа
зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Статтею 1166 Цивільного кодексу України визначені загальні
підстави відповідальності за завдану майнову шкоду.
Відповідно ч.1 вказаної статті майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Розмір спричиненої шкоди підтверджується матеріалами справи,
зокрема висновком спеціаліста №НОМЕР_4 від 23.06.2005 року та
висновком спеціаліста товарознавця №НОМЕР_5 від 29.06.2005 року.
При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги
позивача є обгрунтованими, доведеними документально матеріалами
справи, тому підлягають задоволенню в повному обсязі, а сума в
розмірі 30 453,25 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди
стягненню з першого відповідача на користь позивача.
Окрім того, як видно з матеріалів справи, позивач поніс
витрати по сплаті по проведенню експертизи в сумі 1011,52 грн. та
просить суд зазначену суму стягнути з відповідача на свою користь.
Суд, розглянувши дану вимогу визнав її обгрунтованою,
документально доведеною матеріалами справи, тому вона підлягає
задоволенню, а вказана сума стягненню з першого відповідача на
користь позивача.
Згідно з Правилами технічної експлуатації систем
водопостачання та каналізації населених пунктів України,
затверджених Наказом Державного комітету України по
житлово-комунальному господарству від 05.07.1995 року N 30
( z0231-95 ) (z0231-95)
, відповідальним за технічне обслуговування
внутрішньо будинкових мереж житлових будинків, здійснення контролю
за технічним станом і збереженням внутрішніх систем водопроводу,
проведення огляду, профілактичного обслуговування, ремонтів,
попередження аварій і їх ліквідація, утримання систем в належному
технічному стані, ліквідація підтоплень підвалів, підготовка
систем внутрішнього водопроводу до експлуатації в осінньо-зимовий
період є відповідне комунальне виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство, а отже настання
відповідальності можливе за умови виникнення пошкодження на його
власних водопровідних мережах чи устаткуванні, чого в даному
випадку не була, що підтверджується висновком судової
будівельно-технічної експертизи № НОМЕР_6 від 10.04.2006 р.
Враховуючи викладене, в задоволенні позовних вимог, щодо
другого відповідача (ДК ВЖРЕП Дзержинського району) треба
відмовити, оскільки прорив труби відбувся в зоні КП "Харківські
теплові мережі".
З урахуванням викладеного, позовні вимоги позивача підлягають
задоволенню в повному обсязі. Витрати по сплаті держмита та на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають
віднесенню на першого відповідача.
Керуючись ст.ст.22, 1166 Цивільного кодексу України,
ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу
України,- ( 1798-12 ) (1798-12)
ВИРIШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Комунального підприємства"Харківські теплові
мережі" (61037, вул. Доброхотова, 11, м.Харків, код ЄДРПОУ
31557119, п/р 26003301968 в першій філії АКБ "Базис", МФО 351599)
на користь Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1(АДРЕСА_3, код ЄДРПОУ НОМЕР_7, IНФОРМАЦIЯ_1) 30453,25 грн.
матеріальної шкоди, 1011,52 грн. суму за проведення експертизи,
305,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технінче забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В задоволенні позовних вимог щодо 2-го відповідача -
відмовити.
В задоволенні клопотання 2-го відповідача про призначення
експертизи - відмовити.
Рішення підписано 22.01.2007 р.
Суддя Швед Е.Ю.