ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТI
 
                          IМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
                             РIШЕННЯ
 
     "12" січня 2007 р.
 
     Справа № 28/542-06-12473
 
     За позовом Відкрите акціонерне товариство "Стальканат";
 
     до  відповідача  Одеський   державний   сільськогосподарський
іподром
 
     про стягнення заборгованості за договором 4671,98грн.
 
     Суддя Гуляк Г.I.
 
                          Представники:
 
     Від позивача: Шпак М.П. - за дорученням,
 
     Від відповідача: Цуркаль А.Ю. - за дорученням;
 
     Суть   спору:   позивач   -Відкрите   акціонерне   товариство
"Стальканат" звернулось до господарського суду Одеської області  з
позовною заявою про  стягнення  заборгованості  за  договором  про
надання послуг за № 169 від  01.08.2006  року  у  розмірі  4671,98
гривень з Одеського Державного сільськогосподарського іподрому.
 
     Відповідач у судове засідання  з'явився,  відзив  на  позовну
заяву надав, у якому вказує, що акт виконаних робіт від 21 вересня
2006 року був підписаний неповноважною  особою,  оскільки  наказом
від 19.09.2006 року  за  №  208-п  директор  Одеського  державного
сільськогосподарського іподрому Портний був звільнений з посади  ,
а  відповідно  до   наказу   209   від   19.09.2006   Міністерства
агропромислової політики на посаду директора  Одеського  ДСI  було
призначено Кушнір О.В. Позивач також вказує, що  Портним  та  його
заступником Рудометовим  були  викрадені  реєстраційні  документи,
печатка,   про   що   адміністрація   Одеського   ДСI   повідомила
правоохоронні органи.
 
     Позивач в судовому засіданні наполягає на  задоволені  позову
та просить  суд  стягнути  з  відповідача  суму  заборгованості  у
розмірі 4671,98 гривень за договором про надання послуг за  №  169
від 01.08.2006 року.
 
     Матеріалами справи встановлено:
 
     Між Відкритим акціонерним товариством "Стальканат"та Одеським
державним сільськогосподарським іподромом  було  укладено  договір
№169 від 01 серпня 2006  року  про  надання  послуг.  Згідно  умов
договору позивач прийняв на себе зобов'язання надавати відповідачу
послуги, вказані в заявках останнього, а відповідач зобов'язувався
прийняти ці послуги та оплатити їх.
 
     Згідно заявки відповідача від 03.08.06р. № 116 позивачем була
надана   транспортна   послуга   на   суму   1734,90   грн.,    що
підтверджується актом виконаних робіт від 16.08.06р. № 1549.
 
     Згідно заявки відповідача від 16.08.06р. № 36 Позивачем  була
надана  послуга  автонавантажувача  на  суму   696,32   грн.,   що
підтверджується актом виконаних робіт від 31.08.06р. №2301.
 
     Згідно заявки Відповідача від 12.09.06р.  №  12/09  Позивачем
була надана послуга автонавантажувача на  суму  2036,90  грн.,  що
підтверджується актом виконаних робіт від 21.09.06р. №2322.
 
     Згідно п.4.1.  Договору  відповідач  зобов'язався  сплачувати
надані позивачем послуги протягом 5-ти днів з моменту пред'явлення
рахунку.  За  вищевказані  послуги  позивач  виставив  відповідачу
рахунки  відповідно  від  16.08.06р.,  від   31.08.06р.   та   від
21.09.06р.   Але   до   теперішнього   часу   Одеський   державний
сільськогосподарський іподром не провів розрахунки з позивачем  за
надані послуги.
 
     Згідно акту звіряння розрахунків від 21.09.06р.,  підписаному
представниками  обох  сторін,  борг  відповідача  перед  позивачем
станом на 21.09.2006р. складає 4468,12 грн.
 
     Позивач  10  жовтня  2006р.  за  вих.  №  02/817  на   адресу
відповідача надіслав претензію з вимогами погасити  заборгованість
у розмірі 4468,12 грн., але останній до теперішнього часу не надав
відповіді на претензію.
 
     Аналіз  матеріалів  справи  та   дослідження   норм   чинного
законодавства дозволяє суду дійти наступних висновків :
 
     Правовідносини сторін, що встановлені договором  про  надання
послуг від 01 серпня 2006 року за №  169,  регулюються  загальними
нормами цивільного права, щодо виконання зобов'язань за  договором
про надання послуг.
 
     Таким чином, застосування судом у даному  випадку  підлягають
приписи  ст.ст.526,527  ЦК  України  ( 435-15 ) (435-15)
        ,  згідно  до  чого
зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у  встановлені
строки,  не  допускається  одностороння  відмова   від   виконання
зобов'язання або одностороння зміна умов договору.
 
     Відповідно п.6.3 договору та ст.549 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
        ,  в
разі порушення  строків  оплати  поставленого  товару  відповідачу
нараховується пеня у розмірі подвійної  облікової  ставки  НБУ  за
кожний день прострочення  платежу,  яка  складає  170,35  гривень,
згідно наданого розрахунку.
 
     Статтею    625    ЦК    України    ( 435-15 ) (435-15)
        ,    передбачена
відповідальність за порушення  грошових  зобов'язань.  Боржник  не
звільняється від відповідальності за  неможливість  виконання  ним
грошового  зобов'язання.   Боржник   який   прострочив   виконання
грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний  сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого індексу  інфляції  за  весь
час прострочення, а також три  проценти  річних  від  простроченої
суми. Три проценти  річних  від  простроченої  суми  за  договором
складають суму у розмірі 33,51 гривень.
 
     Судом відхиляються доводи  відповідача  стосовно  фіктивності
акту  виконаних  робіт  від  21  вересня  2006  року  на  підставі
підписання його неповноважною  особою,  оскільки  на  акті  стоїть
печатка Одеського Державного Сільськогосподарського іподрому.
 
     У  відповідності  до   ст.   34   ГПК   України   ( 1798-12 ) (1798-12)
        
господарський суд приймає тільки ті докази, що мають значення  для
справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства  повинні
бути  підтверджені  певними  засобами   доказування,   не   можуть
підтверджуватися іншими засобами доказування. Так, відповідачем не
надано  суду  жодного  належного  доказу  того,  що   реєстраційні
документи та печатка  Одеського  Держаного  сільськогосподарського
іподрому були викрадені саме Портним I. та він використав  їх  для
підписання акту виконаних робіт 21 вересня 2006 року.
 
     Оцінюючи вищевикладене у сукупності, суд вважає,  що  позовні
вимоги доведені повністю, тому позов підлягає задоволенню.
 
     Позивачу   згідно   ст.   49    ГПК    України    ( 1798-12 ) (1798-12)
        
відшкодовуються  за  рахунок  відповідача   судові   витрати,   що
складаються зі сплаченого  державного  мита  102  гривень  та  118
гривень за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
 
     На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 44, 49, 82-85 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
         суд,-
 
                          В И Р I Ш И В:
 
     1. Позов задовольнити повністю .
 
     2.  Стягнути  з  Одеський   Державний   Сільськогосподарський
іподром (65009 м.Одеса, вул.Фонтанський шлях, 6 п/р 26000301505991
в ОФ АКБ Національний кредит"  МФО  388755,  ЄДРПОУ  00845683  IНН
008456815522   на   користь   Відкрите    акціонерне    товариство
"Стальканат"(65007,  м.   Одеса,   вул.   Водопровідна,   16   р/р
26006310862601 в АБ "Південний"м. Одеси, МФО  328209,  код  ЄДРПОУ
26209430) - заборгованість у сумі 4468  (чотири  тисячі  чотириста
шістдесят вісім) гривень 12 коп., три проценти річних  у  сумі  33
(тридцять три)  гривень  51  коп.,  пеня  у  розмірі  -  170  (сто
сімдесят) гривень 35 коп.; державне мито  в  сумі  102  (сто  дві)
грн.; витрати  на  інформаційно-технічне  обслуговування  судового
процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.
 
     Рішення  суду  набирає   законної   сили   після   закінчення
10-денного строку з дня його підписання суддею.
 
     Накази видати після набрання рішенням законної сили.
 
     Суддя Гуляк Г.I.