Р I Ш Е Н Н Я
Iменем України
04.01.07 р. Справа № 16/371
Господарський суд Донецької області у складі головуючого
судді В.В . Манжур
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.
Макіївка
До відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ПСК
"Прогрес ЛТД" м. Донецьк
Про стягнення 11 609 грн. 14 коп.
За участю:
Представників сторін :
від позивача: ОСОБА_2. по дор.
від відповідача : не з'явився
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.
Макіївка, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з
відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСК "Прогрес
ЛТД" м. Донецьк, заборгованість в сумі 11 609 грн. 14 коп.
В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на не
виконання відповідачем умов договору №НОМЕР_1, акти сдачи -
приймання робіт, рахунки.
Представника позивача було ознайомлено з правами та
обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
У судовому засіданні не було надано клопотання про фіксації
судового процесу технічними засобами, на підставі чого фіксація не
була здійснена. Крім цього, роз'яснено вимоги ст.811
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, тому
складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Ст.33 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву по
заявленим вимогам не надав, хоч був повідомлений належним чином.
Справа розглянута за наявними матеріалами на підставі ст.. 75
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення
представника позивача, господарський суд встановив, що між
сторонами був укладений договір №НОМЕР_1 від 18.10.2005р.
Розділом 1 договору встановлено, що замовник (відповідач)
поручає, а Виконавець (позивач) приймає на себе повноваження та
зобов'язання по забезпеченню будівельною технікою, обладнанням та
механізмами.
Відповідно до п. 2.1. договору Виконавець (позивач)
зобов'язаний надати Замовнику (відповідачу) технічно справну
техніку на підставі заявок, телефонограм, поданих не пізніше 2-х
днів до дати виконання робіт.
Позивачем в виконання умов договору №НОМЕР_1., було укладено
договір з товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасник" б/н
від 31.10.05р. на надання будівельної техніки, обладнання та
механізмів. В відповідно до п. 3.6. зазначеного договору позивач
надав заявки відповідача до ТОВ "Сучасник", а останній в свою
чергу надав зазначені послуги відповідачу, що підтверджується
матеріалами справи.
В виконання умов договору позивач по заявкам відповідача
надав будівельну техніку та обладнання, що підтверджується
подорожними листами вантажного автомобіля № НОМЕР_2, № НОМЕР_3., №
НОМЕР_4., № НОМЕР_5., № НОМЕР_6., № НОМЕР_7.
Згідно з п.4.2. договору встановлено, що надані послуги
приймаються згідно актів приймання-передачі виконаних робіт, які
Замовник зобов'язуєтся підписати в продовж 3-х днів після його
пред'явлення або відповідно талонів Замовника та реєстру виконаних
робіт.
В виконання умов договору позивачем неодноразово направлялися
на адресу відповідача акти приймання-передачі виконаних робіт, але
акти на адресу позивача не поверталися та підписані не були.
Листом НОМЕР_8 відповідач повідомив позивача, що послуги,
оформлені направленими документами, були надані Товариству з
обмеженою відповідальністю "Донгазбудінвест", який є генеральним
підрядником на об'єкті жилдому в кварталі АДРЕСА_1 в
Куйбишевському районі м. Донецьк. Акти № НОМЕР_9. № НОМЕР_10. були
передані ТОВ "Донгазбудінвест" для оформлення оплати. Дублікати
цих актів повторно вручені особисто представнику ТОВ
"Донгазбудінвест" ОСОБА_3. для оформлення оплати. Крім того в
листі відповідач вказав, що всі претензії по оплаті рахунків
направляються в ТОВ "Донгазбудінвест".
Відповідно до матеріалів справи договір №НОМЕР_1 укладено між
позивачем та відповідачем, заявки на надання будівельної техніки
надавало Товариство з обмеженою відповідальністю "ПСК "Прогрес
ЛТД" тобто відповідач, тому позивачем правомірно заявлено позов до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСК" Прогрес ЛТД", та він
є належним відповідачем по справі.
Відповідно до подорожних листів вантажного автомобіля
позивачем надавалася будівельна техніка, а саме автовишка 33м, яка
відпрацювала на об'єкті відповідача 48, 5 годин.
Позивачем до актів виконаних робіт та рахунків включено 50,5
часів роботи автовишки 33м., але відповідно до подорожніх листів
вантажного автомобіля автовишкою 33м. було відпрацьовано 48,5
годи.
Пунктом 4.1. договору встановлено, що оплата здійснюється
згідно протоколу договірних цін вартості послуг будівельної
техніки та механізмів.
Згідно з договірною ціною експлуатації машин та механізмів до
договору №НОМЕР_1 одна година праці автовишки 33м. складає 191
грн. 57 коп. без ПДВ, таким чином відповідач повинен сплатити
позивачу 11 149 грн. 38 коп. з ПДВ.
Пунктом 4.3. договору встановлено, що оплата здійснюється на
розрахунковий рахунок Виконавця в 5-дений строк з моменту
отримання рахунку на оплату.
В виконання умов договору позивач виставляв на адресу
відповідача рахунки № НОМЕР_11. на суму 7931 грн., № НОМЕР_12. на
суму 3678 грн. 14 коп., а всього на загальну суму 11609 грн. 14
коп.
Відповідно до розрахунку суду заборгованість відповідача
перед позивачем складає 11 149 грн. 38 коп., зазначена сума
обгрунтована та підлягає задоволенню.
Відповідач не представив суду доказів погашення
заборгованості, у зв'язку з чим суд робить висновок, що борг не
погашений до теперішнього часу.
Відповідно до ст.526 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
зобов'язання
повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Також, позивач просить стягнути з відповідача витрати
пов'язані з наданням адвокатських послуг, наданих адвокатом
ОСОБА_2 у сумі 1500 грн. 00 коп. Зазначені вимоги позивача
підлягають задоволенню на підставі викладеного .
Відповідно до частини 3 статті 48 ГПК ( 1798-12 ) (1798-12)
витрати, що
підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку,
встановленому Законому України "Про адвокатуру" ( 2887-12 ) (2887-12)
. Дія
названого Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.
Поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в статті 2 Закону
України "Про адвокатуру" ( 2887-12 ) (2887-12)
.
Статтєю 44 ГПК ( 1798-12 ) (1798-12)
передбачено, що до складу судових
витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми
судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають
сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною,
котрій такі послуги надавалися, а їх сплату підтверджено
відповідними фінансовими документами.
Тобто, статтеєю 44 ГПК ( 1798-12 ) (1798-12)
передбачено відшкодування
зазначених витрат за послуги, надані лише адвокатом, а не
будь-яким представником.
В підтвердження своїх вимог позивачем були надані наступні
документи : свідоцтво на право зайняття адвокатською діяьністю №
НОМЕР_13., договір про надання адвокатських < /span>послуг №
НОМЕР_14., платіжне доручення № НОМЕР_15. про сплату адвокатських
послуг на суму 1500 грн.
Відповідач суму основного боргу не оспорив .
Позовні вимоги обгрунтовані та підлягають частковому
задоволенню.
Згідно ст. 49 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд
покладає стягнення судових витрат пропорційно розміру задоволених
вимоги на сторін .
Керуючись ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
господарський суд, -
В И Р I Ш И В:
Позовні вимоги Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.
Макіївка до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСК "Прогрес
ЛТД" м. Донецьк задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСК
"Прогрес ЛТД" м. Донецьк на користь Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м. Маківка - 11 149 грн. 38 коп. сума
заборгованості, 1500 грн. - витрати на послуги адвоката, витрати
по сплаті держмита в сумі 115 грн. 24 коп., витрати з
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі
113,32грн.
В іншій частині позову відмовити.
Видати наказ після набуття рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).
Суддя Манжур В.В.