ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТI
РIШЕННЯ
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" квітня 2007 р. Справа № 3/562/06
м. Миколаїв
За первісним позовом: відкритого акціонерного товариства
Банку "БIГ Енергія" в особі Запорізької територіальної філії
відкритого акціонерного товариства Банку "БIГ Енергія", 69035, м.
Запоріжжя, вул. Сталеварів, 19
до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 56000,
Миколаївська область, АДРЕСА_1
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача: приватне підприємство "Агротон", 69096,
м. Запоріжжя, АДРЕСА_2
про стягнення 152537,39 грн. заборгованості за договором
За зустрічним позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
56000, Миколаївська область, АДРЕСА_1
до відповідача -1: Відкритого акціонерного товариства Банку
"БIГ Енергія" в особі Запорізької територіальної філії відкритого
акціонерного товариства Банку "БIГ Енергія", 69035, м. Запоріжжя,
вул. Сталеварів, 19
до відповідача -2: Приватного підприємства "Агротон", 69096,
м. Запоріжжя, АДРЕСА_2
про розірвання договорів
суддя Смородінова О.Г
П Р Е Д С Т А В Н И К И:
Від позивача (за первісним позовом), від 1 відповідача (за
зустрічним позовом): ОСОБА_2 за довіреністю НОМЕР_1 від
IНФОРМАЦIЯ_1р.;
Від відповідача (за первісним позовом), від позивача (за
зустрічним позовом).: не з'явився;
від 3 особи (за первісним позовом) від 2 відповідача (за
зустрічним позовом) : не з'явився ;
СУТЬ СПОРУ:
Відкрите акціонерне товариство Банку "БIГ Енергія" в особі
Запорізької територіальної філії відкритого акціонерного
товариства Банку "БIГ Енергія" (надалі - ЗТФ ВАТ Банку "БIГ
Енергія") звернулось до господарського суду Миколаївської області
з позовом про стягнення з відповідача -фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1(надалі -ПП ОСОБА_1.) 152565,81 грн. заборгованості за
договором факторингу валютних цінностей від IНФОРМАЦIЯ_2 НОМЕР_2 з
яких 141324,75 грн. -основний борг, 11241,06 -пеня.
В засіданні IНФОРМАЦIЯ_3 позивач подав заяву про зменшення
позовних вимог на суму 28,42 грн. у зв'язку з перерахунком суми
пені.
Заяву про зменшення позовних вимог прийнято судом.
Розглядаються уточнені позовні вимоги про стягнення заборгованості
за договором факторингу валютних цінностей від IНФОРМАЦIЯ_2
НОМЕР_2 з яких 141324,75 грн. -основний борг, 11212,64 -пеня.
Представник позивача вимоги за первісним позовом підтримав в
повному обсязі зазначивши, що відповідно до договору факторингу
валютних цінностей від IНФОРМАЦIЯ_2р. НОМЕР_2 укладеного між ЗТФ
ВАТ Банку "БIГ Енергія" та ПП Агротон, відповідач -ППОСОБА_1.
зобов'язаний сплачувати ЗТФ ВАТ Банку "БIГ Енергія" платежі за
договором фінансового лізингу від IНФОРМАЦIЯ_4 НОМЕР_3, укладеного
між ПП "Агротон" та ПП ОСОБА_1. Відповідач умови договору лізингу
не виконує, лізингові платежі позивачу не сплачує.
За станом на IНФОРМАЦIЯ_5 прострочена заборгованість ПП
ОСОБА_1. за період з IНФОРМАЦIЯ_6 по IНФОРМАЦIЯ_5 склала 141324,75
грн. Сума пені за період прострочення з IНФОРМАЦIЯ_7 по
IНФОРМАЦIЯ_8 становить 11212,64 грн.
Таким чином, загальна сума заборгованості ПП ОСОБА_1. перед
ЗТФ ВАТ Банку "БIГ Енергія" становить 152537,39 грн.. Позивач
просить суд позов задовольнити у повному обсязі.
Відповідач проти позову заперечує вказуючи що комбайн, який є
предметом договору лізингу, йому не передавався. Акт прийому
передачі від IНФОРМАЦIЯ_13 НОМЕР_3 він не підписував.
На підставі викладеного просить суд в позові відмовити.
Представник третьої особи з позовними вимогами, заявленими
ЗТФ ВАТ Банку "БIГ Енергія", погоджується, вважає їх правомірними,
обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав,
зазначених у позовній заяві.
IНФОРМАЦIЯ_9на адресу суду від відповідача надійшов
зустрічний позов про розірвання договорів факторингу та
фінансового лізингу.
Ухвалою суду від IНФОРМАЦIЯ_10 зустрічну позовну заяву було
прийнято до розгляду.
Позивач за зустрічним позовом -ППОСОБА_1. вказує, що ним, на
виконання умов договору лізингу, платіжними дорученнями від
IНФОРМАЦIЯ_11 НОМЕР_4 та від IНФОРМАЦIЯ_12 НОМЕР_5 сплачено
125867,05 грн., але комбайн йому не передавався, акт
прийому-передачі від IНФОРМАЦIЯ_2 НОМЕР_3 від не підписував. Таким
чином ПП "Агротон" умови договору лізингу у повному обсязі не
виконало, що є підставою для розірвання вказаного договору.
У зв'язку з невиконання ПП "Агротон" умов договору лізингу
підлягає розірванню і договір факторингу від IНФОРМАЦIЯ_2 НОМЕР_2
укладений між ЗТФ ВАТ Банку "БIГ Енергія" та ПП Агротон, як такий,
що не відповідає чинному законодавству.
На підставі викладеного ППОСОБА_1. просить суд зустрічний
позов задовольнити у повному обсязі, розірвати договір лізингу від
IНФОРМАЦIЯ_4НОМЕР_3 та договір факторингу від IНФОРМАЦIЯ_2НОМЕР_2.
ЗТФ ВАТ Банку "БIГ Енергія", відповідач-1 за зустрічним
позовом, проти зустрічних позовних вимог заперечив з підстав,
викладених у відзиві на зустрічний позов, зазначивши, що договір
фінансового лізингу підписано дійсно не самим ОСОБА_1, а його
представником -ОСОБА_3 на підставі довіреності.
ПП ОСОБА_1 у наступному схвалив укладення договору
фінансового лізингу від IНФОРМАЦIЯ_13 його представником шляхом
переказу початкового платежу за договором лізингу з свого
поточного рахунку НОМЕР_6 у Миколаївській філії "Кредитпромбанк",
що стверджуються платіжними дорученнями від IНФОРМАЦIЯ_11НОМЕР_4
та від IНФОРМАЦIЯ_12 НОМЕР_5.
Відповідно до ч. 2 ст. 241 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
наступне схвалення правочину особою, яку представляють,
створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту
вчинення такого правочину.
За таких обставин, договір фінансового лізингу від
IНФОРМАЦIЯ_14, укладений між ПП "Агротон" та ОСОБА_3 -
представником ПП ОСОБА_1на підставі довіреності, і у наступному
схвалений шляхом переказу коштів за цим договором, є правомірним.
Право грошової вимоги до ПП ОСОБА_1. придбавалося Банком
згідно з договором факторингу від IНФОРМАЦIЯ_13 НОМЕР_2на підставі
наданих ПП "Агротон" документів, які у тому числі включали договір
фінансового лізингу та акт прийому-передачі предмету лізингу.
Представники Банку під час укладення договору фінансового лізингу
та підписання відповідних документів присутні не були. Надані
Банку документи для розгляду питання про проведення операції
факторингу щодо придбання права грошової вимоги (лізингових
платежів) від ПП ОСОБА_1. за формальними ознаками відповідали
вимогам законодавства.
Враховуючи викладене, ЗТФ ВАТ Банку "БIГ Енергія", вважає
вимоги ПП ОСОБА_1. щодо розірвання договорів лізингу та факторингу
безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Представник Третьої особи у засідання суду не прибув,
мотивації щодо зустрічних позовних вимог не виклав.
В судовому засіданні IНФОРМАЦIЯ_3 судом на підставі ст. 85
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
оголошено вступну та резолютивну частини
рішення.
Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників
сторін суд
В С Т А Н О В И В :
IНФОРМАЦIЯ_14 між відповідачем, ПП ОСОБА_1., та третьою
особою, ПП "Агротон", відповідно до ст. ст. 806-809 Цивільного
кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
та Закону України від 11.12.03 № 138
"Про фінансовий лізинг" року було укладено договір фінансового
лізингуНОМЕР_3. Договір від імені ПП ОСОБА_1. підписано його
представником за довіреністю ОСОБА_3.
Згідно з п. 1.1.-1.3. договору лізингу та специфікації, яка є
додатком цього договору, ПП "Агротон" передало ПП ОСОБА_1 в лізинг
строком на 5 років комбайн зернозбиральний марки GLAAS MEGA-2004,
1997 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_7, вартістю
474 970,00 грн., а ПП ОСОБА_1 прийняв вказане рухоме майно
(комбайн) та зобов'язався сплачувати встановлені договором лізингу
платежі. Передача предмету лізингу фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 підтверджується актом прийму-передачі від IНФОРМАЦIЯ_2
НОМЕР_3, який підписано: від лізінгодавця -ПП "Агротон" головним
механіком ОСОБА_4, від лізингоодержувача -ПП ОСОБА_1.
представником за довіреністю ОСОБА_3.
На момент прийому-передачі предмету лізингу відповідачем,
відповідно до умов договору лізингу, платіжними дорученнями від
IНФОРМАЦIЯ_11НОМЕР_4 та від IНФОРМАЦIЯ_12 НОМЕР_5 було сплачено
125867,05 грн. вартості комбайна, залишок заборгованості склав 349
102,95 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків.
Відповідно до п. 4.1. договору лізингу платежі, які
зобов'язався сплачувати відповідач, складаються із суми платежів,
які компенсують вартість предмету лізингу (комбайна), тобто 349
102,95 грн., суми платежів як винагороди за виданий у користування
предмет лізингу та платежів як компенсації послуг зі страхування.
Строки та розміри лізингових платежів зазначено у п.п. 4.2.-4.7.
Договору лізингу та графіку, який є додатком 2 до договору
лізингу.
Згідно зі ст.ст.1077-1081 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
між позивачем, ЗТФ ВАТ Банку "БIГ Енергія", та третьою
особою, ПП "Агротон", IНФОРМАЦIЯ_2 було укладено договір
факторингу валютних цінностей НОМЕР_2 відповідно до якого позивач,
передав третій особі у розпорядження грошові кошти у сумі 349
102,95 грн., а останній відступив позивачу право грошової вимоги
до відповідача, що виникло на підставі договору лізингу від
IНФОРМАЦIЯ_14НОМЕР_3.
Таким чином, до ЗТФ ВАТ Банку "БIГ Енергія" перейшло право
вимоги грошових коштів у формі лізингових платежів від ПП
ОСОБА_1.. Відповідно до договору факторингу та ст. 1082 Цивільного
кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
ЗТФ ВАТ Банк "БIГ Енергія" виступає
кредитором ПП ОСОБА_1.
Згідно зі ст. 1082 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він
одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про
відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому
повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а
також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Таке
повідомлення було направлено ПП ОСОБА_1. як, ПП "Агротон" (лист
від IНФОРМАЦIЯ_13), так і ЗТФ ВАТ Банком "БIГ Енергія" (лист від
IНФОРМАЦIЯ_15 НОМЕР_8).
Положеннями ст. 292 Господарського кодексу України ( 436-15 ) (436-15)
передбачено, що правове регулювання лізингу здійснюється
відповідно до цього кодексу та інших законів. Статтею 806
Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
встановлено, що до договору
лізингу застосовуються загальні положення про найм, а до відносин
пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про
купівлю-продаж та положення про договір поставки.
Відповідно до додаткових угод НОМЕР_9 до договору фінансового
лізингу строк сплати лізингових платежів за період з січня
поIНФОРМАЦIЯ_16року було відстрочено доIНФОРМАЦIЯ_17
Як свідчать матеріали справи, лізингові платежі, згідно з
узгодженим графіком (додаток 2 до договору лізингу), ППОСОБА_1. не
здійснював. Так, ним лише частково виконані зобов'язання щодо
внесення платежів за період з IНФОРМАЦIЯ_17 по IНФОРМАЦIЯ_5, у
сумі 7702,00 грн. Станом на IНФОРМАЦIЯ_18 заборгованість
відповідача по сплаті лізингових платежів за вказаний період
складає 141324,75 грн..
Позивачем відповідачу неодноразово направлялися повідомлення
з вимогою про усунення порушення та сплату платежів за договором
лізингу. Так, ПП ОСОБА_1 було направлено листи від IНФОРМАЦIЯ_19
НОМЕР_10, від IНФОРМАЦIЯ_20 НОМЕР_11, від IНФОРМАЦIЯ_21 НОМЕР_12,
від IНФОРМАЦIЯ_22 НОМЕР_13, від IНФОРМАЦIЯ_23 НОМЕР_14, які він
залишив без задоволення.
Таким чином, оскільки відповідач не надав доказів щодо
належного виконання ним зобов'язань, суд вважає обгрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача за первісним
позовом про стягнення з ПП ОСОБА_1. основного боргу у сумі
141324,75 грн. за період з IНФОРМАЦIЯ_24 по IНФОРМАЦIЯ_25, зі
строком платежу, починаючи з IНФОРМАЦIЯ_26
Згідно зі ст. 230 Господарського кодексу України ( 436-15 ) (436-15)
у
разі порушення правил здійснення господарської діяльності винна
сторона повинна сплатити передбачені законом чи договором штрафні
санкції. Статтями 549-551 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
передбачено сплата боржником пені у разі порушення ним
зобов'язання. Відповідно до п. 12.3. договору лізингу, у разі коли
лізингоодержувач прострочив сплату лізингових платежів або сплатив
їх у неповному обсязі, він зобов'язаний сплатити лізингодавцю пеню
у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України,
яка діяла протягом періоду, за який сплачується пеня, від
несплаченої суми, за кожний день такого прострочення. Згідно з пп.
1.2.8. п. 1.2. договору факторингу право вимоги пені за
несвоєчасну сплату лізингових платежів третьою особою передано
позивачу разом з грошовою вимогою, яку забезпечує пеня.
Сума пені за період прострочення з IНФОРМАЦIЯ_27 по
IНФОРМАЦIЯ_28 становить 11212,64 грн.
Оскільки відповідач не надав доказів щодо виконання ним
зобов'язань за договором лізингу, суд вважає вимоги позивача про
стягнення пені обгрунтованими та такими, що підлягають
задоволенню.
В зустрічному позові, ППОСОБА_1. зазначив, що комбайн йому не
передавався, акт прийому-передачі від IНФОРМАЦIЯ_2НОМЕР_3 він не
підписував. Таким чином, ПП "Агротон" умови договору лізингу у
повному обсязі не виконало, що є підставою для розірвання
вказаного договору та договору факторингу від IНФОРМАЦIЯ_2 НОМЕР_2
укладеного між ЗТФ ВАТ Банку "БIГ Енергія" та ПП Агротон на
підставі договору лізингу.
При розгляді судом вимог зустрічного позову було встановлено,
що договір фінансового лізингу від IНФОРМАЦIЯ_4 НОМЕР_3 від імені
ОСОБА_1. підписано його представником за довіреністю (довіреність
від IНФОРМАЦIЯ_29р. НОМЕР_15) ОСОБА_3.
Передача предмету лізингу ПП ОСОБА_1. підтверджується актом
прийому-передачі від IНФОРМАЦIЯ_2 НОМЕР_3, який підписано: від
лізінгодавця -ПП "Агротон" головним механіком ОСОБА_4, від
лізингоодержувача -ПП ОСОБА_1. представником за довіреністю
ОСОБА_3.
Згідно з п.3 ст. 244 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
довіреністю є
письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для
представництва перед третіми особами. Статтею 239 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
визначено, що правочин, вчинений представником,
створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку
він представляє.
Відповідно до ч. 2 ст. 241 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
наступне
схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і
припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення такого
правочину.
ОСОБА_1 у наступному схвалив укладення його представником
договору фінансового лізингу від IНФОРМАЦIЯ_2 шляхом переказу
початкового платежу за договором лізингу з його поточного рахунку
НОМЕР_6 у Миколаївській філії "Кредитпромбанк", що підтверджується
платіжними дорученнями від IНФОРМАЦIЯ_11 НОМЕР_4 (на суму 99000,00
грн.) та від IНФОРМАЦIЯ_12 НОМЕР_5 (на суму 26867,05 грн).
Таким чином, договір фінансового лізингу від IНФОРМАЦIЯ_14,
укладений між ПП "Агротон" та ОСОБА_3 -представником ПП ОСОБА_1.
на підставі довіреності, і у наступному схвалений шляхом переказу
коштів за цим договором, та договір факторингу валютних цінностей
від IНФОРМАЦIЯ_2 НОМЕР_2, за яким ПП "Агротон" відступив ЗТФ ВАТ
Банку "БIГ Енергія" право грошової вимоги (лізингових платежів)
від ПП ОСОБА_1., укладений на підставі договору лізингу є
правомірними.
На підставі викладеного суд дійшов висновку про недоведеність
та необгрунтованість зустрічних позовних вимог, у зв'язку з чим у
задоволенні зустрічного позову відмовляє.
Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд -
В И Р I Ш И В :
1. Первісний позов задовольнити.
Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (56000,
Миколаївська область, Казанський район, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_16) на користь відкритого акціонерного товариства
Банку "БIГ Енергія" в особі Запорізької територіальної філії
відкритого акціонерного товариства Банку "БIГ Енергія" (69035, м.
Запоріжжя, вул. Сталеварі, 19, код ЄДРПОУ 24519557) 141324 (сто
сорок одну тисячу триста двадцять чотири) грн. 75 коп. основного
боргу, 11212 (одинадцять тисяч двісті дванадцять) грн. 64 коп.
пені, 1525 (одну тисячу п'ятсот двадцять п'ять) грн. 37 коп.
витрат зі сплати державного мита та 117 (сто сімнадцять) грн. 98
коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.
2. В задоволенні зустрічного позову відмовити.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення 10 денного
строку з дня його підписання.
Рішення підписано 07.05.07року.
Суддя