ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТI
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
РIШЕННЯ
від "19" квітня 2007 р. по справі № 1/51-48
За позовом Дочірнього підприємства Західно-Українське
монтажне управління Відкритого акціонерного управління
"Південтеплоенергомонтаж"
до Відкритого акціонерного товариства "Володимирцукор"
про стягнення 476 536,69 грн.
Суддя Гончар М.М.
Представники сторін:
від позивача: Сличук Б.В., довір. № 685 від 10.04.2007 року
від відповідача: н/з
Суть спору: Дочірнє підприємство Західно-Українське монтажне
управління Відкритого акціонерного управління
"Південтеплоенергомонтаж" просить суд стягнути з Відкритого
акціонерного товариства "Володимирцукор" 476 536 грн. 69коп., з
них 458554,05 грн. заборгованості за надані послуги, 14673,72 грн.
індексу інфляції та 3308,92грн. 3% річних.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.
Відповідач подав суду клопотання №333 від 18.04.2007 року, в
якому просить суд розгляд справи відкласти, в зв'язку з
перебування свого представника лікарняному.
Представник позивача в судовому засіданні проти клопотання
відповідача заперечував, просив суд клопотання відповідача
відхилити як необгрунтоване належним чином, т. я. до даного
клопотання не долучена довіреність на представника та не викладені
пояснення по суті спору.
Розглянувши клопотання відповідача, заслухавши пояснення
представника позивач, суд вважає, що дане клопотання до
задоволення не підлягає з наступних підстав:
- ухвалою суду від 11.04.2007 року розгляд справи вже
відкладався за клопотанням відповідача в зв'язку з неможливістю
забезпечити явку свого представника в засідання суду;
- повторне клопотання відповідача подібного змісту з
посиланням на перебування на лікарняному уповноваженого
представника відповідача також не підтверджено належним чином. В
клопотанні не зазначено прізвища, ім'я та по батькові особи, якій
надано право представляти інтереси відповідача в суді;
- належним чином не підтверджені повноваження представника.
не долучена довіреність на представника;
- копія листа непрацездатності не підтверджує, що зазначена в
ньому особа, Журавель Юрій Вікторович є представником відповідача
у даній справі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення
представника позивача, господарський суд,
В С Т А Н О В И В :
09 серпня 2006 року між ДП "Західно-Українське монтажне
управління ВАТ "Південтеплоенергомонтаж", " підрядник " та ВАТ
"Володимирцукор", "замовник", був укладений договір про надання
послуг кваліфікованими працівниками № 72.
Відповідно до п. п. 1.1, 2.2, 2.5 та 2.6 договору № 72 від
09.08.2006 року підрядник зобов'язувався відрядити, а замовник
прийняти в своє розпорядження працівників підрядника для виконання
робіт по довиготовленню, демонтажу, монтажу обладнання та
трубопроводів на підприємстві замовника та розрахуватися за них:
перерахувавши на розрахунковий рахунок підрядника аванс у розмірі
10 % від загальної вартості виконаних робіт, а остаточний
розрахунок провести на протязі 15-ти банківських днів після
підписання актів виконаних робіт.
Позивач на виконання умов договору № 72 від 09.08.2006 року
виконав на ВАТ "Володимирцукор" роботи на загальну суму 478554
грн. 05 коп., що підтверджується актами приймання виконаних робіт
(а.с.16-19).
07.12.2006 року відповідач перерахував кошти в сумі 10000
грн. та 29.12.2006 року відповідач перерахував кошти в сумі 10000
грн.
Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не
передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні
права і обов'язки.
Відповідно до цього цивільні права і обов'язки виникають з
угод, передбачених законом, а також з угод, хоч і не передбачених
законом, але таких, які йому не суперечать.
Отже, з моменту укладення договорів між сторонами виникли
цивільно-правові відносини, які регулюються як загальними
положеннями про зобов'язання так і окремими зобов'язаннями,
зокрема, підряд.
За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони
(замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу.
Позивач виконав свої зобов'язання відповідно до закону і
договорів, що підтверджується актами приймання виконаних робіт
(а.с.16-19), відповідачем зобов'язання виконані частково.
Заборгованість на день розгляду справи складає 458 554 грн.
05 коп., підтверджена матеріалами справи, підставна і підлягає до
стягнення з відповідача, оскільки в силу статті 193 Господарського
кодексу України ( 436-15 ) (436-15)
господарські зобов'язання повинні
виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язань
не допускається.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
з відповідача підлягають стягненню 14673,72 грн.
індексу інфляції та 3308,92грн. 3% річних.
Відповідно до ст. 49 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
на відповідача
необхідно покласти державне мито в сумі 4 765,37 грн. та стягнути
з відповідача 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України ( 436-15 ) (436-15)
,
ст.ст. 11, 837 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
, ст.ст.43,
44, 49, 82-85 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, господарський суд, -
в и р і ш и в:
1.Позов задовольнити.
2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства
"Володимирцукор", м.Володимир-Волинський, вул. Луцька, 230, код
00372664 (р/р 26002208186 в КБ "Західінкомбанк", МФО 303484) на
користь Дочірнього підприємства Західно-Українське монтажне
управління Відкритого акціонерного управління
"Південтеплоенергомонтаж", м. Кузнецовськ, Рівненської області,
будмайданчик, код 00121347, 458 554 грн. 05 коп. заборгованості за
виконані роботи, 14673,72грн. індексу інфляції, 3 308,92грн. 3%
річних, 4 765 грн. 37 коп. в повернення витрат по сплаті
державного мита та 118 грн. в повернення витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя М.М. Гончар