Р I Ш Е Н Н Я
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 18/504
12.04.07 р.
За позовом:
Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України";
до:
Закритого акціонерного товариства "Вексельно-розрахунковий
центр НАК "Нафтогаз України";
третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю "Тавес";
про:
визнання договору недійсним
Суддя Мандриченко О.В.
Представники
від позивача:
Куницький В.В., представник, довіреність № 14-11 від
15.01.2007 р.;
Бернацька О.В., представник, довіреність № 14-178 від
15.09.2006 р.;
від відповідача:
Загоруйко В.С., в.о. голови правління, протокол № 01/06 від
09.06.2006 р.;
від третьої особи
Брін С.О., представник, довіреність б/н від 06.11.2006 р.;
Фоя О.В., представник, довіреність б/н від 06.11.2006 р.
Ухвалами Господарського суду міста Києва від 29.11.2006 р.,
21.12.2006 р., 31.01.2007 р., 28.02.2007 р. у справі № 18/504
розгляд справи відкладався на 21.12.2006 р., 31.01.2007 р.,
28.02.2007 р. та 22.03.2007 р. відповідно, а в засіданні суду
22.03.2007 була оголошена перерва до 12.04.2007 р. на підставі ст.
77 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2007 р.
продовжено строк розгляду справи № 18/504 на невизначений термін.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2006 р. до
участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору на боці відповідача залучене Товариство з обмеженою
відповідальністю "Тавес".
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві
просить визнати Брокерське замовлення К-5/99-104;14/27 від
14.07.2006 недійсним правочином та стягнути з відповідача 203,00
грн. з мотивів, вказаних у позовній заяві.
У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги
підтримали, просять позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані докази суду
не надав, у зв'язку з чим відповідно до ст. 75 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Третя особа в письмовому поясненні заперечує проти позову,
посилаючись на те, що ані Правилами здійснення торговцями цінними
паперами комерційної та комісійної діяльності по цінних паперах,
ані будь-яким законом не передбачено те, що у випадку недодержання
форми та змісту брокерського замовлення, таке брокерське
замовлення підлягає визнанню недійсним, у зв'язку з чим посилання
позивача на вказані правила, як на підставу визнання брокерського
замовлення недійсним є незаконним; доказами схвалення позивачем
брокерського замовлення, на думку третьої особи, є укладення
договору купівлі-продажу цінних паперів, підписання акту
приймання-передачі цінних паперів, на підставі якого продавець
передав, а покупець прийняв цінні папери.
Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви,
заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи,
всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази,
які мають значення для вирішення спору, господарський суд,-
В С Т А Н О В И В:
25.01.1999 р. між Брокерською конторою № 34 КМФБ ЗАТ
"Вексельно-розрахунковий центр НАК "Нафтогаз України"та
Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України"був укладений
договір на брокерське обслуговування № К-5/99;14/27, згідно з яким
позивач, за договором клієнт, доручає, а відповідач, за договором
брокер, зобов'язується за винагороду здійснювати брокерське
обслуговування позивача щодо купівлі-продажу цінних паперів;
відповідач діє від свого імені, за дорученням та за рахунок
позивача; брокерське обслуговування здійснюється шляхом видачі
позивачем брокерських замовлень, договорів доручень або комісії,
довіреностей та інших доручень, які передбачені чинним
законодавством, які є невід'ємною частиною цього договору;
відповідач набуває прав розпорядника цінних паперів або коштів,
які надані позивачем для виконання брокерського замовлення, з
моменту підписання сторонами брокерського замовлення.
Пунктом 6.1 договору № К-5/99;14/27 в редакції додаткового
узгодження від 09.07.2001 р. до договору № К-5/99;14/27
передбачено, що договір набирає чинності з моменту підписання та
діє до повного виконання обома сторонами зобов'язань за цим
договором та відповідними йому брокерськими або до моменту відмови
однієї з сторін в письмовій формі від продовження дії договору.
14.07.2006 р. між сторонами було укладене Брокерське
замовлення К-5/99-104;14/27, за яким позивач доручив відповідачу
продати ТОВ "Тавес"прості векселі, емітовані ВАТ "Запоріжгаз",
загальною вартістю 25 649 906,04 грн., дата складання -11.02.2002
р., дата погашення -11.02.2007 р., кількістю 4 шт., лімітна ціна
25 649 906,04 грн., номери 693133557354, 693133557355,
6931358239624, 6931358239625, винагорода відповідача -0,5% від
номінальної вартості цінних паперів.
Вказані векселі були передані позивачем відповідачу за актом
приймання-передачі від 04.08.2006 р. до договору № К-5/99;14/27.
На виконання договору № К-5/99;14/27 та Брокерського
замовлення К-5/99-104;14/27 відповідачем був укладений договір
купівлі-продажу цінних паперів № К-42/2006 від 10.08.2006 з ТОВ
"Тавес", згідно з яким відповідач, за договором продавець, продає
цінні папери, а ТОВ "Тавес", за договором покупець, купує та
оплачує їх на умовах цього договору; відомості про цінні папери:
прості векселі №№ 693133557354, 693133557355, 6931358239624,
6931358239625, емітовані ВАТ "Запоріжгаз", дата
складання -11.02.2002 р., дата погашення -11.02.2007 р., загальною
вартістю 25 649 906,04 грн.
Зазначені цінні папери були передані відповідачем ТОВ
"Тавес"за актом приймання-передачі цінних паперів № 1 від
10.08.2006 р. до договору № К-42/2006.
Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
підставою
недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину
стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Позивач в позовній заяві посилається на недодержання в момент
вчинення правочину вимог, встановлених ч.ч. 1, 2 ст. 203 ЦК
України ( 435-15 ) (435-15)
, як на підставу визнання Брокерського
замовлення К-5/99-104;14/27 недійсним.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 203 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
зміст
правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка
вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної
дієздатності.
Пунктами 2.1, 2.4 Правил здійснення торговцями цінними
паперами комерційної та комісійної діяльності по цінних паперах,
затверджених наказом Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку № 331 ( z0743-96 ) (z0743-96)
від 23.12.96, зареєстрованих в
Міністерстві юстиції України 25.12.1996 р. за N 743/1768,
(далі -Правила № 331) встановлено, що при здійсненні комісійної
діяльності по цінних паперах торговці можуть укладати як договори
на виконання разового замовлення, так і договори на обслуговування
протягом певного терміну; договір на обслуговування передбачає, що
торговець протягом певного терміну виконуватиме разові замовлення
клієнта; разове замовлення містить доручення клієнта надати
послугу певного виду та виконати певну операцію з конкретними
цінними паперами; замовлення, яке надається відповідно до договору
на обслуговування, повинно обов'язково містити положення,
зазначені в пунктах 2.2.2, 2.2.3 та 2.2.4.
Підпунктом 2.2.4 Правил № 331 ( z0743-96 ) (z0743-96)
передбачено, що
замовлення повинно обов'язково містити умови виконання договору,
що містять термін дії замовлення (в разі необхідності) та вид
замовлення із зазначеного нижче переліку: - ринкове замовлення на
купівлю (РЗК) - замовлення купити цінні папери за мінімальною
ціною; - ринкове замовлення на продаж (РЗП) - замовлення продати
цінні папери за максимальною ціною; - лімітне замовлення на
купівлю (ЛЗК) - замовлення купити цінні папери за ціною, що не
перевищує обумовлену; - лімітне замовлення на продаж (ЛЗП) -
замовлення продати цінні папери за ціною, що не нижче ніж
обумовлена; - стоп-замовлення на купівлю (СЗК) цінних паперів -
замовлення купити цінні папери в той момент, коли ціна досягне
обумовленого рівня; - стоп-замовлення на продаж (СЗП) цінних
паперів -замовлення продати цінні папери в той момент, коли ціна
досягне обумовленого рівня; - замовлення на термін (ТЗ) -
замовлення, яке діє протягом встановленого терміну; - відкрите
замовлення (ВЗ) - замовлення, яке діє до моменту виконання або
відкликання (відміни); - інші, передбачені чинним законодавством.
Як вбачається зі змісту Брокерського замовлення
К-5/99-104;14/27, позивач доручив відповідачу продати ТОВ
"Тавес"прості векселі, при цьому зазначивши лімітну ціну 25 649
906,04 грн., у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що зазначене
замовлення містило умову, передбачену пп. 2.2.4 Правил № 331
( z0743-96 ) (z0743-96)
, лімітне замовлення на продаж, яка і була дотримана
відповідачем при укладенні договору купівлі-продажу цінних
паперів.
Таким чином, з матеріалів справи не вбачається та позивачем
не доведено, що Брокерське замовлення К-5/99-104;14/27 суперечить
нормам ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, інших актів цивільного законодавства
або також моральним засадам суспільства.
Брокерське замовлення К-5/99-104;14/27 від імені позивача
підписане заступником голови правління Лехіцькою Є.П., на підставі
довіреності від 09.02.2006 р. № 14-60.
Пунктом 10.4.7 Статуту позивача, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 747 від 25.05.1998 ( 747-98-п ) (747-98-п)
р.
"Про утворення Національної акціонерної компанії "Нафтогаз
України", встановлено, зокрема, що голова правління: видає накази
та приймає інші рішення з питань діяльності Компанії;
розпоряджається відповідно до законодавства та цього Статуту
майном Компанії, в тому числі коштами; видає довіреності на
вчинення юридичних дій від імені Компанії; призначає на посаду та
звільняє з посади заступників голови правління із числа членів
правління Компанії (крім випадку, передбаченого абзацом другим
пункту 10.4.2 цього Статуту) та розподіляє обов'язки між ними.
Відповідно до ст. 246 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
довіреність від
імені юридичної особи видається її органом або іншою особою,
уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється
печаткою цієї юридичної особи.
Згідно з довіреністю № 14-60 від 09.02.2006 заступник голови
правління Лехіцька Є.П. уповноважена, зокрема: вчиняти дії,
пов'язані з підготовкою, укладання та виконання господарських
договорів з питань фінансової діяльності компанії, залучення
додаткових фінансових коштів шляхом усіх інших фінансових
операцій, забезпечення виконання договорів, спрямованих на
залучення додаткових фінансових коштів, продажу, обліку,
розміщення векселів; від імені компанії підписувати договори з
вищезазначених питань, а також документи, пов'язані з їх
виконанням.
Отже, Брокерське замовлення К-5/99-104;14/27 було підписане
від імені позивача особою, уповноваженою на це належним чином.
Таким чином, позивачем відповідно до ст. 33 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
не доведено та з матеріалів справи не вбачається
підстав для визнання Брокерського замовлення К-5/99-104;14/27
недійсним на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 203, ст. 215 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
.
Посилання позивача на порушення норм п.п. 1, 4 ст. 2 Закону
України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти"є
( 1490-14 ) (1490-14)
безпідставним, адже, укладення Брокерського замовлення
К-5/99-104;14/27 здійснювалось в межах договору № К-5/99;14/27 від
25.01.1999 р., як це передбачено положеннями договору №
К-5/99;14/27 та п. 2.1 Правил № 331 ( z0743-96 ) (z0743-96)
.
Твердження позивача про те, що відповідачем в порушення ст.
359 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
не було надано позивачу інформацію про
курс цінних паперів, не є підставою для визнання Брокерського
замовлення К-5/99-104;14/27 недійсним.
Відповідно до ст. 49 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
судові витрати
покладаються на позивача.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, господарський суд,-
В И Р I Ш И В:
У задоволенні позову відмовити повністю.
Суддя
О.В. Мандриченко