139/11-06 Про виключення майна з акту опису та арешту - Текст документа

Рішенням господарського суду Київської області від 07.06.2006 р. у справі № 139/11-06 за позовом ЗАТ "Фастівський комбінат хлібопродуктів"до ДВС в м. Фастів за участю третьої особи -ЗАТ "Торговий дім "Укртатнафта"про виключення майна з акту опису й арешту позовні вимоги задоволені, виключено з акту опису та арешту майна серії АА № 074467 від 05.05.2006 р. відділу державної виконавчої служби в м. Фастів та Фастівському районі наступне майно: автомобіль ЗИЛ-130 ЗСК 10, ДН 22-55 КХВ, 1981 р.в. синього кольору; причіп бортовий ГКБ-817, б/номер ДН 15630 КХ, 1982 р. в., сірого кольору; автомобіль ЗИЛ-130 ЗСК 10, ДН 6480 КХР, 1991 р.в., зеленого кольору; автомобіль ВАЗ 2121 (Нива), ДН 35-81 КХВ. 1984 р.в., білого кольору; автомобіль ЗАЗ-110307, ДН АI 8081 АА, 2004 р. в., синього кольору; автомобіль КРАЗ-6510 (самоскид) ДН 4748 КХУ, 1995 р. в., жовтого кольору; автомобіль ГАЗ САЗ-3507, ДН 3818 КХМ, 1984 р.в., синього кольору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач та третя особа звернулись до апеляційного господарського суду з апеляційним скаргами, просять скасувати рішення місцевого господарського суду.

За апеляційними скаргами відповідача та третьої особи на рішення господарського суду Київської області від 07.06.2006 р. згідно ст. 98 ГПК України (1798-12) Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою порушено апеляційне провадження у справі № 139/11-06.

Згідно з розпорядженням Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду Стахурського М. Ф. від 20.09.2006 р. розгляд справи № 139/11-06 здійснювався у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя Швець В.О., судді Федорова М. О., Фаловської I. М.

Позивачем по справі, згідно ст. 96 ГПК України (1798-12) надіслано відзиви на апеляційні скарги, в яких проти вимог апеляційної скарги заперечує, просить рішення господарського суду Київської області залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду встановила наступне.

22.09.2004 року рішенням господарського суду Київської області у справі № 101/11-04 задоволено позовні вимоги ЗАТ "ТД "Укртатнафта"до ЗАТ "Фастівський комбінат хлібопродуктів"про стягнення 185050,10 грн. Вказане рішення було залишено без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.02.2005 року. Постановою ВГСУ рішення попередніх інстанцій залишені без змін.

20.01.05 року місцевим господарським судом було видано наказ, на виконання якого ДВС в м. Фастів та Фастівському районі була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 14.02.06 р. та відкрито виконавче провадження, в ході якого, 05.05.2006 р. державним виконавцем ДВС в м. Фастів та Фастівському районі накладено арешт на майно ВАТ "Фастівський комбінат хлібопродуктів"- транспортні засоби, згідно акту опису й арешту майна від 05.05.2006 р.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ДВС, ЗАТ "Фастівський комбінат хлібопродуктів"звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою про виключення майна з акту опису та арешту. В обгрунтування вказаної позовної заяви, позивач посилається на порушення органом ДВС ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження"та (606-14) Закону України "Про заставу" (2654-12) , а саме: виконавчою службою було заарештовано майно, яке знаходиться в заставі в АКБ "МТ-Банк", згідно договору застави від 08.07.05 року за № 010/452/11-11/506, зареєстрованим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу. Крім того, позивач посилається на порушення органом ДВС ст. 5 ЗУ "Про виконавче провадження", згідно якої арешт на майно боржника накладається за рішенням суду. Також виконавчою службою при складанні акту опису та арешту майна не була зазначена оцінка описаного майна, в зв'язку з чим вартість описаного майна значно перевищує суму заборгованості перед ЗАТ "ТД "Укртатнафта". Таким чином, позивач просив виключити з акту опису та арешту майна наступне майно: автомобіль ЗИЛ-130 ЗСК 10, ДН 22-55 КХВ, 1981 р.в. синього кольору; причіп бортовий ГКБ-817, б/номер ДН 15630 КХ, 1982 р. в., сірого кольору; автомобіль ЗИЛ-130 ЗСК 10, ДН 6480 КХР, 1991 р.в., зеленого кольору; автомобіль ВАЗ 2121 (Нива), ДН 35-81 КХВ. 1984 р.в., білого кольору; автомобіль ЗАЗ-110307, ДН АI 8081 АА, 2004 р. в., синього кольору; автомобіль КРАЗ-6510 (самоскид) ДН 4748 КХУ, 1995 р. в., жовтого кольору; автомобіль ГАЗ САЗ-3507, ДН 3818 КХМ, 1984 р.в., синього кольору.

Місцевим господарським судом було прийнято доводи позивача як законні та обгрунтовані, позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Відповідач у даній справі -ДВС у м. Фастів та Фастівському районі в апеляційній скарзі зазначає, що ним не було порушено вимоги ЗУ "Про виконавче провадження"при здійсненні виконавчого провадження адже:

1. У відповідності до ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження"в першу чергу було перевірено наявність коштів на банківських рахунках боржника, з яких стягнуто та перераховано на рахунок стягувача 13160,31 грн.;

2. Так як коштів, що були стягненуті з розрахункових рахунках боржника, було недостатньо, за для погашення заборгованості, державним виконавцем 05.05.06 р. було проведено опис майна боржника;

3. При опису майна боржника право керівника підприємства вказати ті види майна чи предмети, на які потрібно звернути стягнення в першу чергу порушено не було;

4. На момент проведення опису майна, дане майно під заставою не знаходилось (принаймі -такі відомості виконавцю відомі не були).

Враховуючи вищевказане, відповідач по даній справі просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати, акт опису та арешту майна серії АА № 074467 від 05.05.2006 року визнати таким, що відповідає вимогам законодавства України та визнати правомірними дії ДВС у м. Фастів та Фастівському районі.

В свою чергу, третя особа у даній справі (позивач у справі господарського суду Київської області № 101/11-04) -ЗАТ "ТД "Укртатнафта"також вважає, що при здійсненні заходів, щодо примусового виконання наказу № 101/11-04 від 20.01.06 р. ДВС у м. Фастів та Фастівському районі чине законодавство порушене не було, а тому рішення місцевого господарського суду у справі № 139/11-06 -підлягає скасуванню, а задоволення позовних вимог -відмові.

Процедура здійснення заходів щодо виконання рішення суду органами державної виконавчої служби регламентується Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) .

Згідно ст. 50 вказаного нормативного акту -у разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на грошові кошти боржника. Боржник має право вказати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу. Остаточно черговість стягнення на кошти та інше майно боржника визначається державним виконавцем.

Якщо у виконавчому документі про стягнення грошових коштів не вказано певного номера рахунка, з якого мають бути стягнені грошові кошти, то в разі відсутності в боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, державний виконавець не пізніше місячного строку з дня відкриття виконавчого провадження зобов'язаний винести постанову про звернення стягнення на майно боржника, яку не пізніше трьох днів надсилає сторонам.

З тексту наказу господарського суду Київської області № 101/11-04 від 28.10.04 р. вбачається, що місцевим господарським судом не вказано певний рахунок, з якого необхідно стягнути грошові кошти боржника, а тому -посилання ЗАТ "Фастівський комбінат хлібопродуктів"на те, що звернення стягнення на майно мало бути здійснено тільки за рішенням суду -недоречне.

Відповідно до відомостей, наданих учасниками процесу, 23.09.2005 року було зроблено запис у державний реєстр обтяжень рухомого майна (що підтверджується витягом із Державного реєстру обтяжень рухомого майна, та не заперечується сторонами) про приватне обтяження типу застави рухомого майна, згідно договору застави транспортних засобів № 010/452/11-11/506 від 08.07.05 року між АКБ "МТ-Банк"та ЗАТ "Фастівський комбінат хлібопродуктів", транспортні засоби, що були внесені державним виконавцем в акт опису та арешту майна серії АА № 074467 від 05.05.06 р. в заставі у АКБ "МТ-Банк".

Проте, судова колегія звертає увагу на той факт, що згідно вищезазначеного запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, запис про таке обтяження зроблено 23.09.05 року акт опису та арешту майна складений -05.05.06 року, тобто, на момент опису майна боржнику було відомо про заставлене майно, проте -матеріали справи не містять доказів, а представник боржника в судовому засіданні не зміг підтвердити, чи було повідомлено боржником державного виконавця щодо заставленого майна.

Згідно ст. 52 ЗУ "Про виконавче провадження"- для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено, в тому числі, у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів. Місцевий господарський суд, приймаючи рішення, помилково вказує на те, що дата видачі наказу № 101/11-04 (20.01.06 р.) вказує на те, що відповідач не мав права описувати та накладати арешт на заставлене майно, адже -момент винесення рішення господарського суду на може співпадати з датою видачі наказу.

Матеріали справи свідчать, що рішення у справі № 139/11-06 винесене 22.09.04 р. Отже, з цього моменту, навіть враховуючи те, що внесене в акт опису та арешту майна, яке знаходиться під заставою, - стягнення на дане майно, згідно чинного законодавства, може бути звернено, а тому - акт опису та арешту майна серії АА № 074467 від 05.05.2006 року є таким, що не суперечить нормам чинного законодавства.

Враховуючи викладене, судова колегія прийшла до висновку, що місцевий господарський суд не повно з'ясував обставини, які мають істотне значення для справи та вчинив інші порушення, що призвели до прийняття неправильного рішення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 2, ст. 103, ст. 105 ГПК України (1798-12) , Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу ДВС в м. Фастові та Фастівському районі на рішення господарського суду Київської області від 07.06.06 р. у справі № 139/11-06 -задовольнити.

2. Апеляційну скаргу ЗАТ "ТД "Укртатнафта" на рішення господарського суду Київської області від 07.06.06 р. у справі № 139/11-06 -задовольнити.

3. Рішення господарського суду Київської області від 07.06.06. р. у справі № 139/11-06 - скасувати.

4. Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог -відмовити.

5. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Фастівський комбінат хлібопродуктів" (Київська області, м. Фастів, Кожанське шосе,1, код -00688580) на користь державного бюджету України 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита за розгляд апеляційної скарги .

6. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Фастівський комбінат хлібопродуктів" (Київська області, м. Фастів, Кожанське шосе,1, код -00688580) на користь Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Укртатнафта"(Полтавська область, м. Кременчук, проїзд Галузевий,4, код 30244522) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита за розгляд апеляційної скарги .