РIШЕННЯ
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 7/491
09.11.06
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Придніпровська енергетична компанія"
До Дочірнього підприємства "Укрнафтогазкомплект"Національної
акціонерної компанії "Нафтогаз України"
Третя особа Дочірня компанія "Укртрансгаз"Національної
акціонерної компанії "Нафтогаз України"
Про стягнення 956819,13, грн.
Суддя Якименко М.М.
В судових засіданнях приймали участь представники сторін:
від позивача Паламарчук Ю.М. -довіреність від 19.09.2006р. №
17
від відповідача Мірошник Н.Є. -довіреність від 04.01.2006р. №
58-01
Нонко А.В. -довіреність від 06.10.2006р. № 3274-13
від третьої особи Гурський М.Р. -довіреність від 06.04.2006р.
№ 2-49
Самойленко К.В. -довіреність від 30.12.2005 № 2-12
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся з позовом про стягнення з Відповідача
заборгованості в сумі 956819,13 грн. за Договором від 15.01.2003 №
6-03, крім того, 9568,19 грн. -витрат по сплаті державного мита,
118 грн. -витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.
Ухвалою від 28.08.2006 розгляд справи призначено на
21.09.2006.
04 вересня 2006 Позивачем подано через канцелярію
Господарського суду міста Києва доповнення до позовної заяви.
Ухвалою від 21.09.2006 за клопотанням відповідача судом
залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних
вимог на стороні відповідача -Дочірню компанію
"Укртрансгаз"Національної акціонерної компанії "Нафтогаз
України"та у зв'язку з цим відкладено розгляд справи на
09.10.2006.
В судовому засіданні 09.10.2006 представник Третьої особи
надав суду письмові пояснення по справі в яких просить суд
відмовити в задоволенні позовних вимог у зв'язку з ненастанням
строку виконання зобов'язання.
Ухвалою від 09.10.2006 суд відклав розгляд справи на
23.10.2006 у зв'язку з задоволеним клопотанням представника
Відповідача.
Представник Відповідача надав суду відзив у судовому
засіданні 23.10.2006 у якому просить суд відмовити в задоволені
позовних вимог, з підстав викладених у відзиві.
23.10.2006 представником позивача подано через канцелярію
Господарського суду міста Києва клопотання про відкладення
розгляду справи.
У судовому засіданні представники сторін надали спільне
клопотання про продовження строку розгляду справи. Клопотання
судом задоволено.
У судовому засіданні 23.10.2006 суд оголосив перерву по
справі до 09.11.2006 у зв'язку з задоволеним клопотанням
представника Відповідача.
16.10.2006 Відповідачем подано через канцелярію
Господарського суду міста Києва Доповнення до відзиву від
16.10.2006р. № 3341-16.
18.10.2006 Відповідачем подано через канцелярію
Господарського суду міста Києва Доповнення до відзиву від
18.10.2006р. № 3365-13.
Судом, у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
складено протоколи, які долучені до матеріалів справи.
У судовому засіданні 09.11.2006 згідно ст.85 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
за згодою представників сторін, судом було оголошено
вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і
матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників,
всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких грунтуються
позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності
докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору
по суті, суд
ВСТАНОВИВ:
15 січня 2003 між Позивачем та Відповідачем було укладено
Договір № 6-03 (далі -Договір) на виконання умов якого Позивач
зобов'язується поставити Відповідачу продукцію
виробничо-технічного призначення, а Відповідач прийняти і оплатити
продукцію на умовах, викладених у договорі.
Згідно з п. 5.1 поставка продукції здійснюється на умовах
вказаних у специфікаціях.
Протягом 3-х днів з моменту надання Позивачем повного
комплекту документів, зазначених в пунктах 5.6 та 5.7 цього
Договору, між ним і Замовником підписується акт прийому-передачі
продукції (п. 5.9 Договору).
Остаточні розрахунки за поставлену продукцію проводяться
Відповідачем протягом 3-х банківських днів після підписання акту
прийому-передачі продукції та надходження коштів від НАК "Нафтогаз
України"або споживача продукції на підставі рахунку-фактури
Позивача (п. 4.2).
На виконання умов договору Позивач поставив Відповідачу
продукцію на загальну суму 1350000 грн., що підтверджується актами
прийому-передачі продукції оригінали яких дослідженні судом у
судовому засіданні, а належним чином завірені копії знаходяться у
матеріалах справи.
Відповідач частково оплатив отриману продукцію на загальну
суму 587064,68 грн., що підтверджується платіжними дорученнями які
знаходяться в матеріалах справи.
Таким чином на час подання позову до суду основний борг
Відповідача становив 762935,32 грн.
Крім того, Позивачем була направлена Відповідачу претензія
від 05.04.2006 № 049. Докази отримання Відповідачем зазначеної
претензії знаходяться у матеріалах справи.
У відповідності до п.4 перехідних та прикінцевих положень
Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
від 16.01.2003року №435-IV
щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності
Цивільним кодексом України, положення Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або
продовжують існувати після набрання ним чинності.
Відповідно до вимог ст.599 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
зобов'язання припиняється виконанням, проведеним
належним чином.
Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог Закону. Боржник зобов'язаний виконати
свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше
не встановлено договором або Законом.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, після порушення
провадження у справі, відповідач сплатив суму боргу, що
підтверджується платіжними дорученнями оригінали яких були
дослідженні судом у судовому засіданні, а належним чином завірені
копії знаходяться у матеріалах справи.
Таким чином, провадження у справі підлягає припиненню в
частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі
762935,32 грн. у відповідності до п.1-1 ст. 80 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, в зв'язку з відсутністю предмету спору.
Згідно ст. 625 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний
сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції
за весь час прострочення, а також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
На підставі вищевикладеного, позовні вимоги позивача
підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача 43616,83
грн. -збитків від інфляції, 32294,11 грн. -3% річних.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суми, які підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші
витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при
задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на
позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони
пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки сума основного боргу сплачена Відповідачем після
порушення провадження у справі то державне мито та витрати по
інформаційно технічному забезпеченні судового процесу покладаються
на Відповідача у повному обсязі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 80, 82-85 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, -
В И Р I Ш И В:
1.Позов задовольнити частково.
2.Стягнути з Дочірнього підприємства
"Укрнафтогазкомплект"Національної акціонерної компанії "Нафтогаз
України"(юридична адреса: вул Нагірна, 27, м. Київ, фактична
адреса: вул. Iвана Гонти, 3-А, м. Київ, 04112, р/р 260043012693 в
ГОУ ПIБ м. Києва, МФО 300012, код 30167066) на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю "Придніпровська енергетична
компанія"(вул Гоголя, 15-а, м. Дніпропетровськ, 49040 р/р №
26005129698001 в РУ КБ "ПриватБанк"м. Дніпропетровськ, МФО 305299,
код 31891045) 43616,83 (сорок три тисячі шістсот шістнадцять) грн.
83 коп. - індекс інфляції, 32294,11 (тридцять дві тисячі двісті
дев'яносто чотири) грн. 11 коп. - 3% річних, 9568,19 (дев'ять
тисяч п'ятсот шістдесят вісім) грн. 19 коп. - витрат по оплаті
державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3.В частині стягнення 762935,32 грн. основного боргу
провадження у справі припинити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного
терміну з дня його підписання.
Суддя
М.М.Якименко
Дата підписання
ВИРIШИВ:
Суддя