IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Р I Ш Е Н Н Я
"31" жовтня 2006 р. Справа № 77/9-06
Господарський суд Київської області в складі судді Євграфової
Є.П., розглянувши справу
За позовом
до
третя особа
Товариства з обмеженою відповідальністю "Пивний дім",
м. Дніпропетровськ,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промисловий
дім "Кристал", м. Вишгород,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія
"Кристал", м. Костянтинівка
про
стягнення 19 845,12 грн.,
за участю представників:
позивача:
Антонець О.А., довір. № 12/12 від 15.02.2006р.,
відповідача:
третьої особи:
не з'явились,
не з'явились,
обставини справи:
до господарського суду Київської області надійшла позовна
заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Пивний дім"
(далі -Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торгово-промисловий дім "Кристал" (далі -Відповідач) про
стягнення 19 845,12 грн. збитків за поставку неякісного товару.
Відповідно до ухвали від 30.06.2006 року, в задоволення
клопотання позивача залучено до участі у справі в якості третьої
особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору -Товариство з обмеженою відповідальністю
"Торгівельна компанія "Кристал".
В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на
те, що на виконання умов договору постачання № 23 від 23.03.2005
року (далі -договір), укладеного між сторонами у справі,
відповідач поставив позивачу партію товару -пляшку коньячну
"Коктебель" 0,5 л. за ціною 0,76 грн. за штуку (далі -товар)
кількістю 291312 пляшок на загальну суму 221 397,12 грн., з яких
26 112 шт. на суму 19 845,12 грн. має якісні дефекти, тобто не
відповідає вимогам законодавства та ДСТУ ГОСТ 10117.1:2003, ДСТУ
ГОСТ 10117.2:2003, ТУ У 26.1-30207119-001-2003, що було виявлено в
ході прийомки передвиробничого процесу ДП "Симферопольський
виноробний завод" та за його замовленням, 30.09.2005 року, було
проведено незалежну експертизу, якою було встановлено, що партія
пляшок, отримана від ТОВ "ТПД "Кристал", в кількості 26 112 шт. не
відповідає діючій в Україні нормативно-технічній документації та
не може бути використана по прямому призначенню, у зв'язку з чим,
ДП "Симферопольський виноробний завод" повернув зазначений товар
позивачу, а тому позивач просить стягнути з відповідача збитків за
поставку неякісного товару.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на обставини
викладені у відзиві на позовну заяву та доповненнях до нього.
Зокрема, відповідач посилається на складення Акту прийому
неякісної продукції позивачем без повідомлення та участі
представників відповідача, крім того, заперечив Висновок експерта
№ Є-359 від 30.09.2005 року регіонального підприємства
Торгово-промислової палати Криму, посилаючись на невідповідність
даних висновку, фактичним обставинам.
Крім того, відповідач заявив клопотання про застосування
строків позовної давності в порядку ст. 269 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
для позовів, що випливають з поставки товарів неналежної якості,
зокрема, вважає, що строк позовної давності слід відраховувати з
26.09.2006 року, тому на день звернення з позовом 31.03.2006 року,
пропущено 6 місяців.
Відповідно до ухвали від 30.06.2006 року за клопотанням
відповідача було призначено судову товарознавчу експертизу щодо
якості спірного товару, у зв'язку з чим зупинено провадження у
справі.
Провадження у справі було поновлено ухвалою господарського
суду від 16.10.2006 року після повернення матеріалів справи №
77/9-06 з повідомленням від 09.10.2006 року № 7054 про
неможливість дачі висновку. Розгляд справи було призначено на
31.10.2006 року.
В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав
позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позові.
Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце
розгляду справи ухвалою від 16.10.2006 року в судове засідання
31.10.20065 року не з'явився, про причини або неможливість
прийняти участь у судовому засіданні не повідомив.
Представники третьої особи, належним чином повідомлені про
час і місце розгляду справи ухвалою від 16.10.2006 року в судове
засідання не з'явився, надіславши на адресу суду клопотання про
відкладення розгляду справи № 77/9-06, у зв'язку з призначенням на
31.10.2006 року господарським судом Дніпропетровської області
розгляду справи № 11/270, в якій його інтереси представляє та сама
особа, що і уповноважена представляти інтереси в даній справі.
Вказане клопотання судом залишено без задоволення.
Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній
матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в
сукупності, суд
встановив:
Правовідносини сторін у справі врегульовано договором
постачання № 23 від 23.03.2005 року (далі -договір), та додатковою
угодою до нього від 23.03.2005 року. На виконання умов договору,
відповідач поставив позивачу партію товару - пляшку коньячну
"Коктебель" 0,5 л. за ціною 0,76 грн. за штуку (далі -товар)
кількістю 291312 пляшок на загальну суму 221 397,12 грн.
Як встановлено судом, товар був оплачений позивачем на умовах
попередньої оплати, що підтверджується залученими до матеріалів
справи копіями банківських виписок від 24.03.05 та 28.05.05, та
відповідно до п. 3 договору прийнятий по кількості у пункті
прийому - на складі продавця та вивезений за власний рахунок, що
підтверджується видатковими накладними, залученими до матеріалів
справи.
Куплений позивачем товар призначався для його подальшої
поставки ДП "Симферопольський виноробний завод" відповідно до умов
договору № 57/ю від 01.06.2004 року, у зв'язку з чим був
поставлений останньому 14.07.2005 року на відповідальне зберігання
згідно з приймальною квитанцією № 35 від 15.07.2005 року.
Товар був переданий позивачем до ДП "Симферопольський
виноробний завод" згідно з видатковою накладною від 26.09.2005
року № 9269.
В ході прийомки передвиробничого процесу виявлено, що 26 112
пляшок на суму 19 845,12 грн. мають якісні дефекти, тобто не
відповідають вимогам законодавства та ДСТУ ГОСТ 10117.1:2003, ДСТУ
ГОСТ 10117.2:2003, ТУ У 26.1-30207119-001-2003. Зазначена
кількість пляшок була відбракована, що підтверджується актом від
26.09.2005р., з подальшим направленням, ДП "Симферопольський
виноробний завод" до Регіонального підприємства
Торгово-промислової палати Криму для проведення експертизи якості
товару. Експертизу було проведено 30.09.2005 року (складено
Висновок експерта № Є-359 від 30.09.2005 року), експертизою було
встановлено, що партія пляшок, отримана від ТОВ "ТПД "Кристал", в
кількості 26 112 шт. не відповідає діючій в Україні
нормативно-технічній документації та не може бути використана по
прямому призначенню, у зв'язку з чим, ДП "Симферопольський
виноробний завод" повернув зазначений товар позивачу за накладною
№ ВН-0000005 від 21.03.2006 року.
Основні засади господарювання в Україні і регулювання
господарських відносин, що виникають у процесі організації та
здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання,
передбачені Господарським кодексом України ( 436-15 ) (436-15)
, який набрав
чинності з 01.01.2004 року. Отже, за наявності цих спеціальних
положень до господарських зобов'язань суд застосовує положення
Господарського кодексу України ( 436-15 ) (436-15)
(далі -ГК України
( 436-15 ) (436-15)
).
Правовідносини, що склалися між позивачем та відповідачем на
підставі договору від 23.03.2005р. №23, врегульовані відповідними
нормами ГК України ( 436-15 ) (436-15)
про поставку.
Відповідно до ч.2 ст. 265 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
договір
поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного
замовлення. Відповідно до зазначених положень, сторонами пунктом 4
договору в редакції додаткової угоди від 23.03.2005 року
обумовлено, що у випадку виявлення Покупцем невідповідності товару
якості чи кількості, виклик представника Постачальника не
обов'язковий. В разі поставки товару неналежної якості чи
кількості постачальник зобов'язується компенсувати покупцеві
збитки та суму коштів, сплачених за такий товар протягом 10 днів з
дня повідомлення, що кореспондує положенням ч. 5 ст. 268 ГК
України ( 436-15 ) (436-15)
, за якою у разі поставки товарів більш низької
якості, ніж вимагається стандартами, технічними умовами чи
зразком, покупець має право відмовитись від прийняття і оплати
товарів, а якщо товар уже оплачений покупцем, - вимагати
повернення сплаченої суми.
Суд не приймає заперечення відповідача з посиланням на п. 4
договору про обов'язковість присутності його представника при
складенні акту про якість товару, оскільки сторонами договору
обумовлено інше.
Відповідно до ст. 193 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
суб'єкти
господарювання та інші учасники господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до
закону, інших правових актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання
господарських договорів застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч. 7 зазначеної статті
одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається,
крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до ст.33 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.
В підтвердження своїх вимог позивач посилається на Акт від
26.09.2006 року складений на ДП "Симферопольський виноробний
завод", за участю представників позивача та покупця, та Висновок
експерта № Є-359 від 30.09.2005 року Регіонального підприємства
Торгово-промислової палати Криму про якість спірного товару.
Щодо наданих позивачем доказів в обгрунтування факту
неякісної продукції, а саме Висновку експерта № Є-359 від
30.09.2005 року Регіонального підприємства Торгово-промислової
палати Криму, проти якого відповідач заперечив, судом було
призначено судову товарознавчу експертизу якості спірного товару.
Однак, така експертиза не була проведена з вини відповідача, який
в порушення клопотань експерта від 25.07.2006 року № 5416 та від
08.09.2006 року № 6343 та ухвали суду від 30.06.2006 року не надав
для проведення експертизи необхідні зразки та документи, про що
зазначено в повідомленні КНIДСЕ від 09.10.2006 року № 7054 про
неможливість дачі висновку.
Таким чином, відповідач не скористався можливістю спростувати
доводи позивача щодо неналежної якості товару. Отже заперечення
відповідача є недоведеними.
Щодо застосування за клопотанням відповідача встановлених ст.
269 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
строку позовної давності -6 місяців, суд
зазначає наступне:
Вимога (позов) позивача зумовлена поставкою товару неналежної
якості, що було виявлена в процесі подальшої передачі цього товару
у виробництво на ДП "Симферопольський виноробний завод".
Відповідно до ст. 269 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
строки і порядок
встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не
могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред'явлення
постачальникові претензій у зв'язку з недоліками поставлених
товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу.
Позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть
бути пред'явлені протягом шести місяців з дня встановлення
покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.
Суд не погоджується з твердження відповідача, що позивач
дізнався про недоліки товару 26.08.2005р., оскільки в цей час були
лише візуально виявлені дефекти поставленого товару. Проте,
невідповідність поставленого товару саме умовам договору, ДСТУ
ГОСТ та ТУ, що обумовили сторони, була встановлена при проведенні
експертного дослідження, про що 30.08.2005р. складено висновок.
Враховуючи, що висновок був складений м. Сімферополь,
30.08.05р. - в п'ятницю, суд вважає, що позивач мав можливість у
дізнатись про висновки викладені експертом дізнатись, не раніш
ніж, в понеділок 02.09.2005р.
Отже, право на позов у позивача виникло з 21.09.2005р., позов
подано 31.03.2006 року, тому строк для звернення до суду не
пропущено.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги
правомірні та обгрунтовані, позивачем доведені, відповідачем не
спростовані, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до
ст. 49 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
покладається судом на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.124 Конституції України
( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
, ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
суд -
ВИРIШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торгово-промисловий дім "Кристал"(07300, Київська область, м.
Вишгород, вул. Шолуденка, 1, код 33317320) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Пивний Дім"(49000, м. Дніпропетровськ,
вул. Чкалова, 12, кім. 418, код 32186777) 19 845,12 грн. збитків,
198,45 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Дане рішення господарського суду Київської області набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в
апеляційному або касаційному порядку.
Суддя Є.П. Євграфова
Рішення підписане 08.11.2006р.