УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
РIШЕННЯ
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Від "31" жовтня 2006 р. Справа № 3/4"Д"
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді
судді Філіпова Т.Л.
судді
за участю представників сторін
від позивача Фарафонов С.Л., Бондарчук А.М. - предст. за
довіреностями
від відповідача не з'явився
третіх осіб Катеринчук О.М. - предст. ДПI в м. Житомирі,
Пасічник В.I., Білоконь Ю.М., Романюк М.Ф. - предст. за
доруч. АКБ "Мрія"
прокурора -
Розглянув справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Верстатуніверсалмаш" (м.Житомир)
за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору
на стороні позивача ДПI у м. Житомирі
на стороні відповідача АКБ"Мрія" (м.Київ) в особі
Житомирської філії
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім
"Романів" (м. Житомир)
про визнання договору купівлі - продажу недійсним
ВСТАНОВИВ:
Позивачем пред'явлено позов до відповідача про визнання
договору купівлі-продажу №50-17/03 від 02.09.03р. недійсним.
В судових засіданнях представники позивача позовні вимоги
підтримали з мотивів, викладених у позовній заяві.
Відповідач проти позову не заперечив, представника в судове
засідання не направляв, вимог господарського суду не виконував.
Ухвалою від 20.04.06р. господарський суд наклав на відповідача
штраф за невиконання вимог суду в розмірі 170, 00 грн.
Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на
предмет спору - АКБ "Мрія" надав господарському суду докази, що
свідчать про укладення договору застави майна, що було предметом
купівлі -продажу за спірним договором.У письмовому відзиві
№808-102-8 від 06.03.06р. (а.с. 1-2, т. 2) проти позовних вимог
заперечує, посилаючись на те, що звернення до суду з вимогою про
визнання недійсним договору в позовному провадженні з підстав
невідповідності положенням Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
є безпідставним.На думку представника АКБ"Мрія"
визнання недійсним такої угоди має здійснюватись у межах
провадження у справі про банкрутство.
Третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на
предмет спору - ДПI у м. Житомирі надала письмові пояснення від
25.05.06р. та від 15.06.06., якими підтвердила існування
податкової застави щодо майна позивача (а.с. 134,138 т. 1).
При розгляді справи господарським судом було оглянуто
матеріали справи №1/35"Б" про визнання банкрутом ВАТ
"Верстатуніверсалмаш".
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення
представників сторін, третіх осіб, господарський суд встановив
наступне:
-ухвалою господарського суду від 09.02.01р. було розпочато
процедуру санації боржника ВАТ "Верстатуніверсалмаш";
-ухвалою від 23.05.02р. господарський суд затвердив план
санації ВАТ "Верстатуніверсалмаш";
-ухвалою від 02.03.04р. господарський суд затвердив мирову
угоду, укладену між ВАТ "Верстатуніверсалмаш" та кредиторами у
справі №1/35"Б" у повному обсязі виключивши з неї примітку до
Додатку №4, припинив провадження у справі про банкрутство;
- 02 вересня 2003р. між позивачем та відповідачем було
укладено Договір купівлі-продажу №50-17/03, згідно якого Продавець
(позивач) зобов'язався передати, Покупець (відповідач) прийняти та
оплатити товари - металорізальні та металообробні верстати (а.с.
9, т. 1);
- п. 2 Договору №50-17/03 від 02 вересня 2003р. передбачено,
що кількість, ціна та загальна вартість договору визначаються в
товарній накладній та спеціфікації до даного Договору.
Специфікація є невід'ємною частиною Договору і оформлюється у
формі додатка до даного Договору;
- п. 4 Договору передбачено, що оплата за товар здійснюється
Покупцем (відповідачем) шляхом перерахування грошових коштів на
розрахункових рахунок Продавця (позивача) на протязі 30-ти
банківських днів з моменту отримання товару або шляхом проведення
оплати за товар цінними паперами на протязі 90-ти банківських днів
з моменту отримання товару;
- п. 5 Договору зазначено, що товари передаються Покупцю
(відповідачу) зі складу Продавця (позивача) на підставі товарної
накладної, по якості - згідно з документами, що засвідчують якість
товару;
- п. 8 Договору передбачає, що Договір діє до повного
виконання.
Сторони приступили до виконання договору, а саме Продавець
передав майно Покупцю, про що свідчить накладна № 1154 від
03.10.03 за підписом представників Продавця і Покупця,а також
укладений в подальшому сторонами договір відповідального
зберігання від 24 .09.03, за яким ВАТ"Верстатуніверсалмаш" брав на
себе зобов'язання зберігати продане майно. Належних доказів
передачі майна на зберігання господарському суду не представлено,
проте представник позивача підтвердив, що майно з дня укладення
договору купівлі-продажу до теперішнього часу перебуває на
території ВАТ"Верстатуніверсалмаш".
Покупець ТОВ"Торговий дім"Романів", отримавши майно від
Продавця відповідно до накладної №1154 від 03.10.03 та довідки №
023/01 від 16.10.03, кошти за придбане майно не сплатив,
відповідно до довідки № 1101/27 від 26.09.06 (т.2.а.с.16 ).
В подальшому Покупець розпорядився майном певним чином, а
саме: передав придбане майно у заставу АКБ"Мрія" відповідно до
договору застави від 20.10.2003 р. (т.1,а.с.89) для забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним договором.
У зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором
АКБ"Мрія" звернувся за вчиненням виконавчого напису про звернення
стягнення на заставлене майно, а в подальшому - про його примусове
виконання. Державною виконавчою службою Корольовського району
м.Житомира здійснено виконавчі дії з опису та арешту цього майна
(а.с.112-115).
Оцінивши подані сторонами докази та пояснення сторін і третіх
осіб, господарський суд дійшов висновку про обгрунтованість позову
, враховуючи наступне.
Планом санації боржника - ВАТ "Верстатуніверсалмаш", а саме
п. 5.5 передбачалася реалізація зайвого технічного обладнання.
Проте, визначеного переліку указане положення плану санації не
містить, із зазначеного в п.п.5.5. не вбачається,що планом санації
передбачалось продати металорізальні та металообробні верстати
загальною вартістю 4213,32 тис.грн. (а.с. 58, т. 1).
Одним із заходів санації боржника в процедурі санації може
бути продаж частини майна боржника (п.2 ст.18 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
).
Пунктом 1 ст. 20 цього Закону передбачено, що з метою
відновлення платоспроможності боржника та задоволення вимог
кредиторів план санації може передбачати продаж частини майна
боржника на відкритих торгах.
Слід розуміти, що в процедурі санації правомірно може бути
здійснено відчуження майна лише у випадку, якщо це відповідає
плану санації та при цьому дотримано правил продажу, встановлених
у наведеній вище статті закону.
Крім того, згідно ч. 1 п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
від 21.12.00р. за
№2181-III з метою захисту інтересів бюджетних споживачів активи
платника податків, що має податковий борг, передаються у податкову
заставу.
Частиною 2 п. 8.1 ст. 8 Закону від 21.12.00р. за №2181-III
( 2181-14 ) (2181-14)
передбачено, що право податкової застави виникає за
законом та не потребує письмового оформлення;
- підп. "а" п. 8.6.1 ст. 8 Закону від 21.12.00р. за №2181-III
( 2181-14 ) (2181-14)
передбачає, що платник податків, активи якого
перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження
ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з
податковим органом, зокрема, купівлі-продажу, інших видів
відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна,
майнових чи немайнових прав, за винятком майна, майнових та
немайнових прав, що використовується у підприємницькій діяльності
платників (інших видів діяльності, які за умовами оподаткування
прирівнюють до підприємницької), а саме готової продукції, товарів
і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, що не є
меншими за звичайні;
- підп. 8.6.3 п. 8.6 ст. 8 Закону від 21.12.00р. за №2181-III
( 2181-14 ) (2181-14)
визначено, що надання майна, що перебуває у податковій
заставі, у наступну заставу або його використання для забезпечення
дійсної чи майбутньої вимоги третіх осіб не дозволяється.
Як вбачається із листа ДПI у м. Житомирі за 334365/9/10 від
30.10.06р., на момент укладення спірного договору №50-17/03
існувало право податкової застави, що пітверджується також
витягом, наданим реєстратором Iнформаційним центром Міністерства
юстиції України про внесення запису до Державного реєстру застав
рухомого майна від 28.04.00р.Крім того наявність податкової
застави підтверджується довідкою ДПI у м.Житомирі (від 19.10.06 №
32594/10/24 та від 30.10.06 № 34356/9/10.
Доводи третьої особи АКБ "Мрія щодо процесуалього порядку
визнання недійсною угоди, укладеної під час провадження у справі
про банкрутство лише в межах провадження з цієї справи про
банкрутство відхиляються господарським судом, враховуючи таке.
Відповідно до положень п.11 ст.17 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
, правом у певних передбачених законом
випадках звернутись до суду з заявою про визання відповідно до
цивільного законодавства недійсною угоди наділений керуючий
санацією. Таке право він використовує в інтересах як боржника, так
і кредиторів.
Провадження у справі №1/35-б про банкрутво позивача припинено
у зв'язку з укладенням мирової угоди, затвердженої господарським
судом. Відносини між кредиторами і боржником у такий спосіб
врегульовані.
Проте, позивач відповідно до положень ст.15 Цивільного
кодексу України має право на захист свого цивільного права.
Відповідно до ст.16 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, особа має право
звернутися до суду за захистом свого майнового права шляхом,
зокрема, визнання недійним правочину. Таким чином, господарський
суд не погоджується з тим, що ВАТ"Верстатуніверсалмаш" у зв'язку з
відновленням платоспроможності та припиненням справи про
банкрутство щодо нього утратив право звернення до суду щодо
визнання недійсною угоди, укладеної в процедурах банкрутства.
Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
(редакція 1963
р., яка діяла в період укладення спірного Договору) передбачено,
що недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону.Частина 1
ст. 59 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
передбачає, що угода, визнана
недійсною, вважається недійсною з моменту її укладення.
Спірна угода не відповідає положенням ст.20 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
, положенням підпунктів 8.6.1.,8.6.3. ст.8
Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"
( 2181-14 ) (2181-14)
. Таким чином, позов обгрунтоваий, договір
купівлі-продажу від 02.вересня 2003 року №50 -17/03 підлягає
визнаню недійсним з моменту укладення.
За правилами частини 2 ст. 48 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
по
недійсній угоді кожна з сторін зобов'язана повернути другій
стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути
одержане в натурі - відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші
наслідки недійсності угоди не передбачені законом.
Господарський суд вважає встановленим, що Продавцем
передано,а Покупцем прийнято придбане за договором майно -
металорізальні та метелообробні верстати на загальну суму 4213,32
тис.грн., оскільки Продавцем складено накладну №1154 від 03.10.03
з переліком відповдних верстатів, а Покупцем її підписано .Підписи
представників сторін посвідчено печатками. Накладна містить
посилання на договір №50-17/03.Крім того, передача майна
підтверджена довідкою, виданою Продавцем за № 023/01 від
16.10.2003р.
Iз довідки ВАТ "Верстатуніверсалмаш" від 26.09.06р. за
№1101/27 вбачається, що на розрахунковий рахунок підприємства не
надходили кошти від ТОВ "Торговий дім"Романів" на виконаня
договору №50-17/03 від 02.09.03р.
За таких обставин поверення до попереднього майнового стану
має відбутись лише стосовно однієї сторони угоди - Продавця.
Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що позов
обгрунтований, підтверджений належними доказами, які є в
матеріалах справи та підлягає задоволенню, договір купівлі-продажу
№50-17/03 від 02.09.03р., укладений між ВАТ "Верстатуніверсалмаш"
та ТОВ "Торговий дім"Романів" підлягає визнанню недійсним з
моменту укладення.
Майно, одержане за договором купівлі-продажу, підлягає
поверненню позивачу.
Судові витрати покладається на відповідача.
На підставі ст.ст. 48, 59 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
, керуючись
ст.ст. 49, 82-85 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, господарський суд
ВИРIШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу №50-17/03,
укладений 02.09.03р. між Відкритим акціонерним товариством
"Верстатуніверсалмаш" та Товариством з обмеженою відповідальністю
"Торговий дім"Романів".
3. Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий
дім"Романів" повернути Відкритому акціонерному товариству
"Верстатуніверсалмаш" майно, одержане на виконання договору, а
саме:
Токарні верстати
1. Токарний верстат, 1К282, 1978 р.в.;
2. Токарний верстат, 1П732РФЗ, 1982 р.в.;
3. Токарний верстат з ЧПУ, 16К20ФЗ, 1986 р.в.;
4. Токарний верстат з ЧПУ, 16К20ФЗ, 1986 р.в.;
5. Токарний верстат з ЧПУ, 16К20ФЗС5, 1987 р.в.;
6. Токарний верстат з ЧПУ, 16К20ФЗС5, 1987 р.в.;
7. Токарний верстат з ЧПУ, 16К20ФЗС5, 1987 р.в.;
8. Токарний верстат з ЧПУ, 16К20ФЗ, 1985 р.в.;
9. Токарний верстат з ЧПУ, 16К20ФЗ, 1985 р.в.;
10.Токарний верстат, 1Н713, 1976р.в.;
11.Токарний верстат, 1Е365Б, 1985 р.в.;
12.Токарний верстат, 1Е365Б, 1985 р.в.;
13.Токарний верстат, ЕМ-400, 1983 р.в.;
14.Токарний верстат, ЕМ-400, 1983 р.в.;
15.Токарний верстат, 1К282, 1979 р.в.;
16.Токарний верстат, 1К282, 1979 р.в.;
17.Токарний верстат,1К282, 1979 р.в.;
18.Токарний верстат, 1П732РФЗ, 1984 р.в.;
19.Токарний верстат, 1П732РФЗ, 1984 р.в.;
20.Токарний верстат, 16К20ФЗ, 1980 р.в.;
21.Токарний верстат, 16К20ФЗ, 1986 р.в.;
22.Токарний верстат, 16К20, 1976 р.в.;
23.Токарний верстат, 1К62, 1974 р.в.;
24.Токарний верстат, 1М63, 1974 р.в.;
25.Токарний верстат, 1Е365, 1989 р.в.;
26.Токарний верстат, 1В116, 1988 р.в.;
27.Токарний верстат, 1341, 1976 р.в.;
28.Токарний верстат,1341, 1976 р.в.;
Свердлильні та розточувальні верстати
1. Свердлильний, 2М55, 1975 р.в.;
2.Свердлильний, 2М55, 1975 р.в.;
3.Свердлильний, 2М55, 1975 р.в.;
4.Свердлильний, 2М55, 1975 р.в.;
5.Свердлильний, 2М55, 1975 р.в.;
6.Свердлильний, 2М55, 1975 р.в.;
7.Свердлильний, 2Р135Ф2, 1979 р.в.;
8.Свердлильний, 2М55, 1976 р.в.;
9.Свердлильний, СС2924, 1988 р.в.;
10.Свердлильний, 2М55, 1980 р.в.;
11.Свердлильний, 2М55, 1974 р.в.;
12.Свердлильний, 2Р135Ф2, 1974 р.в.;
13.Свердлильний, ОС6504, 1978 р.в.;
14.Свердлильний, 2М55, 1976 р.в.;
15.Свердлильний, 2М55, 1979 р.в.;
16.Свердлильний, 2М55, 1978 р.в.;
17.Свердлильний, 2Р135Ф2-1, 1981 р.в.;
18.Свердлильний, 2М55, 1978 р.в.;
19.Свердлильний, 2Н125, 1973 р.в.;
20.Свердлильний, 2Н125Л, 1976 р.в.;
21.Свердлильний, 2Н125, -
22.Горизонтально-розточувальний, 2А620Ф2, 1976 р.в.;
23.Фрезерно-центровальний, МР73М, 1983 р.в.;
24.Верстат глибокого свердлення, РТ-65, 1980 р.в.;
Шліфувальні верстати
1. Шліфувальний, SZ-1250, 1977 р.в.;
2.Шліфувальний, SZ-1600, 1977 р.в.;
3.Шліфувальний, ЗЕ721ВФ1-1, 1980 р.в.;
4.Шліфувальний, ЗБ724, 1974 р.в.;
5.Шліфувальний, ЗБ161, 1974 р.в.;
6.Шліфувальний, ЗУ142, 1980 р.в.;
7.Шліфувальний, 3132, 1976 р.в.;
8.Шліфувальний, ЗГ71М, 1975 р.в.;
9.Шліфувальний, ОШ-284(н/б3711), 1988 р.в.;
10.Шліфувальний, ЗД711АФ1, 1981 р.в.;
11.Шліфувальний, 3711, 1975 р.в.;
12.Шліфувальний, ЗЕ721ВФ1, 1980 р.в.;
13.Шліфувальний, ЗЕ721ВФ1, 1980 р.в.;
14.Шліфувальний, ЗЕ721ВФ1, 1980 р.в.;
15.Шліфувальний, ЗЕ721ВФ1, 1980 р.в.;
16.Шліфувальний, ЗЕ721ВФ1, 1978 р.в.;
17.Шліфувальний, ЗЕ721ВФ1, 1980 р.в.;
18.Шліфувальний, ЗЕ721ВФ1, 1978 р.в.;
19.Шліфувальний, СШ-156С, 1979 р.в.;
20.Шліфувальний, ЗД741ДВ, 1987 р.в.;
21.Шліфувальний, ЗБ722, 1976 р.в.;
22.Шліфувальний, ЗЕ721ВФ1, 1974 р.в.;
23.Шліфувальний, ЗБ756, 1988 р.в.;
24.Шліфувальний, ЗУ132Н, 1982 р.в.;
25.Шліфувальний, СIП156СБ (н/бЗК227В), 1982 р.в.;
26.Шліфувальний, ОШ159Н4, 1980 р.в.;
27.Шліфувальний, 3132, 1976 р.в.;
28.Шліфувальний, ЗЕ711АФ1, 1978 р.в.;
29.Шліфувальний, ЗМ451ВФ20, 1991 р.в.;
30.Шліфувальний, ЗМ451ВФ20, 1990 р.в.;
31.Шліфувальний, ЗМ451ВФ20, 1990 р.в.;
32.Хонінгувальний, ОС8269, 1980 р.в.;
Фрезерувальні верстати
1. Фрезерний, РЬР-1600, 1984 р.в.;
2.Фрезерний з ЧПУ, МА655.08, 1989 р.в.;
3.Фрезерний, 6605, 1975 р.в.;
4.Фрезерний, 692Р, 1977 р.в.;
5.Фрезерний, 6М610Ф1, 1979 р.в.;
6.Фрезерний, 6С12, 1975 р.в.;
7.Фрезерний, 6Р32, 1976 р.в.;
8.Фрезерний, 692Д, 1991 р.в.;
9.Фрезерний, 6Р13ФЗ, 1979 р.в.;
10.Фрезерний, ЛГ-26, 1988 р.в.;
11.Фрезерний, ЛГ-26, 1983 р.в.;
12.Фрезерний з ЧПУ, 6Р13ФЗ.01, 1979 р.в.;
13.Фрезерний з ЧПУ, 6Р13ФЗ.01, 1979 р.в.;
14.Фрезерний, 692Р, 1977 р.в.;
15.Фрезерний, ЛГ-26, 1987 р.в.;
16.Фрезерний, 692М, 1979 р.в.;
17.Фрезерний, 692Р-1, 1979 р.в.;
18.Фрезерний, ГФ2171, 1987 р.в.
Різні верстати
1. Протяжний, МП767633.001.192, 1992 р.в.;
2. Протяжний, 7656, 1974 р.в.;
3. Фрезерно-відрізний, МП6-705, 1981 р.в.;
4.Фрезерно-відрізний, МП6-705, 1981 р.в.;
5.Фрезерно-відрізний, МП6-705, 1981 р.в.
ПТО
1. Кран козловий ККС-10, Г/Г 10т., 1977 р.в.
всього на загальну суму - 4213, 32 тис,грн. (чотири мільйони
двісті тринадцять тисяч триста двадцять гривень 00 коп.)
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торговий дім "Романів", м. Житомир, пров. Скорульського, 5,
ідентифікаційний код 8 2467648 на користь ВАТ
"Верстатуніверсалмаш", м. Житомир, вул. Корольова, 132,
ідентифікаційний код 00222172 - 85 грн. витрат по сплаті
державного мита,118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Рішення господарського суду Житомирської області набирає
законної сили після закінчення 10-денного строку з дня підписання
мотивованого рішення згідно ст. 84 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Суддя Філіпова Т.Л.
Дата підписання___________________
Віддрукувати:
1 - в справу
2 -позивачу
3- відповідачу
4- третя особа - АКБ "Мрія"
5- третя особа - ДПI у м. Житомирі